我觉得斑竹jerryliu 目中无人

以下是引用sungmoo在2007-10-1 15:18:00的发言：

ccggqq之流不愿意也看不懂经济学的新近发展（有一点既奇怪也不奇怪：他们从来不承认或者不指出自己究竟看没看过最新的东西），捧着世纪前的东西打转转，自以为发现了什么什么。

ccggqq能解释一下什么是生产可能集的凸性吗？什么是偏好的凸性吗？经济学为什么提出凸性假设，而早已将所谓“边际递减”尘封？

自己看不懂新近发展就罢了，在公开的地方不明就理地说三道四，就不好了。无知尚可理解，不肯承认无知，就不好了。

你离开那些数学语言就不能表达经济学概念吗，经济学就真那么高深那么玄幻，离开数学语言就讲不明白吗。

我认为，故弄玄乎只能证明你对经济学理解的肤浅。

以下是引用fujo11在2007-10-1 16:17:00的发言：

你离开那些数学语言就不能表达经济学概念吗，经济学就真那么高深那么玄幻，离开数学语言就讲不明白吗。

我认为，故弄玄乎只能证明你对经济学理解的肤浅。

数学是故弄玄虚？？？

记得上杨斌老师的动态优化时，他老人家说：“现在搞经济学的人，学数学学得好的看不起搞文字的，搞文字的优看不起学数学的。”

不知fujo11是不是就是那些搞文字的？

不知fujo11是否看过sungmoo 版主以前的回帖，难道都是用数学符号说话吗？明确地说，用数学公式，用数学推导可以把问题说得很清楚，可惜有些人不懂背后的经济含义，不得已要讲数学公式背后经济含义讲清楚。当然，真正的大家，是那些既在思想上过人，又在思想上取胜的，比如Arrow，Lucas,Samulson

回到sungmoo版主的问题，既然你不喜欢纯数学，那就请把生产可能性集合的凸性的经济学含义解释下，你要觉得这个假设不合理，请你把不合理之处指出

以下是引用fujo11在2007-10-1 16:17:00的发言：

你离开那些数学语言就不能表达经济学概念吗，经济学就真那么高深那么玄幻，离开数学语言就讲不明白吗。

我认为，故弄玄乎只能证明你对经济学理解的肤浅。

就因为要杜绝某些人“望文生义”的肤浅的理解，经济学才采用更严格的语言。

不严格，只会使问题变得更模糊，会让某些人有了所谓“批判”的空间。

如果你真地觉得“高深”，那么请你不要接触它了，但也不要滥批了。

创立量子力学的人也没有期望每个人都理解其中各符号的意义。

以下是引用jerryliu在2007-10-1 12:38:00的发言：

不是是否听过Leontief production fuction，本身都不可微，根本不能用边际产出决定要素价格的方法做

建议LZ去读一读feenstra的高级国际贸易，看看国际贸易领域，主流学者是怎么批评和改进理论的。他们绝对不是像汪先生这个样子的。

还是以国际贸易为例，杨晓凯2001年《经济学季刊》第一卷第一期上面的论文就是抨击新古典国际贸易的。你去看看这篇文章有多少参考文献？55篇！

反观汪先生？居然以3本教材就能重写“经济学”，除了“天才”还真不好做其他评价。

从Leontief production fuction的不可微性可以用来帮助证伪新古典国际贸易4大定理，这是符合逻辑的批判。而恐怕LZ的评论就没有什么逻辑可言了。

又扯到数学了，又有人滥批经济学使用数学。反正我知道，你不用数学没法说清楚什么是多重均衡，没法搞清这个均衡是结点、鞍点还是焦点。你不知道经济最后是发散还是收敛。不知道什么时候收敛。

杨晓凯在他的《数理经济学基础》的前言中有过这样的话：

“数理经济学的创始人瓦尔拉斯等人在世时，大多数经济学家都不能接受这些理论，并且对他诸多责难，例如：经济学涉及复杂的人的心理和行为，不能变成数学；经济变量不具有连续性，不确定性大，用数学分析只能是简化的数学游戏，不可能准确预测；

早在二十多年前，伟大的数学家、计算机之父、数理经济学家冯。诺依曼就要有力的批驳了上述观点。

在牛顿那个时代，把苹果落地问题变成数学的难度比我们今天讲需求量和价格的关系变成数学模型的困难要大得多。。。。。。冯诺依曼认为，类似反对在经济学中应用数学的论调在物理学的早期就出现过，也造就被历史所驳倒。他认为关键不在于研究对象过于复杂不便于应用数学，而在于这种对数学的被动态度！正因为研究对象复杂才需要我们研究出应用数学的新手段，。。。新的数学理论来。这个过程中就会有新的科学产生。。。。。。

说经济变量不具备连续性，经济现象不确定性太大，这正说明经济学应强调运用离散数学和概率论等数学工具，例如随机差分方程就是经济中最有用的数学工具（——比如RBC一类）

。。。没有数学的定性经济分析，不但不严格，而且根本无法清晰的处理复杂的研究对象。

。。。数学的触角近年伸入生物学，最复杂的生物分类学如今也被“数量分类学”所占据。物种分类这种纯定性分析的学科中，目前光是侧度种间距离的数学公式就有数十个。

心理学这个过去最敌视数学的领域，也开始大量使用数学，专门用于心理学的数学教科书亦逐渐增多。

以下是引用sungmoo在2007-10-1 15:18:00的发言：

ccggqq之流不愿意也看不懂经济学的新近发展（有一点既奇怪也不奇怪：他们从来不承认或者不指出自己究竟看没看过最新的东西），捧着世纪前的东西打转转，自以为发现了什么什么。

ccggqq能解释一下什么是生产可能集的凸性吗？什么是偏好的凸性吗？经济学为什么提出凸性假设，而早已将所谓“边际递减”尘封？

自己看不懂新近发展就罢了，在公开的地方不明就理地说三道四，就不好了。无知尚可理解，不肯承认无知，就不好了。

实际上这都不能算是“新近的发展”。生产可能集和偏好的凸性进入高微教科书都N年了。而教科书还是比理论前沿要慢上许多的。

这就象一个人拿着小学课本说，陈景润证明啥“1+1”不是太荒谬了？

[此贴子已经被作者于2007-10-1 22:03:03编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-10-1 15:18:00的发言：

ccggqq之流不愿意也看不懂经济学的新近发展（有一点既奇怪也不奇怪：他们从来不承认或者不指出自己究竟看没看过最新的东西），捧着世纪前的东西打转转，自以为发现了什么什么。

ccggqq能解释一下什么是生产可能集的凸性吗？什么是偏好的凸性吗？经济学为什么提出凸性假设，而早已将所谓“边际递减”尘封？

自己看不懂新近发展就罢了，在公开的地方不明就理地说三道四，就不好了。无知尚可理解，不肯承认无知，就不好了。

我批判的是经典理论，这在文中多处表明过，别在我面前玩偷换概念的游戏。

阁下最有意思的就是到处高喊“最新”，可是那些“最新”并没有成为主流，也没有取代什么经典。当我们笼统批判主流的时候自然只能针对已经公认的思想和观点，这无论在什么时候都是不变约定。如果我所批判的东西在正规途径（如课本）没有，依阁下这种挑剔的态度，自然会说：这是刚出来的新思想，你怎么当成经典思想了？

还有人提出生产可能集的凹性，生产持衡性呢，如果我对这些最新有兴趣，我会写“与某某商榷”的。

至于“边际递减”尘封了，可是是在大学是这样吧，我很多年没有关注大学课本了，如果大学不再教授这些东西，还望阁下能友情传递下信息。在社会上，我可以肯定“边际递减”仍是大家说事的主要原理。

有主流，当然就有反主流，这才是生活的常态。

板凳，观战。

以下是引用sungmoo在2007-10-1 15:27:00的发言：

有意思，觉得jerryliu“目中无人”，却不觉得wanglinhai“目中无人”？

如果ccggqq等愿意听到廉价的恭维以满足自己的虚荣心，我可以随时奉上一箩筐又一箩筐的高帽，反正又不必交税。

大家不必讨论了，吹吹捧捧，岂不乐哉？大过节的，弹冠相庆，不亦乐乎？

其实，有些问题已经点了n遍了。那些高喊“批判”、“重写”的人，不妨列列自己的书单。如果还把自己扔在几个世纪前，就不必来这里show自己了——当然这就是某些人的“显示性偏好”。

如果想认真讨论，请先回答生产函数与生产可能集的关系。这个问题不回答，主楼贴子不过在显示自己的无知。

既然阁下连续两贴提到这个问题，我完全不理也是不尊重阁下。

首先，我在这文中讨论的是原理而不是反应原理的数学函数，望阁下以后别扯偏题，像我这种业余人士的学术时间是极其紧张的。

其次，一个原理可以用很多数学方法来表达，生产可能集只是其中一种而已——确切它说是概率函数，是n个简单函数的集域。

最后，如果原理有问题则其后的数学公式一定有问题，如果原理修改了则其后的数学公式一定会修改。但是，我没有见过这种情况（西方经济学除外）：原理有问题，能够用反应它的数学式来修缮它的。如果你对我这个观点有异议可以另开一贴来讨论。在这里是讨论原理本身的问题，不讨论表达它的数学函数是什么。这里讨论函数这个问题，我有理由认为是离题。

以下是引用jerryliu在2007-10-1 13:23:00的发言：

记得当年小师太一刹春版主的态度：

“不欢迎异端新说，提倡系统学习，融入主流。

当然，对于论坛上时不时冒出来的“牛人”，我也想明白了，就让清者自清，浊者自浊吧。令市场机制充分发挥作用。”

哈哈哈，市场经常失灵，在学术上更是经常失灵。早有人说过：如果设立诺贝尔含冤奖，得奖人数远大于诺贝尔奖的得奖人数。