请问交易成本高好还是低好？（版主推荐）

交易费用一旦被当作一个比例，就无法内生化，它通常不可能是线性的。

http://www.beiwang.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=22&RootID=33382&ID=33382&star=2

以下是引用断刀！在2005-5-29 19:22:28的发言：

还是在这里探讨这类学术性很强的问题更能得到启发.下面是和g-j-w在别处探讨时提出的一个假说(略做修改),

自由市场经济中交易费用的下降并不是越多越好，交易费用与国民收入之间应该是有一个均衡点的。在图上可以这么表示：以横轴表示国民收入，以纵轴表示交易费用，于是国民收入曲线（把国民收入看成是交易费用的函数）就是一条类似于个人储蓄曲线的U型曲线（凹向纵轴）。国民收入曲线的“拐点”即是均衡点：此时交易费用是均衡的交易费用，国民收入达到最大。这里的交易费用用服务业的要素收入来间接衡量的.

虽然我没有去找统计数据实证,但观察得到的富国\穷国交易费用和国民收入的现实关系是应该支持这个假说的.当然,关键是如何证明.

想对断刀叹兄提个意见： 均衡方法论通常确是兄台这里所展示的“最优”理念。 然而愚以为在很多场合下，这是对于均衡方法论的误用。 因为只有在诸约束条件相互独立时才适宜求解“最优”。 所以在谈论某个微观主体的一时之选择时可以求解“最优”， 但一旦扩展到较为复杂的经济体系时，便不可如兄台这般，以一个抽象的曲线来表示“最优”了，因为这时不能这么抽象。 就交易费用问题而言，我也认为不应从“最优”的角度来理解。 具体容日后再议。 我的理解不大好叙述，这里仅对断刀叹的提法提个意见。

续着啰嗦一下：
我认为这个被称为诺斯第二悖论的问题之所以被提出，是因为我们一贯有个交易费用的“摩擦力隐喻”的思想。

交易费用适宜完全比作“摩擦力”吗？
楼主的问题（也就是诺思第二悖论）就是一记耳光。

我是把交易费用的“摩擦力隐喻”换成“时间隐喻”来理解的，
觉得由此可以获得一个开阔的思想空间。

关键在于——以断刀叹的提法为例——所谓的“交易费用”和所谓的“财富”是相关的。
在物理世界，摩擦力完全是机械能的热耗，是自由能向热能的转化，也就是熵增的过程。
然而，交易费用不是。
表面上，我们也总能观察到“熵增”，也就是会发生所谓的“费用”。
但同时，我们往往还能在熵增的趋势中观察到“自组织”，
这时候，“费用”也就变得有意义了。

如果按照这个比喻引发的思路进行下去，可以到达一个开阔的思想空间。
未知可有其他朋友有共识，可相与探讨。

愚见以为，断刀叹的提法的实质便是探讨一个较“好”的产业结构，
因为他已经把交易费用与服务业等等联系起来了，
我认为这样理解交易费用是浪费了这个抽象的精妙概念，
产业结构确实存在较“好”、“最优”，
而断刀兄的提法完全可以消去“交易费用”的概念，因为在这个逻辑里这个术语这里是不必要的。

关键是——交易费用不是直接与某个具体的产业或经济行为相对应的。
它是不必用GDP来衡量的。
交易费用渗透于一切环节，无从量起。
否则，按照定义，我所从事的金融行业作为一个经营信息产品的产业以及作为提供定价的产业，是不是应该全盘算作“交易费用”呢？

为了更好的理解我所谓“渗透”，我便用了“时间”来比喻“交易费用”。
此不详议了。

杨小凯的理论就是关于这个的，但有些另类。 这种思想应该是可以主流化的，即我所谓的“时间隐喻”。

当然，我也没有怎么理解好杨小凯。而且也远不知应该怎么做。 只是妄自感觉。 只是感觉经常正确而已。

《经济解释》卷二第三章第七节，张五常先生说：“我曾说过，一个社会的富裕与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫。”

曼昆的102号经济学把交易费用基本定义为谈判的费用,甲养了一条狗,乙被狗叫声所困扰,如果交易费用为零,甲和乙可以通过达成付费的方式解决问题;但是如果甲和乙语言不通,需要翻译,就出现了交易费用问题,"制度"---规定养狗不合法在交易费用为正的这个时候就有意义.

好的制度降低单位交易费用,减少扯皮的时间和精力,提高全社会劳动生产率,一个例子,传统体制农村集体劳动,白天干活晚上评工分,评工分这个程序就是增加交易费用的坏的制度,改革降低了这个费用就大富,张先生所言极是.

以下是引用情满珠江在2005-6-25 14:57:56的发言：

《经济解释》卷二第三章第七节，张五常先生说：“我曾说过，一个社会的富裕与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫。”

曼昆的102号经济学把交易费用基本定义为谈判的费用,甲养了一条狗,乙被狗叫声所困扰,如果交易费用为零,甲和乙可以通过达成付费的方式解决问题;但是如果甲和乙语言不通,需要翻译,就出现了交易费用问题,"制度"---规定养狗不合法在交易费用为正的这个时候就有意义.

好的制度降低单位交易费用,减少扯皮的时间和精力,提高全社会劳动生产率,一个例子,传统体制农村集体劳动,白天干活晚上评工分,评工分这个程序就是增加交易费用的坏的制度,改革降低了这个费用就大富,张先生所言极是.

这个正是“摩擦力隐喻”啊！

这个理解是不完整的。楼主所问的问题就在于此。

以下是引用祝融在2005-6-25 14:18:17的发言：…在物理世界，摩擦力完全是机械能的热耗，是自由能向热能的转化，也就是熵增的过程。然而，交易费用不是。表面上，我们也总能观察到“熵增”，也就是会发生所谓的“费用”。但同时，我们往往还能在熵增的趋势中观察到“自组织”，这时候，“费用”也就变得有意义了…

按此逻辑，“熵增”对应“费用”。

我们就需要定义“经济学熵”——这是这套理论的基础。另外，经济学中“自组织”的“现实对等物”（或者我们以“自组织”描述什么）需要指出。

在这些没有解决之前，还不能简单地排除“摩擦力隐喻”。

还有最关键的是，“熵增”是就某一孤立系统而言的（当然有人愿意将整个宇宙理解成一个孤立系统），如果某一具体的经济过程对应一个开放系统（当然这需要我们事先讨论），“摩擦力隐喻”是否还不恰当？

祝融在本贴热闹的跟贴中重申了一个有价值的问题：交易费用能否比喻为“摩擦力”？

我个人的观点是对此持保守态度。我们可以归纳出两者的不同点：1）物理世界有时需要一定的摩擦力，有时又必须尽力减少摩擦力；但是经济世界的目标就是不断地降低交易费用。既然是“费用”，当然从社会福利的角度讲越少越好——尽管它会让部分人受益！2）Schmit说过，“采用摩擦力比喻交易成本是不合适的，机器是有目的生产出来，任何制约机器生产目的的事情都是不合适的。但是在人类组织的世界中，一个人的摩擦是另外一个人的机会，独裁者可能有零交易成本，但是难以符合被独裁者的目标利益。”这是说，物理世界的摩擦力分析没有人为的外部性，但是经济世界中由交易费用造成的外部性却是“有害的”。3）从度量的角度讲，我不知道摩擦力是如何具体度量的，但是它肯定不需要度量事物产生本身的成本，而交易费用最头疼的是度量事物本身，甚至度量“度量”本身！从最彻底的哲学观念来看，交易费用原则上似乎永远不可度量！

但是，我同sungmoo兄一样，也希望知道祝融是如何比喻为时间的。