劳动价值论的逻辑

以下是引用ruoyan在2005-5-29 22:37:11的发言：

同意“改造世界”的良好意图。但“改造”的前提是有“清楚地解释”，先认清客观规律才能利用它。马克思的经济学首先是在解释世界，劳动价值论也首先是“解释”的理论，在马克思自认为是正确的解释之后，才成为“改造”的武器。消灭私有制是与劳动价值论逻辑吻合的。政策与理论却都与事实不吻合。这样，虽然自以为不是“头痛医头，脚痛医脚”，却也没有对症下药，诊断错了再予以“根治”，结果可能更不好。

不是良好意图，而是对于一种事实存在的判断，请看我原贴的表述。关于知行的关系，我认为并不是先有知才有行，知与行实际上是统一在一起的，不可能先有对客观规律的认识才有正确的改造，而是行中知，知中行，一直循环下去，才算是“认清”客观规律。政策与理论从来都是某种利益妥协或对策权衡的产物，那不是什么规律，马克思也从没有说过自己的那句话是规律，马克思只是提供了一种认识规律的思维工具和一些带有历史局限性的论断，所以也就不存在马克思诊断开药方的问题，做法错了，原因何在？那要进行历史的考察。

以下是引用ruoyan在2005-5-29 23:13:45的发言：

理解有误，或我没有说清楚。分配劳动能力的主体不是资本而是劳动能力的所有者劳动者本人——也是“一个个活生生的人”。这些劳动者本身也是消费者，他们在根据自己的需要分配自己的时间和劳动能力。我的观点是劳动者是根据自己在各种用途上需要程度来分配自己的劳动力的。

“需要程度”才是劳动力，也是所有资源的分配依据。

劳动者的“一无所有”的状况对劳动者是一种约束，使得他们在获得自己所需要的消费品时比“资产者”承受更大的痛苦；这种原始的资产禀赋的占有不均等，是否会造成社会问题（现在看是）和资源效率损失问题（现在看也有）是值得研究的。但是，首先要弄清楚在既定禀赋下经济如何运行，才能研究禀赋不均会造成怎样的效率损失。我以为层次要分清楚，不要因为坚持“应当怎样”的研究就否定“是怎样”的研究。谁能说现在经济学“是怎样”的研究已经完善了？如果“是怎样”都众说纷纭，又如何坚持“应当怎样”？

“是怎样”应当是“应当怎样”的依据而不能相反。学术的独立性就是为了保证这一点。

我并没有否定“是什么”的研究，而是要指出，对于“是什么”，你坚持的是一种西方经济学的理路，我觉得那种理路，不足于得出对于“是什么”的全面认识。我觉得，应该认识的一点是，人生而平等，是我们已经获得的一个历史的起点，这种起点，已经深深地烙刻在包括人类经济生活在内的近代以来人类生活的全部。

人"应该"生而平等", 与人现在是否"生而平等" 是两个问题。

人“应该”生而平等，所以就“应该”如何如何，于是可以建立一个理论，但这个理论是建筑于理想原则基础上的，这样的理论就是“应该怎样”的理论。这个理论可能向两个方向推演，一个是如何才能实现生而平等，二是生而平等后将会如何。消灭私有制就是马克思给出的实现生而平等的必要条件；而劳动量成为价值本体，则是生而平等的推论。但是矛盾的问题是：在私有制下，在生而不平等的现实下，劳动量还“是”决定价格的“价值”吗？

知与行的互动，我同意。但作为想研究理论的人，就首先要对所追求、学习或构建的理论有个要求，即能够反映客观本质性的一些东西，可以解释“为什么”现实是如此的，在什么条件下会重复出现某个特定现象。这就是“是什么”的研究。在进行这样研究的时候如果引入“应当如此”的命题，就会造成混乱。

还有，生而平等并不是理想的逻辑起点，还要有“富裕”。这样“应当”的理论也就不一定是“劳动价值”论了。

马克思的方法是一种范式分析方法，他不会去笼统地分析人类有史以来的历史，而是划出一个资本主义阶段。