为什么说斯密比马克思高一万倍

whisper1970 发表于 2013-6-3 01:31
在斯密时期，还没有对使用价值、交换价值、价值三个概念做明确的定义划分，也没有定义价格与价值的区别 ...

    如果按斯密的观点，商品的价格按工资、利润、地租决定，在资本主义时代，这三者表现为货币，那岂不是由货币决定了价格？货币的背后是千差万别的商品，在货币出现之前，工资、利润、地租可以是各种商品例如小麦，那岂不是小麦决定了商品价格或交换价值？斯密这个论断，只是表象性的，深层分析是有问题滴。
---------
工资多少用货币量来表现，用货币来表达，这怎么能说货币决定了工资呢？

你的学习成绩、学习效果，可以用考试分数来表现，难道说是考试分数决定了你的学习好坏？完全的本末倒置，还扯什么深层次的分析！
货币是衡量交换价值的一种工具，而不是决定交换价值！

whisper1970 发表于 2013-6-3 01:31
在斯密时期，还没有对使用价值、交换价值、价值三个概念做明确的定义划分，也没有定义价格与价值的区别 ...

关于价值的探讨，是基于错综复杂的不同商品之间的数量交换比例关系，到底是以什么为标准这个问题而来，如果没有标准，这种交换的数量比例关系就无法形成，这种标准需要剥去千差万别的所有表象才能成立，在10个橘子与1个皮球大小相等这个关系中，这个标准是单位体积，在千差万别的商品中，分析来分析去，能够形成的唯一标准只有人类平均简单劳动，既包含了历史的和现实的，也包含了脑力的和体力的。
--------------
你只能找到劳动作为标准，这是你的能力所限啊，不代表劳动就是真正的标准啊。
任何产品，在生产过程中，就已经具备了一种重要属性——所有权。也就是说，随着一批产品被生产出来，它们就被各个生产参与者所瓜分和占有，也就是说它们里面都烙下了各个所有者所享有的分配权/所有权。
这个所有权/分配权，就是交换的标准和依据。而劳动，只是形成分配权的一个要素而已，或者说劳动只是形成了一部分的所有权/分配权，只形成了一部分交换价值。

wsnmj 发表于 2013-6-3 09:12
分配决定交换价值，分配方式是合理的么？

分配方式不管合理不合理，都决定了交换价值。

资本享有分配权，不管合理不合理，它就是现实，
所以尽管一件商品的劳动成本是100元，但资本就是要加上自己的那份分配权——利润，把商品的价格提到120元，你不让它加上这部分价格，资本家就宁可不生产。
而且，现实中，加上这部分价格的行为，已经被大家所认可了！凭借资本就能获利，不管合理不合理，它就是现代社会人们的共识。

clm0600 发表于 2013-6-3 09:36
分配方式不管合理不合理，都决定了交换价值。

资本享有分配权，不管合理不合理，它就是现实，

我觉得思路有问题。因为你的帖子是在探讨价值产生的源泉，你认为资本、自然资源也会创造价值。但你是根据价值的分配来说明的。也就是价值已经创造好了，你根据它的分配方式是不能论证价值产生的源泉的。必须考察价值的创造过程。当然最好的方式就是谁创造价值谁获得价值，但分配方式可能不能正确反映生产的关系。除非能证明分配方式反映的是谁创造价值谁获得那部分价值。资本有分配权不代表它能创造价值。

wsnmj 发表于 2013-6-4 21:15
我觉得思路有问题。因为你的帖子是在探讨价值产生的源泉，你认为资本、自然资源也会创造价值。但你是根 ...

因为你的帖子是在探讨价值产生的源泉，你认为资本、自然资源也会创造价值。但你是根据价值的分配来说明的。也就是价值已经创造好了，你根据它的分配方式是不能论证价值产生的源泉的。
----------------
人们从来都是在生产产品，然后分配产品，注意：分配的是产品，不是价值！产品和价值是两回事！
也就是说，根本没有什么价值的分配！

必须考察价值的创造过程。当然最好的方式就是谁创造价值谁获得价值，但分配方式可能不能正确反映生产的关系。除非能证明分配方式反映的是谁创造价值谁获得那部分价值。
------------
谁创造价值，谁就应该获得价值，这是经济学迄今为止最大的荒谬之处。
应该是：谁获得了对产品的分配权，也就等于说谁创造了价值！因为价值本身就是分配权。分配原则就是交换原则，分配原则决定了谁能创造价值！

资本有分配权不代表它能创造价值。
-------------
交换价值就是所有权/分配权，资本有分配权，怎么不代表它能创造价值呢？