[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用ruoyan在2007-10-7 10:22:00的发言：再能否进一步说，局部非餍足的函数都是含有餍足点的函数的“局部”区域？

这么理解是错误的，请见前面的讨论。

以下是引用sungmoo在2007-10-7 11:32:00的发言：

有没有“全局饱和点”，在消费者理论中是很次要的问题。消费者理论关心的是效用函数的存在性以及消费者规划的解的存在性。

如果你愿意假设有，就可以假设。不愿意也可以。

我觉得厌足点的存在对经济学存在着很大的威胁

试想如果商品多到可使得所有消费者都达到其厌足点，则不再存在资源的稀缺，如此经济学研究的根基便不存在了

以下是引用wanglinhai在2007-10-7 10:17:00的发言：1，问题的关键是，消费商品获得的边际效用是递减的吗？我个人觉得不一定递减。因为，许多人都在说边际效用是递减的，但从来就没有人证明过。大家都只在主观猜测。边际效用递减，有谁严格证明过？请拿出物理、化学的数据来。

已在无数贴中强调过：现在还纠缠于所谓“边际效用递减与否”的命题，太不合时宜了。大家还要活在几世纪前吗？

“边际效用”仅从沿坐标轴的（正）方向描述效用函数的数量特征，对于表现整个效用函数以及偏好，太不够了。

消费者规划的解的存在性也不必然需要“边际效用递减”这种条件。

以下是引用jerryliu在2007-10-7 11:37:00的发言：

我觉得厌足点的存在对经济学存在着很大的威胁

试想如果商品多到可使得所有消费者都达到其厌足点，则不再存在资源的稀缺，如此经济学研究的根基便不存在了

当然你可以假设所有的消费者在达到最优选择时都取不到其厌足点，但即便如此也会改变经济学研究的主题

如果偏好是非厌足的，那么经济学始终是研究在资源稀缺的情况下如何达到资源的最优配置

但如果存在厌足点，那更重要的主题是如何更多地增加产出，以使得每个消费者都感到“厌足”（此时即便资源的配置没有达到最优也无所谓了，反正再增加产出大家都不买帐），这个就太偏了

[此贴子已经被作者于2007-10-7 11:42:17编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-10-7 11:37:00的发言：我觉得厌足点的存在对经济学存在着很大的威胁。试想如果商品多到可使得所有消费者都达到其厌足点，则不再存在资源的稀缺，如此经济学研究的根基便不存在了。

一般均衡论中有个词“free disposal”。

人们对bad通常总有“饱合点”，不过，经济学里人们一般研究的是good。

不稀缺的东西，不构成经济学的威胁，只不过，不是经济学研究的对象。

以下是引用sungmoo在2007-10-7 11:43:00的发言：

一般均衡论中有个词“free disposal”。

人们对bad通常总有“饱合点”，不过，经济学里人们一般研究的是good。

不稀缺的东西，不构成经济学的威胁，只不过，不是经济学研究的对象。

是啊，既然经济学研究的都是稀缺的物品，不如就假设局部非厌足算了，放松这个假设讨论起来非常之麻烦，而得到的结论现实意义又不大

吃饱等价于最优”除非就一种选择即“效用选择的参照系”而言，比如，只能选择单纯吃一种品质的食品如肉类，就西经济学偏于心理学意义的效用概念而言，主体认为的吃饱的确是心理学意义的效用最大化，因为吃者总是认为饱即需要的满足，尽管许多医生总是警告那些消化系统传递神经失灵的肥子，不要相信自己的感觉神经传递的信号，但他们常常还有违生理真正的需要量即效用标准，我行我素，导致某营养素过剩甚至反过来危害自身，产生负效用，中医也常强调无过，不然过之必悔(易经有“亢龙有悔”，五行有…相生相克相悔之说“)。随着生物科学特别是营养学的认识加深，人们了解到要效用更大化，不仅仅是吃饱、吃香，更主要的是营养，这就考虑到食品的组合结构与人体生理有序化结构的优化问题，比如上面提到只选择单纯吃一种品质的食品如肉类也可吃饱，但营养结构不合理，而只选择单纯吃素菜类也可吃饱，但营养结构同样不合理，那么，按现在营养学的说法，一般人应七分素三分肉，另人体对其它如钾、钙、镁、锌等微量元素，维生素A、B、C等营养素每天的纳入量都有一定量的饱和性的，这在营养学中早己是定论，真不明白各位到现在还在争论不休！

因此，单项选择的效用最大化不等于多项选择的效用最大化，效用最大化是个结构组合结构有序化的优化问题体现在人体系统则是健康，脱离这一点所有的关于效用最大化的问题都是废话。我认为经济学应该先把定性做好再来定量比较好，否则，数学水平再高，搞出来再精的模型也是一种摆设。

好了，在下也说了这么多废话，下面大家不知对俺下面的问题兴趣吗，这个可能有意义的多！

《请用您学的经济学分折如何才他们都满意呢？https://bbs.pinggu.org/thread-246186-1-1.html&page=1 》

[此贴子已经被作者于2007-10-7 12:11:36编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-10-7 11:32:00的发言：

有没有“全局饱和点”，在消费者理论中是很次要的问题。消费者理论关心的是效用函数的存在性以及消费者规划的解的存在性。

如果你愿意假设有，就可以假设。不愿意也可以。

不行，如果假设有什么全局饱和点，过了这一个点效用水平下降，那就和经济学中的稀缺性原则相悖

前面讨论来讨论去就是承不承认稀缺概念，

如果认为不稀缺，任何东西就都可以消费到MU=0，经济学也不需要存在了

如果稀缺，就不能到MU=0，如果把稀缺概念放宽一点，仅假设存在一种东西，多到MU=0之后mu不再衰减，那么就可以吃到MU=0，不过这种放宽的条件只在局部静态有参考意义

rouyan和那个88888，有意无意其实提及的问题核心就是承不承认稀缺性，那88888提出什么相对稀缺，我觉这都是不对的，只要有一种东西是稀缺的，你们的观点就失去力量

以下是引用jerryliu在2007-10-7 11:45:00的发言：

是啊，既然经济学研究的都是稀缺的物品，不如就假设局部非厌足算了，放松这个假设讨论起来非常之麻烦，而得到的结论现实意义又不大

放松还是可以放一点的，但他们放太松了，简直就是否定这个假设了

以下是引用Mestra在2007-10-7 12:28:00的发言：

不行，如果假设有什么全局饱和点，过了这一个点效用水平下降，那就和经济学中的稀缺性原则相悖

前面讨论来讨论去就是承不承认稀缺概念，

如果认为不稀缺，任何东西就都可以消费到MU=0，经济学也不需要存在了

如果稀缺，就不能到MU=0，如果把稀缺概念放宽一点，仅假设存在一种东西，多到MU=0之后mu不再衰减，那么就可以吃到MU=0，不过这种放宽的条件只在局部静态有参考意义

rouyan和那个88888，有意无意其实提及的问题核心就是承不承认稀缺性，那88888提出什么相对稀缺，我觉这都是不对的，只要有一种东西是稀缺的，你们的观点就失去力量

哈哈！[em01]老兄不好好领悟俺给你说的话，却路到这里来乱下结论。你知道俺所提的“相对稀缺”是什么意思吗？它是指主体自身状态、可支配资源范围与两者的信息对称等具体现状的相对性，离开这三个，还有可能出现绝对稀缺，先了解相对与绝对，或效用的层次(或心理效用可参看马斯洛心理学的需要层次)问题再说，我前面己写太多了！

[此贴子已经被作者于2007-10-7 13:06:07编辑过]