[原创]吃饱与理性是否一致依赖于边际效用与吃饱的定义

以下是引用witswang在2007-10-6 18:31:00的发言：那你先帮我解释一下局部连通性与全局连通性再说。

如果你不回答，我则替你说一下吧。

局部非饱和性指：对于消费空间C内任一点x，总能找到x的一个邻域，且该邻域内存在异于x的另一点y，y的偏好次序严格优于x。

请问：你据此，如何找到“饱和点”呢？

以下是引用witswang在2007-10-6 18:41:00的发言：

　　新古典经济学对于偏好的假定，特别是局部非厌足的假定，本身并不合理。

　　举个简单例子，一个人吃馒头，即使在收入上他很高，因此他的预算区域可以买5亿个馒头，但是他却又非常喜欢吃馒头，因此他每天必须吃一个馒头。那么在馒头与另外一种商品构成的二维平面上，你说他的无差异曲线没有厌足点，那么在只有两种商品的模型中，他难道还要把5亿元都拿去买馒头吗。

　　实际上，他对于馒头肯定有一个厌足点，这个厌足点完全位于他的预算区域之内，是预算区域的内点。

　　你给我解释一下，我的假定有哪里错误。

witswang转移话题了吧？这可和刚才你说的不是一回事。这可不是什么好的态度。

新古典“不合理”的假定多了去了，小孩子都能列出一大堆。

问题在于，新古典不像某些人那样，总以为某些结果是天然存在的，新古典总要先证明一下存在性再去讨论别的。为了保证存在性证明的严格性，于是许多人有了批判其假定的空间了。

本题对于大家有一点提示：如果witswang稍微看一点新古典教材，就不必繁琐摆一大堆了，还忽略了某些问题。

以下是引用sungmoo在2007-10-6 18:37:00的发言：

间接效用函数就是“值函数”。

虽然你没看过新古典，不知道有这个概念，虽然大家可能只是辞谓上不同，但你也不该说人家用“值函数”就如何如何了吧。

　　　老兄，本人再次申明，本人讲的不是值函数。

　　本人也没有用到间接效用函数，正是因为没有用，所有本人才没有使用这些概念。而你没有读懂我的东西，却用间接效用函数来乱发言。

　　我可以重新写一本高级微观经济学，你却自以为这些东西很复杂，自以为掌握了这些东西好象就是掌握了经济学，真是不可思议。

　　我说了，高级微观经济学只是简单的应用数学，如果你非要比，我们直接拼数学，不要比高级微观经济学。

以下是引用sungmoo在2007-10-6 18:52:00的发言：
本题对于大家有一点提示：如果witswang稍微看一点新古典教材，就不必繁琐摆一大堆了，还忽略了某些问题。

　本人再次强调，本人的语言绝对没有啰嗦，因为本人所说的概念，“物品在效用最大化决策中的边际效用”，确实不是间接效用函数，即确实不是值函数。它只是表明物品在预算线移动时，所引起的目标函数即效用函数的改变量。这个概念由于教材上没有，你非要让我从新古典教材上找出来，用新古典的概念，我怎么办得到。

　　　其实我用的正是新古典，边际效用，效用函数，哪一个不是新古典的呢？

　　　我再说一句，你把我在0楼所写的文章看懂再说。我再强调一次，我没有用到值函数，对于什么是值函数，本人很清楚。如果你是经济学入门学生，比如说硕士之类，我可以原谅你，如果你是经济学博士，那么我不会原谅你的。因为你的数学这么差，连我的思想都没有搞清楚，就乱批。

以下是引用witswang在2007-10-6 18:28:00的发言：

　　你如果想与我比经济学水平，挑战我，那么请先与我比数学。

　　我知道sungmoo学过高微。但是高微不过是应用数学，因此，我们还是直接拼数学吧。

　　不要说其它的，你先把二元函数可微性与可求偏导性弄清楚。

　　再给你出一个题目，集列上下极限与数列上下极限的关系，以及与集合特征函数列的极限的关系。这个题目我考倒过北大数学硕士。

有意思，你竟然说出“高微不过是应用数学”！这不是你自己抽自己嘴巴吗？你这种思路永远不会登经济学大雅之堂的。

这种比较有什么意思吗？

难道经济学是为数学而数学吗？

你如果不愿意承认错误，也不必使出这手了。

如果牛顿不懂“集列上下极限与数列上下极限的关系”，他的物理学是不是就不如你了？

好一个“高微不过是应用数学”！

以下是引用witswang在2007-10-6 19:00:00的发言：本人再次强调，本人的语言绝对没有啰嗦，因为本人所说的概念，“物品在效用最大化决策中的边际效用”，确实不是间接效用函数，即确实不是值函数。它只是表明物品在预算线移动时，所引起的目标函数即效用函数的改变量。这个概念由于教材上没有，你非要让我从新古典教材上找出来，用新古典的概念，我怎么办得到。其实我用的正是新古典，边际效用，效用函数，哪一个不是新古典的呢？我再说一句，你把我在0楼所写的文章看懂再说。我再强调一次，我没有用到值函数，对于什么是值函数，本人很清楚。如果你是经济学入门学生，比如说硕士之类，我可以原谅你，如果你是经济学博士，那么我不会原谅你的。因为你的数学这么差，连我的思想都没有搞清楚，就乱批。

这么说，你不承认“间接效用函数”是“值函数”了？

新古典中为什么称拉氏乘子为什么称作“货币边际效用”？就是因为它是间接效用函数（值函数）对（货币）收入的偏导数。

witswang的逻辑很强，他的逻辑是这样的：凡是我没看到的定义，就不存在这样的定义，别人也不能使用这样的定义。我见到的定义，才是可以使用的定义。

你自己不看新古典教材，在这里乱说，以为别人没说过没看过，不可笑吗？

witswang愈来愈暴露出其本性了。

1）不看而不知许多。

2）自己没看到，就以为别人没说过。

3）面对问题，转移话题。

4）以为自己数学了得，就想推出自己对前人的经济学已经很是了解。

5）把自己经历一般化，以为别人不按自己的经历就“难修正果”。

说到底，都是自大浮躁的心理在做怪而已。

浮躁之心，人皆可假之以论人。真正肯踏实面对，又有几人？

witswang这么愿意用数学与效用函数，不妨讨论一下效用函数的存在性问题。

这个问题不讨论，主楼里的一大堆，可是根基不稳啊。

好像学数学的，最忌讳这个吧。

以下是引用witswang在2007-10-6 18:55:00的发言：我说了，高级微观经济学只是简单的应用数学，如果你非要比，我们直接拼数学，不要比高级微观经济学。

你这话以前要是说给杨小凯听，肯定会影响杨先生的健康的。