[讨论]效用最大化是否真是利益最大化

以下是引用witswang在2007-10-8 16:03:00的发言：目前的主流经济学确实是在把偏好、技术、禀赋作为外生参数，但是你凭什么把这些东西看作是经济学的绝对不变的东西呢？

你是不是理解能力上或者阅读能力上有什么缺陷？

我如何表达过：“把这些东西看作是经济学的绝对不变的东西”？请问“这些东西”究竟指代什么？

1）经济学中讨论的“选择”是针对既定“偏好、技术、禀赋”而言的；

2）如果你想把“偏好、技术、禀赋”内生化（仍在经济学里探讨），也许你还要引入新的“偏好、技术、禀赋”，无论你把新引入的外生的东西归纳成什么，你总要再次引入其他外生的东西。

这点道理，你真地看不懂吗？

你倒是很会“顺藤摸瓜”嘛，可惜摸得好像不对头。

以下是引用sungmoo在2007-10-8 16:38:00的发言：

如果你认为“物理学”必须给出“时空”、“惯性”的定义，那么我们就不必继续谈了。

请你对“经济学问题”下个定义。

请问，“经济学问题”这个问题本身是“经济学问题”吗？

　　你为什么总是要转移话题呢？我是讨论效用最大化与利益最大化的关系，这可以通过给它们下定义来解决，也可以给它们列出一些特征来解决。我说过，必须给效用、利益下一个准确的定义吗？明确一个概念有很多方式，下定义只是一种，还有一种是不下定义，通过比较；还有一种，是通过外延列举来明确一个概念。一个概念分为内涵与外延，哪本逻辑学书上说过，明确一个概念必须要下定义？

　　我觉得你的基本理解能力有问题，你没有抓住我发言的真实精神，你只是在穿牛角尖。

　　还有，我刚才说，经济学的界定本身是一个经济学问题，而不是说“经济学问题是一个经济学问题”。算了，我没有必要与你这种逻辑混乱的人讨论了。因为你全是在胡搞，根本不象是正式的学术讨论。你自己看看你自己有好多处混淆概念，转移论题吧，你还喜欢强加论点给别人，把别人没有说过的话强加给别人。

以下是引用witswang在2007-10-8 16:43:00的发言：我可以明确地讲，在普通物理学中，确实没有讨论质量、惯性、时空是什么。但是在更为深的物理学里面，却必须要讨论质量、惯性、时间、空间到底是怎么回事情，必须要深入研究质量、惯性、时间、空间的性质。我承认我对现代物理学学得不多，但是至少知道狭义相对论正是讨论时间与空间的关系，讨论速度与质量的关系，广义相对论正是要讨论引力与质量，时间与空间的统一问题。每一门学科，往往正是通过对以前没有讨论过的基础概念的进一步深入研究，取得重大突破。

实在对不起，我要再次指出你的错误。

相对论、量子力学根本没有对时空、质量做出“本性”方面的定义。

“引力、质量与时空的统一”，正如几何学的各命题那样，只是关于“基本概念之间关系”的阐述，并不是对这些概念的解释或定义。

再强调一遍：相对论讨论了“基本概念”的关系，指出它们是相互联系的，但并不是对它们做出“本性”方面的阐述。

以下是引用witswang在2007-10-8 16:52:00的发言：还有，我刚才说，经济学的界定本身是一个经济学问题，而不是说“经济学问题是一个经济学问题”。算了，我没有必要与你这种逻辑混乱的人讨论了。因为你全是在胡搞，根本不象是正式的学术讨论。你自己看看你自己有好多处混淆概念，转移论题吧，你还喜欢强加论点给别人，把别人没有说过的话强加给别人。

拜托你有点逻辑好不好？

讨论什么叫“经济学问题”，算不算“对经济学的界定”呢？“对经济学的界定”难道不要讨论“什么叫经济学问题”？

问你“经济学问题”的规定，难道不是在讨论“对经济学的界定”？

以下是引用witswang在2007-10-8 16:43:00的发言：我们的思维方式实在相差太大了，我看我们很难有共同语言的。

我一句我倒是非常赞同！

算了，讨论就此结束吧。

如果你认为，几何学要“选择什么样的公理”仍属于“几何学问题”，咱们就不必继续讨论了。

在你的逻辑里，（至少目前现有的）“几何学的公理”对于几何学是不够的，因为这些公理还没有表述或回答“几何学要选择什么样的公理”这种问题哪。

活在悖论里，有意思吗？

以下是引用sungmoo在2007-10-8 16:48:00的发言：

你是不是理解能力上或者阅读能力上有什么缺陷？

我如何表达过：“把这些东西看作是经济学的绝对不变的东西”？请问“这些东西”究竟指代什么？

1）经济学中讨论的“选择”是针对既定“偏好、技术、禀赋”而言的；

2）如果你想把“偏好、技术、禀赋”内生化（仍在经济学里探讨），也许你还要引入新的“偏好、技术、禀赋”，无论你把新引入的外生的东西归纳成什么，你总要再次引入其他外生的东西。

这点道理，你真地看不懂吗？

你倒是很会“顺藤摸瓜”嘛，可惜摸得好像不对头。

　　我现在开贴讨论效用最大化与利益最大化的关系问题，你又何必来搅和呢？你以为你的那些道理别人都不懂，真是好笑！！！！！！

　　这里讨论的是效用最大化与利益最大化的关系问题，上面ruoyan的问题就很有意思嘛，他正面地回答问题，而且很认真，很有见地。而你呢，你就直接象他那样表明，效用与利益是基本一致的就算了嘛；你却否定这是经济学应该讨论的问题。难道效用与利益的关系不是经济学应该讨论的话题吗？

　　还有，我给你明确指出来，经济学研究选择这一点，本身也是有局限性的。你看过左大培先生所著的《混乱的经济学》一书没有，你看过本人写的硕士论文《发展经济学基本理论比较研究》没有，你以为经济学好神圣，却对经济学的问题所知不多。为什么你不看看本人写的《发展经济学基本理论比较研究》呢，上面写得清清楚楚，不同经济学各自的优缺点有初步研究。

以下是引用sungmoo在2007-10-8 17:00:00的发言：

我一句我倒是非常赞同！

算了，讨论就此结束吧。

如果你认为，几何学要“选择什么样的公理”仍属于“几何学问题”，咱们就不必继续讨论了。

在你的逻辑里，（至少目前现有的）“几何学的公理”对于几何学是不够的，因为这些公理还没有表述或回答“几何学要选择什么样的公理”这种问题哪。

活在悖论里，有意思吗？

　　本人再次告诉你，几何学本来就要研究”选择什么样的公理”这样的问题，你如果对几何学真的很懂的话，你就会知道非欧几何的公理不同于欧氏几何，后来大数学家希尔伯特提出了爱尔兰根纲领，用群的观点来统一几何学，把不同几何学看成是不同的群。你如果对于爱尔兰根纲领有很深的理解，那么你就有资格提出这个问题。

以下是引用witswang在2007-10-8 17:00:00的发言：我现在开贴讨论效用最大化与利益最大化的关系问题，你又何必来搅和呢？你以为你的那些道理别人都不懂……

纯粹算我自作多情，好了吧？算我说的都是废话、空话，你总满意了吧。

如果你看不到“效用最大化与利益最大化”这种问题属于探讨“偏好内生与否”这样的问题，我真地错了，错不该同你讨论。

今后不再与witswang探讨任何问题。

以下是引用sungmoo在2007-10-8 16:53:00的发言：

实在对不起，我要再次指出你的错误。

相对论、量子力学根本没有对时空、质量做出“本性”方面的定义。

“引力、质量与时空的统一”，正如几何学的各命题那样，只是关于“基本概念之间关系”的阐述，并不是对这些概念的解释或定义。

再强调一遍：相对论讨论了“基本概念”的关系，指出它们是相互联系的，但并不是对它们做出“本性”方面的阐述。

　　你为何非要强加你的烂观点于人呢，我什么时候说过物理学要定义时空，我只是说过，物理学要研究时间与空间的本性。我难道不是说是研究时间与空间之间的关系吗。我的论题难道不是研究效用最大化与利益最大化之间的关系吗？

　　你非要把别人正确的观点歪曲了，故意把一个明显错误的观点栽赃到别人身上，再来批判，以显示你的能干，真是太可笑了。

以下是引用witswang在2007-10-8 17:03:00的发言：本人再次告诉你，几何学本来就要研究”选择什么样的公理”这样的问题，你如果对几何学真的很懂的话，你就会知道非欧几何的公理不同于欧氏几何，后来大数学家希尔伯特提出了爱尔兰根纲领，用群的观点来统一几何学，把不同几何学看成是不同的群。你如果对于爱尔兰根纲领有很深的理解，那么你就有资格提出这个问题。

那我倒要问了：“把不同几何学看成不同的群”这种观点算不算“几何学问题”了。