[讨论]效用最大化是否真是利益最大化

以下是引用witswang在2007-10-8 17:06:00的发言：你为何非要强加你的烂观点于人呢，我什么时候说过物理学要定义时空，我只是说过，物理学要研究时间与空间的本性。

“指出错误”与“强加于人”，你可真会搅和啊。你举例不恰当，说别人强加于人。

那就请你但你介绍一下迄今“研究时间与空间的本性”的物理学。

以下是引用witswang在2007-10-8 17:03:00的发言：本人再次告诉你，几何学本来就要研究”选择什么样的公理”这样的问题，你如果对几何学真的很懂的话，你就会知道非欧几何的公理不同于欧氏几何，后来大数学家希尔伯特提出了爱尔兰根纲领，用群的观点来统一几何学，把不同几何学看成是不同的群。你如果对于爱尔兰根纲领有很深的理解，那么你就有资格提出这个问题。

几何学的（不同）公理体系中是否要有某条公理说明：应该“把不同几何学看成是不同的群”？

这可是涉及到“几何学问题”的规定的问题。

　　sungmoo，你要发言可以，但你得有理有据对吧，我们再讨论一下几何学吧。看看你的错误何在？

　　我再强调一遍，几何学是必须要讨论如何选择公理，选择什么样的公理，如何评价公理体系的好坏，等等，诸如此类的问题的。

　　而你却总是在一门几何学里面走不出来，钻进某一个几何学里面走不出来。

　　从这一点你自己好好反省一下吧，我早就说过，你的思维方式绝对与我所认识的数学思维不同。当然，我现在也不是说你的思维是错的。我们现在就以你自己提出的几何学的例子来说明一切问题。

　　在这个问题上，你错定了。呵呵！！！！你要说其它问题，也许我不太熟悉，你要说几何学问题，结果我就错定了。几何学是必须要讨论公理体系的选择问题的。哈哈哈！就这个问题，你已经没有资格说你总是正确了吧！！！！！！

[em01][em01][em01][em01][em01]

　　我现在只问一点，你把你提出几何学那个问题的贴子删了吧，你自己错了，你就把自己说错话的贴子删了。我怎么找了半天没有找到你那个贴子呢？

　　现在我只在我引用你的那个贴子里面看到你的原话了。

　　如果你真的删了的话，那么问题就太严重了。我有权把你的事情反映到人大经济论坛管理处和人民大学经济学院，因为这就是一种学风的问题了哈。

　　　

[em01][em01][em01]

再次重申：

1）前面无论我说过什么，纯粹算我自作多情。算我说的都是废话、空话，别人都懂的话。

2）“效用最大化与利益最大化是否一致”这种问题属于探讨“偏好内生与否”这样的问题。“偏好该不该内生”这种问题不能在经济学本身的逻辑中寻找答案。

3）如果谁能提出更好的经济学范式，从而规定更好的“经济学问题”，我从不反对。

4）对于“什么才算经济学问题（从而对经济学的界定）”这种问题，不能在经济学本身的逻辑中寻找答案，或者说，它不算“经济学问题”。

如无特殊需要，本人不再与witswang进行任何讨论。

以下是引用sungmoo在2007-10-8 17:00:00的发言：

我一句我倒是非常赞同！

算了，讨论就此结束吧。

如果你认为，几何学要“选择什么样的公理”仍属于“几何学问题”，咱们就不必继续讨论了。

在你的逻辑里，（至少目前现有的）“几何学的公理”对于几何学是不够的，因为这些公理还没有表述或回答“几何学要选择什么样的公理”这种问题哪。

活在悖论里，有意思吗？

　　哦，不好意思哈，对不起，刚才找了半天没有找到，现在终于找到了。实在对不起哈！！　　

　　你在这个贴子里面的意思是这样的吧：几何学不应该讨论选择什么样的公理的问题，这不属于几何学问题。而我可以明确承认，我的意思就是说，公理体系的选择问题当然是几何问题。

以下是引用witswang在2007-10-8 17:14:00的发言：我再强调一遍，几何学是必须要讨论如何选择公理，选择什么样的公理，如何评价公理体系的好坏，等等，诸如此类的问题的。

你只须回答一条就足够了：

几何学的“公理”的内容是否要提供“关于评价公理体系的好坏的标准”。

你不觉得这其中有悖论吗？

频繁修改以前的留言，那是wanglinhai常干的事。

以下是引用witswang在2007-10-8 17:14:00的发言：在这个问题上，你错定了。呵呵！！！！你要说其它问题，也许我不太熟悉，你要说几何学问题，结果我就错定了。几何学是必须要讨论公理体系的选择问题的。哈哈哈！就这个问题，你已经没有资格说你总是正确了吧！！！！！！[em01][em01][em01][em01][em01]

你的这种态度，很有趣，但怎么看都不像一种学术态度。

“几何学是必须要讨论公理体系的选择问题的”，那么，“几何学”又是根据什么“几何学公理”讨论这一问题？

不根据“几何学公理”所讨论的问题，算不算“几何学问题”？

以下是引用sungmoo在2007-10-8 17:24:00的发言：

你只须回答一条就足够了：

几何学的“公理”的内容是否要提供“关于评价公理体系的好坏的标准”。

你不觉得这其中有悖论吗？

　　　你这里不要又使出强加人意的技巧。

　　我还是正面回答吧。公理的内容本身，是不可能提供关于评价公理体系好坏标准的。这一点谁都明白。

　　但是讨论效用最大化与利益最大化的关系问题，实际上是一个涉及“选择什么样的公理体系”的问题。因为通常的经济学假设人是理性人，但是这一假定实际上意味着，效用最大化就是真正的利益最大化。而这一点是可以质疑的。我提出这个问题本身有什么错呢？而且，这个问题还不完全与公理体系的选择这样的问题一样。毕竟，只有在几何学中才有真正纯粹的公理化，几何学可以不管任何现实因素，可以不管任何现实的合理因素而任意的做出公理体系，只要逻辑自洽就行了。但是经济学就不行，经济学提出公理假设，是必须要考虑现实的合理性的。

　　这才是我提出这个问题的实质。而你并没有理解这个实质。就象你并没有理解在约束区域求方向导数，与值函数根本不同一样。你却故意强加值函数这一概念给我，而我为什么要承认呢？关于值函数的问题，你现在已经知道错了，那么你作为学者，你为什么就不认一个错呢？难道你这么爱面子吗？我曾经给你道歉，曾经因为自己被强迫承认本来不是自己的意思而发火而道歉，现在你呢？