西方经济学的消费者理论：一个理论的空中楼阁

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P align=center><FONT color=#f70909 size=4>西方经济学的消费者理论：一个理论的空中楼阁</FONT></P>
<P>    消费者选择理论中，有三个基本问题，需要人们认真思考和认真回答：</P>
<P>    A，效用函数是一个单目标函数吗？B，满足最大时边际效用为0吗？C，边际效用是递减的吗？</P>
<P>   西方经济学对这三个问题都给出了肯定地回答，或者给出了肯定的假设。而现实中的消费者都给出了否定的回答。从而，西方经济学的消费者理论就成了一个理论的空中楼阁——它很完美，但很荒谬、没有任何用途。<br></P>
<P align=center><FONT color=#e61a1a size=3>一、效用函数是一个单目标函数？</FONT></P>
<P>   从“顶层设计”的思想来分析消费选择行为，构建消费者选择理论时，我们要问的问题是：对于消费者，是否存在一个单目标的效用函数？也即消费者最求的是效用最大化，但是，这个效用函数是一个单目标函数吗？</P>
<P>   比如，张三是一个消费者，张三有两个需求，吃饱和穿暖。从而，张三的效用函数可能是maxU,其中u={u<SUB>1</SUB>(x<SUB>1</SUB>), u<SUB>2</SUB>(x<SUB>2</SUB>)}是一个2维的向量。而不是maxU，其中u=f(x<SUB>1</SUB>,x<SUB>2</SUB>)，u为一个实数。</P>
<P>   从现实的观察来看，消费是追求的多个目标同时效用最大化。而是不是单一目标的最大化（也即常见的经济学教科书中的效用最大化）。</P>
<P align=center><FONT color=#f70909 size=3>二、满足最大时，边际效用为0吗？</FONT></P>
<P>  现有的主要经济学教科书往往都倾向于消费者满足最大时，边际效用为0。可是，现实生活中，满足最大时边际效用为0的情况不多，几乎没有。个人觉得，满足最大时，边际效用为负值的情况比较多。</P>
<P>  比如，人喝水时需要喝4杯水，那么，第5杯水带来的边际效用为负值—水喝多了对身体没有好处。而第4杯水带来的边际效用为正值，第4杯水对身体有好处。</P>
<P align=center><FONT color=#cc3333 size=3>三、边际效用递减吗</FONT></P>
<P align=left><FONT size=1>   </FONT><FONT size=3>边际效用递减往往也是经济学理论的重要假设，问题是，边际效用是否递减，也是一个值得怀疑的问题。有谁严格证明过边际效用一定是递减的？边际效用难倒不能递增，或者不变？</FONT></P>
<P align=left><FONT size=3>  大家喝水时，确实感觉每一杯水的感觉有差异，但是这种感觉是否可靠？比如，一个杯子需要装100ml的水，一次往里倒10ml，每一个10ml的作用都一样。</FONT></P>
<P align=left><FONT size=3></FONT></P>
<P align=left><FONT size=3>   我个人认为，构建消费者选择理论，要优先回答上述三个问题。西方经济学对上述三个问题大都给出了肯定地回答，或者给出了肯定的假设。可实际上，现实中的消费者却给上述三个问题都给出了否定的回答。</FONT></P>
<P align=left><FONT color=#e61a1a size=3>现实生活中的消费者，他追求多目标的效用最大化，他的效用最大化时的边际效用为负值，他消费商品时的边际效用不一定递减。</FONT></P>
<P align=left><FONT color=#e61a1a size=1><FONT size=3>而西方经济学的消费者，他追求的是单目标的效用最大化，他的效用最大化时边际效用为0，他消费商品时的边际效用递减。</FONT></FONT></P>
<P align=center><FONT color=#e61a1a size=3>四、西方经济学的消费者理论：一个理论的空中楼阁</FONT></P>
<P align=left><FONT color=#e61a1a size=1><FONT color=#000000>  <FONT size=3>西方经济学对消费者作出了现实相去甚远的判断或者假设，结果，西方经济学的消费者选择理论就成了空中楼阁，它很荒谬，没有任何用处，从来不能够指导实践。</FONT></FONT></FONT></P>
<P align=left><FONT color=#e61a1a><FONT color=#000000 size=3>  学过西方经济学消费者选择理论的人都会深有感受，就是西方经济学的消费者选择理论从来都不能用于实践，从来都不能用于指导生产和生活。也许它从来就没有打算用于指导实践。</FONT></FONT></P>
<P align=center><FONT color=#ee1111 size=3>五、西方经济学的消费者理论：主观唯心主义和主观主义的结合</FONT></P>
<P align=left><FONT size=3>  经济学研究久了，越来越觉得门格尔、杰文斯、希克斯、帕累托、马歇尔、费雪、萨缪尔森、弗里德曼为代表的西方经济学理论的主观唯心主义和主观主义的色彩太浓了。</FONT></P>
<P align=left><FONT size=3>   他们首先认为人的总体感觉是决定消费者行为的源泉（这是典型的主观唯心主义的做法），然后认为边际效用递减、效用最大化时边际效用为0（这是典型的主观主义的做法）。最后，西方经济学家把主观唯心主义的观点和主观主义的观点结合起来，构建了西方经济学解释消费者行为的理论大厦，并持之以恒地用该理论来误导世人。</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2007-10-9 15:52:41编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏4 回帖

关键词：西方经济学 消费者理论 西方经济 空中楼阁 经济学 西方经济学 消费者

还是先在效用的概念，效用函数的涵义，以及边际效用的概念上有共识后再讨论。

当然，效用可以定义为人消费商品获得的满足。

问题是，满足如何定义？

人消费棉衣获得的满足和消费面包的获得的满足是不同的。从而，人消费棉衣和人消费面包获得的效用是不同的。

当然，我们可以假设人消费不同商品获得的满足可以比较。

我个人觉得，效用的定义本身就是一个复杂的问题。

lz，难道你真的没听说过可分效用和不可分效用吗？

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 11:24:00的发言：

当然，效用可以定义为人消费商品获得的满足。

问题是，满足如何定义？

人消费棉衣获得的满足和消费面包的获得的满足是不同的。从而，人消费棉衣和人消费面包获得的效用是不同的。

当然，我们可以假设人消费不同商品获得的满足可以比较。

我个人觉得，效用的定义本身就是一个复杂的问题。

所以才要有不同的偏好啊。不同的商品组合有不同的偏好。根据偏好可以定义效用。效用函数的存在性阿罗、迪布鲁都证明了，先去看看他们的结论，再来评价会比较好。

我现在还搞不明白，效用怎么定义比较合适？

西方经济学现在对偏好比较感兴趣，当然，这也是比较务实的做法。

个人觉得，西方经济学在效用的定义和解释力上遇到了困难，然后就用别的概念如偏好来搪塞，如果偏好这个概念又遇到了困难，然后又用别的概念来搪塞，如此以往.......。

总觉得西方经济学在源头上就没有把方向把握好。

其实，首先是方向，其次才是方法。

楼主自己扎一个稻草人，哈哈练刺杀，惹来一帮旁观者。

　　目前效用理论并没有要求边际效用递减。在另外一版，版主sungmoo与jerryliu已经多次强调过了，楼主就不必再在这个问题上纠缠了。边际效用递减在常识上表现为“享受有够”，而现在这一点在正规的微观经济学中并不强调，效用最大化决策不需要边际效用递减，而只需要凸偏好。

　　凸偏好等价于“享受多样化”假设，这是比较合理的，在数学上等价于效用函数为拟凹函数。通过滚边海塞矩阵进行判别，滚边海塞矩阵如果正定，则为拟凸；如果负定，则为拟凹函数。

　　边际效用递减即“享受有够”，这在数学上等价于凹函数。用海塞矩阵判别，如果正定则为下凸函数，如果负定（类似于二次函数的二次系数小于零，开口向下）则为凹函数。

　　这些东西在另外一个贴子里面已经讨论得很清楚了。楼主的质疑精神值得肯定，但是最好是把各方面理论都了解一下再来批判。如果我们要批判，你确实可以批判“非厌足性假设”，批判凸偏好假设等，但是不要批判边际效用递减假设了。因为正规一些的微观经济学理论根本不再提边际效用递减一事了。

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 11:36:00的发言：

我现在还搞不明白，效用怎么定义比较合适？

西方经济学现在对偏好比较感兴趣，当然，这也是比较务实的做法。

个人觉得，西方经济学在效用的定义和解释力上遇到了困难，然后就用别的概念如偏好来搪塞，如果偏好这个概念又遇到了困难，然后又用别的概念来搪塞，如此以往.......。

总觉得西方经济学在源头上就没有把方向把握好。

其实，首先是方向，其次才是方法。

客观的广义效用即是：价值参照系(即泛化的“我”)获得负熵时的状态，我称之为优化效应。以人为价值参照系的广义效用是存在效用层次的，①自我效用→②表现为客我的社会效用→③表现为客我的地球生态系统效用······→(n)终极效用或目的，表现为客我的宇宙效用，“→”表示的是个效用层次的发展过程，这个发展过程是有阶段的，因“我”——价值参照系的认识境界、自身状态、客观环境的变化而变化！

但在下的“泛系统价值优化论”研究的“人”只是“泛系统”——泛指系统中任一系统，中的特例，即其中的一系统而己。

可参看：《优化效应的概念解读“泛系统价值优化论”》、 《原创]“泛系统价值优化论”（系统价值工程）https://bbs.pinggu.org/thread-127859-1-1.html&page=13 》两篇！

当然，这是去年写的还有许多错误之处某及时修改，也请大家赐教！

　　
西方经济学基本理论中的五处严重错误
西方经济学基本理论中常见的错误实在太多了，真想重新写一本《经济学》。这里，仅以消费者理论和生产者理论、价格理论为例，指出至少5处错误。
1、生产者理论：边际成本计算错误（详见55楼）
2.生产者理论：假设每一单位商品都相同的错误
3、消费者理论：两个假设错误
4.完全竞争市场理论：生产者是价格接受者的错误（详见374楼）
5，价格决定错误：
附件1 有关经济学理论的假设的几点看法
此外，我想和大家讨论一下经济学中的假设问题。个人觉得，经济学中建立假设时，要注意以下几点：
第一，假设不能回避群众关心的问题。
第二，假设要符合基本事实
第三、假设要坚持唯物主义
　

我现在来全面回答你的问题，你的问题从根本上讲是一个经济学方法论的问题。而经济学方法论问题的核心就是，经济理论模型的可操作性与现实性之间的两难冲突的权衡折中。

第1条错误，基本说得对，边际成本计算有问题。其实这个问题是西方经济学的普遍问题。因为利息的本质是什么，在西方经济学里面并没有得到真正的说明，利息必然是剩余劳动所创造的剩余价值。当然，我们这里不必僵化地理解马克思的剩余价值理论，我只是说，无论如何，利息总是来自于人类的剩余劳动，当然也包括资本家的剩余劳动。我这里比马克思要右派一点，我承认资本家也在劳动，假设全社会每个人都在劳动。这没有关系，总之是利息来源于人类的剩余劳动。因而严格讲剩余劳动率即剩余劳动除以总劳动的比率，才是经济增长率的真正决定因素。而西方主流经济学从来没有把利息率内生化，从剩余劳动的角度来说明，从利息的根本来源上来说明。就算西方经济学考虑成都时，考虑了利息的机会成本，但是仍然没有说明利息来源于剩余劳动这一事实，因此仍然只是把利率外生于一般均衡模型之外。因此，如果真要考虑利率问题，你就得从剩余劳动的角度来考虑，从其来源的角度来考虑，楼主你这样考虑了吗？马克思的政治经济学在下学得不好，不过利息来源于剩余劳动这一点我还是认同的。

　　　第2条，从哲学上讲，你说得完全正确。世界上没有完全相同的两件事物。但是经济学要利用数学，必须牺牲一些哲学上的严格性。你说的这种问题在现代经济学与计量经济学、统计学中普遍存在。而且错误比你讲的要严重得多。我这里再举一个统计学中的例子吧。聚类分析，知道吗，比如说要对企业进行分类。一个企业有很多指标属性，比如说企业所有制性质，企业注册资本，企业注册地址，企业职工人数等，为了对这些企业进行分类，就把企业的属性看成是一个多维空间中的一个点，每个属性成为一维，然后将其标准化，然后用欧氏空间距离公式来求不同企业之间的“距离”。你想想看，不同属性的性质根本不同，但是却在欧氏距离公式里面当成同样的维度来进行计算，这难道不是问题吗。不过，你别忘记了，不这样做，统计学能够做些什么事情呢？统计学什么事情也别做了，因为严格讲，现实经济数据根本就不满足度量空间的要求，你说用数学去处理，从哲学上严格起来，能够成立吗。当然都不可能成立。不符合度量空间基本要求的数据，竟然用数学去处理，你不觉得开玩笑吗？所以说，你说的问题与我说的这些严重问题相比，根本就不算什么，简直小儿科了。因此，我们不能因为严格来讲，这些处理不符合哲学上严格的条件，但是毕竟这样处理是有用处的，是能够帮助人们解决实际问题的，于是人们就这样使用。这也是没有办法的办法啊。要都象你所说的那样，那么我们的数学最好一点也别在经济学上了。

第3条，你也说得正确。现在的效用函数理论对于效用的一些假设确实有问题，并不完全符合现实情况。比如你讲的，效用函数不存在厌足点，这一假定就不正确。因为现实中肯定存在厌足点的。许多欲望，一旦满足就不再有价值；任何东西，一旦达到某一个数量之后，对人的价值就基本为0了。但是如果我们的效用函数有这样一些非常复杂但很现实的假定的话，那么在数学上证明效用最大化决策就非常困难。因此这本质是一个模型的可操作性与现实吻合性之间的权衡折中问题。模型假设越现实，模型的操作性就越差，模型操作起来就很困难，甚至现有数学工具没有办法对其进行处理。因此，为了能够用数学对问题进行处理，不得不牺牲一些现实性，做出一些不太符合现实的假设来。当然，如果你能够找到一种更为现实的假设并且能够用数学模型进行推理、得出理想的结果，那么这就是对经济学做出了巨大的贡献了。当然，在保证能够用数学进行处理的情况下，尽量使得假设符合现实是最好的。

第4条，你也说得有道理。完全竞争市场上，企业与消费者都是价格的接受者，这只是说在竞争性市场上，由众从买者与卖者的需求与供给相互作用达到均衡以后，这个价格就不在受个别人影响，每个人都不得不接受这个价格。我在前面反复说了，完全竞争模型是一个理想模型，我们有两个角度来看这个模型，一是静态角度，二是动态角度。从静态角度看，我们把完全竞争看成一个完成的过程（尘埈落定的状态），这时候市场价格已经形成，这时候确实每个人都没有办法影响价格，这时候每个人都是价格的接受者。这种接受当然带有一种被迫性。但是在这种被迫性条件下，企业仍然有权利选择恰当的产量使得自己的利润最大化，即在价格与边际成本相交点进行生产。这里实际上是先有被迫性，再在利润最大化。

如果把完全竞争模型看成是一个动态过程，那么完全竞争模型作为一种理论策略，实际上分成两步，第一步是许多人构成的供求双方相互作用，这时候人们可以有报价行为，但是由于每个人都可以随时转向其他交易对象，最后迫使价格达到刚好使供求均衡的程度，而这个均衡价格一旦形成，任何人很难改变。之所以很难改变，原因就在于，你想卖高价，人们就可以转向其他低价者；你想用低价买，企业就可以转向原意高价买的人。于是作为一个理想模型，我们在模型的第二步，把价格作为一个既定的东西，任何人都无法改变的价格。于是市场参与者都成了价格接受者了。在简化的分析之中，我们直接就把价格当成既定的就行了。

Wanglinhai，我认为，只要你读书多了，懂得程度深了，你自然就会对这些理论策略有很深的理解，从而自然就领会这些问题的本质了。

第5条，与你第4条一样，你说得都有道理。问题在于，现在完全竞争市场作为一个理想模型，人们就是在这个模型下面讨论问题，在产品无差异的假设条件下讨论问题，这时候你就不能用现实性来质疑了。当然，你可以把模型做得更为现实一些，但是毕竟在这个理想模型下，教材上的结论基本上是正确的。我知道你想批判完全竞争的那些假定不正确，你说得很正确。但是完全竞争作为一种理想模型，对于其它现实些的模型具有参照系的意义，人们可能通过在这个理想模型基础上放松假设，从而能够更为现实地讨论问题。经济学的研究方法与物理学一样，在物理学上，通过假定一种理想气体，从而得出了玻马定律、查理定律与盖吕萨克定律，难道你去批判说，现实的气体并不是理想气体，因此理想气体状态方程有问题吗。从哲学的严格性来讲，任何理论模型都有问题，但是毕竟理想气体（完全竞争）模型毕竟抓住了影响气体的主要因素，抓住了主要矛盾，从而能够有助于人们对于气体性质的认识，这个模型就是成功的。任何模型都是一定程度的抽象，关键是看是否有用处。而完全竞争模型的用处就在于，为一切经济效率评判，为其它市场结构提供一个参考标准系，从而其它市场结构的特征能够通过与完全竞争模型的对比而得到更加清楚地认识。

我想，你能够提出这些问题，是值得鼓励的，也正因为如此，我才在以前的发言中十分维护你的积极性。希望你以后进一步发挥这样的批判思维，这完全是值得鼓励的。

但是，另一方面，你必须对科学研究方法论有一个全面的了解，对于科学哲学有一个全面的了解才行。因为，严格讲，你提的这些问题都涉及到科学哲学与方法论的问题。我前面说过，科学研究实际上是一个模型可操作性与现实性之间的一个权衡折中的过程。模型越具现实性，解释能力越强，但是模型一般情况下越复杂，求解起来越困难。不同的方法论，在模型可操作性、现实性、模型解释能力等属性之间有很多两难冲突，作为科学研究者，必须在这些因素之间进行权衡折中，找到一个恰当的分析框架，在模型能够操作的前提下，尽量满足现实性的要求。

历史唯物主义作为一个社会与历史发展模型，很多地方似乎很符合现实，但是它在数学模型上无法操作，因此使得历史唯物主义模型无法进入到主流经济学。

数学的使用是科学不断完善的标志，通过数学来积累知识，效率比较高。因此，科学研究肯定应该尽量使用数学。正因为这样，我们建立一个经济学模型，首先必须考虑模型的可解性。如果你建立一个模型，但是无法用数学处理，那这个模型价值就不大了。但是另一方面，我们又不能把数学的作用夸大。数学只是逻辑精确化的一种工具。不是所有智慧都能够数学化、公式化，因此我们除了鼓励尽量采用数学模型来分析经济学之外，我们也必须鼓励那些不能用数学表达的经济学思想。

这都是一个辩证的过程。搞经济学研究必须讲求辩证法，在经济学研究时，核心就是模型的可操作性与现实性之间的权衡折中。希望我的解答能够对大家有帮助。