西方经济学的消费者理论：一个理论的空中楼阁

以下是引用weihuzhi在2007-10-9 1:07:00的发言：我拿不出1:1的地图，可是我愿意带个路

“带路”与“拿地图”可是两回事。

当然，weihuzhi指出，在“拿地图”之外，还有别的方法，他提出了不同于“拿地图”的另一种方法：给别人带路。

至于“带路”与“拿地图”各有怎样的区别，各起怎样的作用，人们在什么情况下更喜欢“找人带路”还是“拿到地图”，这又是另一些问题。

不妨问问楼主、weihuzhi及大家，

1）你什么时候更愿意设计地图，什么时候更愿意给别人带路；

2）你设计地图时要主要考虑什么，你要设计怎样的地图；

3）你给别人带路时要主要考虑什么；

4）你什么时候需要地图，什么时候需要怎样的地图，什么时候需要别人给你带路。

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 13:26:00的发言：不过，总觉得西方经济学放弃了对边际效用的一系列假设，而采用偏好的凸性假设，本身就是西方经济学发展过程中遭到失败的例子。

物理学抛弃了“热质”、“以太”；化学抛弃了“燃素”，你说这是发展的成功，还是失败？

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 13:26:00的发言：我个人觉得，偏好凸性假设本身也是有明显问题的。我所理解的偏好凸性，是指1口棺材比一个电脑好，那么，半口棺材加上半台电脑就比1台电脑好。这是不是有点问题？当然，有人会说，我仅讨论连续性的商品。问题是，消费者消费的商品多数都是非连续的商品，或者说是不可分的商品。

这还要看“半口棺材加上半台电脑”是不是你“消费空间”中的元素。

如果你的“消费空间”仅是可列集（比如：其中的元素总须表达为某些整数的以整数为倍数的和），其实问题反而被你大大简化了。

此时，经济学根本不需要偏好的“凸性”假设了，连续性更不要提了，局部非饱和性也不用提了。

你的偏好只要满足完备性与传递性就足够用了。

此时，你的预算空间也应该是可列集（比如：其中的元素也总须表达为某些整数的以整数为倍数的和）。

这样消费者优化的问题就大大简化了。以前诸多的经济学家都要由衷为你高兴，单纯指出这么简单的情形不就可以了吗？何必大伤脑筋讨论那些复杂而“远离实际”的情形呢？

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 13:26:00的发言：西方经济学连棉衣和面包是如何交换的都搞不清楚，还研究什么消费者消费棉衣和面包时边际效用递减、偏好的凸性。走都还不会走，还想跑，岂不可笑？

期待你的理论清楚地告诉大家：棉衣和面包是如何交换的。

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 13:43:00的发言：比如，我们研究的问题，就是摩擦对物体运动的影响，此时，我们还假设没有摩擦，从而物体将保持匀速直线运动。这样的简化恐怕不合适。

如果你不假想一种“没有摩擦时”物体的运动状态，你可以提出“摩擦对物体运动的影响”？你如何可以说明，物体运动所受的影响“来自摩擦”？

说到底，你的“加速度”这个概念是怎样提出的？

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 13:58:00的发言：但问题是，西方经济学从来就没有分析过棉衣之间存在差异时的经济规律（这里与信息经济学和stiglitz无关）。类似的现象，在经济生活中太普遍了。也许这个问题对西方经济学家而言，太难了，他们只能避重就轻，放弃追求。

以前和你说过了吧。

如果你假设“任何两件棉衣都不可能是完全相同的”，你就不能再使用“供给”或“需求”曲线这样的东西。

在你的商品世界里，每件商品都对应且仅对应一种商品。

基于现有经济学的知识，再分析在你的商品世界里的优化，很难吗？

我认为楼主还没有完全理解西方经济学

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 13:26:00的发言：本人实在搞不明白，西方经济学为什么总是要朝错误的方向孜孜不倦地前进？个人觉得，效用函数、偏好关系的存在性本身就值得怀疑，还在费尽心思地假设边际效用递减、偏好的凸性，西方经济学家是不是没事干？

你可以批判经济学基于偏好公理（及其他公理）而展开分析的这种套路。

你也可以提出自己的公理及逻辑体系。

不过，在你没有展示你的公理体系之前，在你没有提出你引入公理体系的标准之前，你就说“西方经济学家没事干”，似乎表现的是“你没事干”。

[前面说过了，若按你的“可列消费空间假设”，偏好与效用的讨论就大大简化了，“值得怀疑”的成分就更少了。大家不妨说说：这算不算wanglinhai对经济学的贡献？

（基于既定偏好公理的）效用函数的存在性，别人早已讨论过了。至于你是否要怀疑经济学的偏好公理，那是另一回事。期望你提出“更好”的公理体系]

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 11:24:00的发言：

当然，效用可以定义为人消费商品获得的满足。

问题是，满足如何定义？

人消费棉衣获得的满足和消费面包的获得的满足是不同的。从而，人消费棉衣和人消费面包获得的效用是不同的。

当然，我们可以假设人消费不同商品获得的满足可以比较。

我个人觉得，效用的定义本身就是一个复杂的问题。

这种“效用”定义，离“明白（经济学中的）偏好是什么”相去甚远吧？

请大家来谈谈楼主的感言。

以下是引用wanglinhai在2007-10-8 11:36:00的发言：

我现在还搞不明白，效用怎么定义比较合适？

西方经济学现在对偏好比较感兴趣，当然，这也是比较务实的做法。

个人觉得，西方经济学在效用的定义和解释力上遇到了困难，然后就用别的概念如偏好来搪塞，如果偏好这个概念又遇到了困难，然后又用别的概念来搪塞，如此以往.......。

总觉得西方经济学在源头上就没有把方向把握好。

其实，首先是方向，其次才是方法。

如果楼主认为，西方经济学的错误源头在于“主观唯心主义和主观主义的结合”，那么请教：

1）什么叫“主观唯心主义”，什么叫“主观主义”，什么又叫“两者的结合”？

2）楼主认为“不需假设‘无摩擦’的情况就可以讨论‘摩擦对物体运动的影响’”，这算不算楼主有“主观主义”呢？

莫非楼主认为，“摩擦”是“上帝第一负推动力”？

或者，楼主在理论的起点即做出了“摩擦将怎样影响物体运动”的判断，既如此，楼主还何必研究“摩擦对物体运动的影响”呢？

若楼主在理论的起点没有做出这样的判断，他又是根据什么来判定“摩擦怎样影响物体运动”的呢？

[此贴子已经被作者于2007-10-9 8:15:17编辑过]