关于“节俭悖论”的问题

百度百科有个例子（转载）：中国在2000年前后，市场上积压了大量彩色电视机，尽管彩电价格一降再降，但市场反应却十分冷淡。为什么呢？因为消费者家庭已经普遍购买了彩电，整个彩电市场已经饱和。消费者手里尽管有钱，但并不会用于购买彩电。于是进一步影响到彩电厂商也不会进一步增加彩电生产投资。
这样，就导致了市场疲软。在这种情况下，单纯地刺激消费或刺激投资，必然徒劳无功。 这个例子挺贴近事实的。

洒家来回答下：1 大家都节俭，都不买东西消费，则消费品市场必然萎缩，消费品生产厂家大量职工必然收入下降，。。。。。。恶性循环。。。最终结果消费品产量锐减。
2 当然大家都节俭，储蓄肯定增加（相对于不节俭状态，但是 注意仅仅是较短时间内。如果时间较长，则由于上面的1的分析，萎缩的市场和收入导致总收入下降，储蓄反而减小），利率下降，有利于投资品市场，投资会增加，投资品生产厂家收入会上升。投资品产量增加。投资品增加，长远看会有利于GDP的增加。但是需要考虑到：（1）资本边际产量递减；（2）投资的最终目的和结果市场也是用于生产消费消费品。
3 综合1，2 可能的结果就是互相抵消，由于消费占GDP的比重更大，节俭可能会导致最终结果：GDP下降！！

洒家认为凯摁斯还是有道理的，我信他。

再强调下：
大家都节俭，储蓄肯定增加（相对于不节俭状态，但是 注意仅仅是较短时间内。如果时间较长，则由于上面的1的分析，萎缩的市场和收入导致总收入下降，储蓄反而减小）

之所以称之为节俭悖论就在于两者都成立，如何解释？
成立的前提条件是什么？
前者是微观，后者是宏观。
即对于微观个体而言，节俭能发家致富；但它潜在的假设是有外在的市场。
而凯恩斯的立场则是站在宏观整体的，即全部节俭。

张二寅 发表于 2015-2-26 23:58
之所以称之为节俭悖论就在于两者都成立，如何解释？
成立的前提条件是什么？
前者是微观，后者是宏观。

说的很全面（结合了一部分微观个体即勤俭投资而发家致富者和宏观两者），可以结合洒家的宏观方面的回答一起理解。这样应该可以终结该问题了。

黄和霞 发表于 2015-2-28 09:50
说的很全面（结合了一部分微观个体即勤俭投资而发家致富者和宏观两者），可以结合洒家的宏观方面的回答一 ...

你的回答很好。

凯恩斯用的是封闭经济模型，东亚模式是开放经济模型。

奔走的秒针1 发表于 2015-3-2 15:10
凯恩斯用的是封闭经济模型，东亚模式是开放经济模型。

你的疑问很好，但是我的回答仍然是上面的：“ 即对于一部分微观个体而言，节俭能发家致富；但它潜在的假设是有外在的市场。而凯恩斯的立场则是站在宏观整体的，即全部节俭，必然导致萎缩。这对一国如此，对于全球开放贸易的各国也是这个道理------，一部分国家节俭持家，能发家致富，但各国都节俭，必然萎缩！即使有星际贸易存在，也是这个道理。所以不管何种情况，凯恩斯是没错的！“

楼上是铁杆的凯恩斯粉呀。