诺贝尔奖的可怜崇拜者

以下是引用ddqqrr在2005-6-12 8:05:38的发言：

黄兄

您好！您能够说出三种经济体制的关系吗？即计划经济、市场经济、自然经济。什么叫公有制，我太不明白啊！

什么叫公有制？我也不明白。在我看来公有制并非经济的合适形态，而是一种非经济形态。

据我所知，十二位经济学家回答你的问题，三十万那是太便宜了！菲利普.科特勒一次的咨询也差不多这个价了，尽管他们的这个只是对话，但这决不算贵！你不要把我们看的三十万和企业家眼中的比。至于什么硕士学历之类的，我也全都听了，我觉得那是避免宝贵门票的浪费，因为硕士之下水平的能听懂三成那算很不错的了。

别人数十年辛勤劳动的结晶换点钱怎么了？这是正常劳动所得。认可这些经济学家，就是认可知识产权，就是认可不懈的努力，其本身并不在于获诺贝尔奖，在于一个人对于知识的信仰。

以下是引用hhj在2005-6-14 6:44:31的发言：

什么叫公有制？我也不明白。在我看来公有制并非经济的合适形态，而是一种非经济形态。

你以前有一篇文章《人类竞争史》，已经回答这个问题。你怎么能够前后不一呢？太马虎（请求不要生气）

在中国和平崛起的今天，国际形势并不是特别的好。“中国威胁论”、人民币的升值压力、以及最近的中、美、欧关于纺织品贸易争端等等问题的呈现不是个别的、突然的事件，而是存在某种必然的联系。 请来那些诺贝尔奖的获得者来的一个目的是进行学术交流，因为只有彼此相互交流，双方的理解障碍才能从根本上得以消除。另一个方面通过那些大师的国际影响力为中国的经济发展营造一个理想的国际环境。也许我们觉得这个钱花得有点不值，但是这是中国在经济发展过程中，作为一个后来者，不得不承担的一笔昂贵的学费。 如果说悲哀的话，那么我们应该韬光养晦、卧薪尝胆。

今天我们觉得象这样的事情有点不耻的话，那么我们应该想想我们怎么样做才能改变这样的现状，而不是一味的进行无伤痛痒的讽刺。从某个方面来讲，这样做也是一种在目前国际环境约束下的一种次优的选择。

权威？

以下是引用ddqqrr在2005-6-14 16:07:33的发言：

你以前有一篇文章《人类竞争史》，已经回答这个问题。你怎么能够前后不一呢？太马虎（请求不要生气）

你看得还仔细。我的那篇文章所认为的建立公有制的条件，在目前情况下并不具备。

以下是引用青青子矜在2005-6-14 18:07:37的发言：

在中国和平崛起的今天，国际形势并不是特别的好。“中国威胁论”、人民币的升值压力、以及最近的中、美、欧关于纺织品贸易争端等等问题的呈现不是个别的、突然的事件，而是存在某种必然的联系。 请来那些诺贝尔奖的获得者来的一个目的是进行学术交流，因为只有彼此相互交流，双方的理解障碍才能从根本上得以消除。另一个方面通过那些大师的国际影响力为中国的经济发展营造一个理想的国际环境。也许我们觉得这个钱花得有点不值，但是这是中国在经济发展过程中，作为一个后来者，不得不承担的一笔昂贵的学费。 如果说悲哀的话，那么我们应该韬光养晦、卧薪尝胆。

今天我们觉得象这样的事情有点不耻的话，那么我们应该想想我们怎么样做才能改变这样的现状，而不是一味的进行无伤痛痒的讽刺。从某个方面来讲，这样做也是一种在目前国际环境约束下的一种次优的选择。

如果这笔钱由个人出，那么，根据经济学的投入产出分析，及个人所承受的代价，不说在中国，就算在美国、欧洲，也不会有什么人去听他们的。完全可以在网络上，在书本上找到他们的讲话的代替品，而获得这种替代品的花费与听他们讲话所需要的花费相比，简直是免费。

经济学就是讲价格，及价格下的获得，美国人同样对价格敏感，否则他们就不会抵命要求人民币升值了。

因此，这些钱如果需要出，到底由谁承担？是听者个人承担？还是政府部门承担？

以下是引用hhj在2005-6-16 16:25:33的发言：

如果这笔钱由个人出，那么，根据经济学的投入产出分析，及个人所承受的代价，不说在中国，就算在美国、欧洲，也不会有什么人去听他们的。完全可以在网络上，在书本上找到他们的讲话的代替品，而获得这种替代品的花费与听他们讲话所需要的花费相比，简直是免费。

经济学就是讲价格，及价格下的获得，美国人同样对价格敏感，否则他们就不会抵命要求人民币升值了。

因此，这些钱如果需要出，到底由谁承担？是听者个人承担？还是政府部门承担？

为什么要请真人而不是其替代品要从我国政府的目的和效用看，真人比替代品在以下几个方面有优势：1、真人比学术替代品在影响方面作用大，见效快。这对于目前的中国所面临的情况非常重要。2、对学术替代品的引用和运用极有可能受人以话柄，说我们站在自己的立场上，断章取义为自己辩护，这样效果可能是引起更大的争议，还不如让他们自己出来讲讲，省事。3、花大笔的金钱，请那些大师们的行动可以给其他国家明确的暗示，我中国政府在某些事情上的态度。因为这些开销是一种沉没成本，足够太的成本，可以说明行为者的态度问题。

对于实际情况而言，从政府效用的角度看，是否是浪费？是否值得？不能简单地只比较成本，还要看结果。省钱办大事值得提倡，但是省钱是以事情能够办成为前提。对价格的比较应该建立在效用相同或相差不大的基础上

至于这些费用由谁承担的问题。我觉得应该遵循谁受益谁承担的原则。听者无疑是直接受益者，那么他们就没有什么理由不交费。这次会议作为一种稀缺的资源，本身具有排他性和竞争性，举办者和与会者，一个愿打，一个愿挨，无可厚非。至于价格的是否过高的问题，在于听者所愿意支付的价格水平的高低。参加会议的权力作为一种稀缺的产品，它完全能被定价，被出售。参与者作为消费者应该承担费用。只要产品在售卖的过程中公平、公正，价格的水平就是买卖双方都愿意接受的水平，尽管这个时候卖者处于垄断地位。

至于价格由个人或者政府承担的问题，我觉得有一点需要说明。由政府承担的费用来自于财政收入，而财政收入大部分又来自于纳税人交纳的税收。从这个意义上讲，政府负担就是全部纳税人负担。如果参与会议作为一种私人产品，由全体纳税人承担其费用，我想问问这样做是否符合经济学原理？？

需要声明的一点，我觉得这次会议作为一个政府活动，不应该以赢利为目的（尽管条件可能允许他赢利）。

论点正确！