请教：什么叫“信息不对称”？

信息不对称是价格不能真实的反映供求啊

在讨论之前 请先对信息 这个概念做一个全面的解释 不然就没有讨论的前提～

我有时也在思考这个问题，但是没法理解“信息不对称”。如果这个概念的目的在于说于市场失灵（即供求规律失灵），那么在我看来这个概念是毫无学术价值的，它只是为西方经济学的难看而制造的莫须有的解释。显然工人更知道自己的信息，但是工资总是偏低；农民更知道粮食的信息，但粮食的价格总是偏低。我可以肯定的说信息不对称对价格没有影响，因为卖方吹嘘商品什么功能特别好的时候，买方也可以说这个功能对我的意义不大，结果双反不能证实对方真假。这种隐瞒是交易中很正常的“客套话”，只有傻瓜才会将这种“客套话”当真。

任何原理肯定有使用范畴，供求规律也不例外，但是西方经济学显然对供求规律寄予过大的希望，以为价格就是这一个原理决定的。这就是说市场失灵在于已有的原理的解释范畴有限，而我们没有检查这种有限。

再看供求规律本身，我发现它有四个维度（ http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2007-06-18-21834.htm ）：双方竞争力度关系、双方数量关系、双方反应关系、双方时间关系，显然经典理论只是考虑了双方数量关系。实际上个人当初也想将信息对称关系加入供求关系中，构成五个维度，但是实在加不进去，因为卖和买的信息一旦真的对称，那么买和卖就是一个人了，分工没有意义。这就说信息不对称是交易发生的先决条件。

[此贴子已经被作者于2007-10-11 16:00:12编辑过]

信息不对称 来源在与 买方和卖方对于 产品的价值了解的差别

对于越接近生活~对知识需求资料需求 不高的 那么越不容易出现信息不对称

就好比买苹果 你买苹果的人也大概的知道苹果的成本 它现在价格的利润 卖方也知道 虽然他比你细致但两方面相差不大

而

比如彩电市场，几乎没有买方真正明白彩电的材质状况及各种技术指标的含意，但是，似乎大家并没有认为，彩电市场是信息不对称的市场--引

引用三楼说的

消费者通过对比，可以获得比较充分的信息。对于价格比较昂贵的商品，消费者乐于花费时间和精力来收集这些信息。对于一些价值比较低的生活日用品，消费者可以通过不断的试错过程获得对商品的质量的信息。这是在消费品市场的情况。而在工业品市场，通常都是专家采购，信息不对称的情况就很轻微了。柠檬市场由于销售的是旧货，其商品质量与使用过程中的损耗密切相关，而这些信息是不对称的。

以下是引用ceess在2007-10-11 17:14:00的发言：

信息不对称 来源在与 买方和卖方对于 产品的价值了解的差别

对于越接近生活~对知识需求资料需求 不高的 那么越不容易出现信息不对称

就好比买苹果 你买苹果的人也大概的知道苹果的成本 它现在价格的利润 卖方也知道 虽然他比你细致但两方面相差不大

而

比如彩电市场，几乎没有买方真正明白彩电的材质状况及各种技术指标的含意，但是，似乎大家并没有认为，彩电市场是信息不对称的市场--引

引用三楼说的

消费者通过对比，可以获得比较充分的信息。对于价格比较昂贵的商品，消费者乐于花费时间和精力来收集这些信息。对于一些价值比较低的生活日用品，消费者可以通过不断的试错过程获得对商品的质量的信息。这是在消费品市场的情况。而在工业品市场，通常都是专家采购，信息不对称的情况就很轻微了。柠檬市场由于销售的是旧货，其商品质量与使用过程中的损耗密切相关，而这些信息是不对称的。

如果这么从商品效用和利润角度理解信息不对称，那么我们首先得知道利润是多少才合理，否则你即使知道别人的利润是多少，你又凭什么说人家不该赚这多钱？那么知道这个信息又有何用？比如演员，我们都知道其工资高得离谱，可是我们知道又咋样？人家工资照高不误。同样卖方也得知道买方有多少钱的信息，不然，就像向农民卖汽车，那能成交吗？那么卖方对这个信息又是全知吗？

再既然对高档商品得了解是那么重视，那么为什么总是他们得利润率偏高呢？至于日用生活品，好像试错不能知道其背后的阴谋，比如掺假、玩秤、生产用的药物等等，相反有许多是重量越低我们试错得出质量越好，比如用地沟油炸的食物。事实上很多高档商品也是亏本卖的，比如技术、专利、专著，而这些也恰恰在于买者不知道其信息（质量）。

以下是引用ccggqq在2007-10-11 15:44:00的发言：

我有时也在思考这个问题，但是没法理解“信息不对称”。如果这个概念的目的在于说于市场失灵（即供求规律失灵），那么在我看来这个概念是毫无学术价值的，它只是为西方经济学的难看而制造的莫须有的解释。显然工人更知道自己的信息，但是工资总是偏低；农民更知道粮食的信息，但粮食的价格总是偏低。我可以肯定的说信息不对称对价格没有影响，因为卖方吹嘘商品什么功能特别好的时候，买方也可以说这个功能对我的意义不大，结果双反不能证实对方真假。这种隐瞒是交易中很正常的“客套话”，只有傻瓜才会将这种“客套话”当真。

任何原理肯定有使用范畴，供求规律也不例外，但是西方经济学显然对供求规律寄予过大的希望，以为价格就是这一个原理决定的。这就是说市场失灵在于已有的原理的解释范畴有限，而我们没有检查这种有限。

再看供求规律本身，我发现它有四个维度（ http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2007-06-18-21834.htm ）：双方竞争力度关系、双方数量关系、双方反应关系、双方时间关系，显然经典理论只是考虑了双方数量关系。实际上个人当初也想将信息对称关系加入供求关系中，构成五个维度，但是实在加不进去，因为卖和买的信息一旦真的对称，那么买和卖就是一个人了，分工没有意义。这就说信息不对称是交易发生的先决条件。

你所谓的“市场失灵”是“供求规律失灵”，这是你自己的定义，没有任何一本书上是这种定义的。

工人工资偏低，但是却不会低于“均衡工资”，不会低于他们所能接受的程度，否则，他们还会就业吗。

农民更知道粮食的价格，但是有“管制价格”的存在。

还有，在“信息不对称”的框架之中，关键谈论的是交易前的“逆向选择”和交易之后发生的“道德风险”。

处于信息劣势的一方会根据价格评定商品的价值属性（商品的平均质量）

如果商品的卖方不提供信息给买方，很有可能出现劣等品充斥市场，而优等品被排斥出市场。

最后使得市场交易不能进行。

当然，有时商家通过抬高价格以欺骗消费者的现象也是存在的，

但是骗一次几次还行，难道你认为消费者会长期上当吗？

以下是引用bajjio在2007-10-12 7:54:00的发言：

当然，有时商家通过抬高价格以欺骗消费者的现象也是存在的，

但是骗一次几次还行，难道你认为消费者会长期上当吗？

谓信息不对称,是指市场交易的各方所拥有的信息不对等,买卖双方所掌握的商品或服务的价格,质量等信息不相同,即一方比另一方占有较多的相关信息,处于信息优势地位,而另一方则处于信息劣势地位. 在各种交易市场上,都不同程度地存在着信息不对称问题

而在房产中 消费者明知道 房屋的价格超过他所值的价格  但依然买

因为他知道 要是不买的话以后买还会贵  有点像98年金融危机时候的房产泡沫

有些时候也就是因为有了信息不对等 才产生利润

比如本地 买西瓜1块钱一斤 由于大家对外地西瓜的价格不了解  而你知道外地西瓜价格要低 并且除去运费情况下 还有利润空间 微观经济学开篇时候提到的 市场界定 市场范围

CCggqq说的

比如演员，我们都知道其工资高得离谱，可是我们知道又咋样？人家工资照高不误

这是就不同行业不同的标准  不能以偏盖全   虽然我说的也不完全~~

以下是引用bajjio在2007-10-12 7:54:00的发言：

你所谓的“市场失灵”是“供求规律失灵”，这是你自己的定义，没有任何一本书上是这种定义的。

工人工资偏低，但是却不会低于“均衡工资”，不会低于他们所能接受的程度，否则，他们还会就业吗。

农民更知道粮食的价格，但是有“管制价格”的存在。

还有，在“信息不对称”的框架之中，关键谈论的是交易前的“逆向选择”和交易之后发生的“道德风险”。

处于信息劣势的一方会根据价格评定商品的价值属性（商品的平均质量）

如果商品的卖方不提供信息给买方，很有可能出现劣等品充斥市场，而优等品被排斥出市场。

最后使得市场交易不能进行。

当然，有时商家通过抬高价格以欺骗消费者的现象也是存在的，

但是骗一次几次还行，难道你认为消费者会长期上当吗？

用“长期”来说明信息不对称是在转移说明范畴，要知道市场失灵的前提就是指短期行为。在长期上价格与供求没有关系（不包括出现长期供过于求这类情况）。

我是喜欢讨论原理的，所以经常直接切入原理。如果西经中讨论不是以供求为基础的，或者保守点说，如果信息不对称不是以供求双方间的互动为基础，那么我用“供求”代替“市场”就是有问题了。

什么是均衡工资？什么是最低接受程度？怎么确定他们，是多少？它们与信息不对称有何关系？不要用另一个问题来分散话题。

我上帖实际是在问：

一、同样是信息不对称，为什么有的是卖方亏，有的是卖方赚？

二、分工本来在于技能、知识面等的不全面，这确定生产者与买者间肯定是信息不对称的，这就是说分工或者信息不对称本来就是交易的前提，我们怎么能用这个大黑黑的前提来说明市场失灵这个小问题呢？我想我们还没有理由违反逻辑上的三段论——大前提、小前提、结论。

以下是引用ceess在2007-10-12 11:52:00的发言：

谓信息不对称,是指市场交易的各方所拥有的信息不对等,买卖双方所掌握的商品或服务的价格,质量等信息不相同,即一方比另一方占有较多的相关信息,处于信息优势地位,而另一方则处于信息劣势地位. 在各种交易市场上,都不同程度地存在着信息不对称问题

而在房产中 消费者明知道 房屋的价格超过他所值的价格  但依然买

因为他知道 要是不买的话以后买还会贵  有点像98年金融危机时候的房产泡沫

有些时候也就是因为有了信息不对等 才产生利润

比如本地 买西瓜1块钱一斤 由于大家对外地西瓜的价格不了解  而你知道外地西瓜价格要低 并且除去运费情况下 还有利润空间 微观经济学开篇时候提到的 市场界定 市场范围

CCggqq说的

比如演员，我们都知道其工资高得离谱，可是我们知道又咋样？人家工资照高不误

这是就不同行业不同的标准  不能以偏盖全   虽然我说的也不完全~~

我所说的“抬高价格”是指商家通过这种手段让消费者对于自己不了解价值属性的商品的质量予以认同。应该和“房价高消费者还买”不是一种性质的问题。可能是因为我表述的不太清楚所致产生的误解。

房地产的价格好像不仅涉及到微观经济学的内容，也涉及到制度方面的问题。当然部分人买房是建立在对于房价会持续上涨的预期的基础之上，有些人是为了炒房。当然，也有些人是为了居住。如果预期未来房价还会继续上涨，当然现在也会买了。

我想我上面帖子也没有“信息不对称不能产生超额利润”的意思。

以下是引用ceess在2007-10-12 11:52:00的发言：

谓信息不对称,是指市场交易的各方所拥有的信息不对等,买卖双方所掌握的商品或服务的价格,质量等信息不相同,即一方比另一方占有较多的相关信息,处于信息优势地位,而另一方则处于信息劣势地位. 在各种交易市场上,都不同程度地存在着信息不对称问题

而在房产中 消费者明知道 房屋的价格超过他所值的价格  但依然买

因为他知道 要是不买的话以后买还会贵  有点像98年金融危机时候的房产泡沫

有些时候也就是因为有了信息不对等 才产生利润

比如本地 买西瓜1块钱一斤 由于大家对外地西瓜的价格不了解  而你知道外地西瓜价格要低 并且除去运费情况下 还有利润空间 微观经济学开篇时候提到的 市场界定 市场范围

CCggqq说的

比如演员，我们都知道其工资高得离谱，可是我们知道又咋样？人家工资照高不误

这是就不同行业不同的标准  不能以偏盖全   虽然我说的也不完全~~

接受阁下对信息不对称的解释。

我真正要说的已经上楼说明了。