请教：什么叫“信息不对称”？

以下是引用kunlun0在2007-10-10 8:31:00的发言：比如彩电市场，几乎没有买方真正明白彩电的材质状况及各种技术指标的含意，但是，似乎大家并没有认为，彩电市场是信息不对称的市场。

你会不会买没有“保修期”或保修期很短的彩电呢？

以下是引用kunlun0在2007-10-13 10:07:00的发言：

各位真是辛苦

我所思考的是:因为信息不对称太普遍，除Akerlof所建立的那种模式外，由于信息不对称还可不可以出现他种模式？

你所说的Akerlof建立的模式是指什么？是指他在“柠檬市场”这篇文章当中描述的情形？

柠檬市场反映的就是在信息不对称的时候，在交易之前发生的逆向选择的情形。

如果以“逆向选择”和“道德风险”作为区别的话。

斯蒂格里茨和夏皮罗描述的劳动力失业均衡模型当中对于“工人努力程度”的描述就是一种“道德风险”的情形（此时，工人已经被雇佣）

以下是引用ccggqq在2007-10-12 12:22:00的发言：

我的意思是说信息不对称即可以使一方（如卖方）亏也可以使它赚，那么就意味着真正导致市场失灵的原因我们没有找到，信息不对称只是个表面原因而已。

而从分工本身就在于信息不对称这个大前提上看，信息不对称绝对不能构成说明市场失灵的原因。

“分工”的前提是“信息不对称”，这个推论是怎么得来的？

如果这一句没有根据的话，那么后面一句也是推不出来的。

以下是引用ccggqq在2007-10-12 13:03:00的发言：

分工对应的机制是竞争，那是提高效率的机制。平均化是保证系统稳定和存在的机制。

当然我这种思考模式已经给“经济学只考虑效率”的教条判了死刑。

“经济学只考虑效率”这句话从何说起。

 那么“福利经济学”分析的是什么内容。

阿马蒂亚.森还曾经说过“福利经济学第二定律”是革命者的手册。

对于“公平"的概念，经济学家对此谨慎的主要原因是：

它已经超越了单纯的经济学的概念，和哲学，心理学等学科有比较紧密的联系。

如果你对阿马蒂亚.森了解的话，我想你就不会说出“经济学只考虑效率”的话了。

[此贴子已经被作者于2007-10-13 10:51:50编辑过]

以下是引用kunlun0在2007-10-10 19:44:00的发言：由于信息原因导致“供给和需求曲线”无“交点”，是“信息不对称”的唯一模型吗？

使用博弈论的分析会对应许多模型。

以下是引用kunlun0在2007-10-10 8:31:00的发言：而关于医疗市场，是否是一个“信息不对称”市场，则存在争论。

这个争论应该不大吧。

医疗市场  貌似可以分为

医疗器械

医疗服务

药品

不？

这个是相对而言的，到处都有这样的现象

以下是引用bajjio在2007-10-13 10:45:00的发言：

“分工”的前提是“信息不对称”，这个推论是怎么得来的？

如果这一句没有根据的话，那么后面一句也是推不出来的。

斯密在指出分工能提高效率的原因时，多少说明了有信息不对称这个原因。

分工的好处在于你不需要掌握所有产品的生产知识而又可以享受所有的产品，我想阁下不会反对这个意见。如果信息对称（且不管西经如何定义信息不对称），那么意味着我们每个人必须掌握所有产品的生产知识，这是必然的前提。一旦如此，那么分工的一个重要前提条件已经消失了。

以下是引用bajjio在2007-10-13 10:50:00的发言：

“经济学只考虑效率”这句话从何说起。

 那么“福利经济学”分析的是什么内容。

阿马蒂亚.森还曾经说过“福利经济学第二定律”是革命者的手册。

对于“公平"的概念，经济学家对此谨慎的主要原因是：

它已经超越了单纯的经济学的概念，和哲学，心理学等学科有比较紧密的联系。

如果你对阿马蒂亚.森了解的话，我想你就不会说出“经济学只考虑效率”的话了。

如果我没有记错，张维迎张五常等是强调了“经济学只考虑效率，经济学家不讲道德”等观点的，而我国实际中并没有几个人（博导）能从西经的基本原理上批判他们。

至于“公平”在西经中大量流行，那只能说是西经的高明。他们并没有找到效率的对面，于是用“公平”这个道德诉求来糊弄百姓，从而保证西经永远立于不败之地。我不知道阿马蒂亚.森说了什么糊弄人的话，但是我可以肯定他不会像我这样指出公平与效率在逻辑上不能对立的事实，与效率对立的概念是“平均”。我认为我们应该的说法是“效率第一，平均第二”之类的话，而不是“效率第一，公平第二”之类的话。

我到是要问阁下：西经是如何理解“公平、公正”与“平均、平等”呢？