北京大学国家发展研究院汪丁丁（制度分析基础、行为经济学）6月18日在线访谈

坛友那木错：
非常期待！现在基本上是数量化研究的范式，如何看待目前经济研究中的过分偏向于数理化范式问题，数量化研究范式是 不是经济学成为一门硬科学的必由之路，或是是经济学成为一门真正科学的必由之路。
汪老师A：
这是我在出国之前讨论过的主题。许多年前，我写了一篇文稿，交给马洪。后来，我留学回国任教，在浙大数学系发表了关于数学与社会科学关系的演说。这次演说的文稿，发表于《社会科学战线》。

坛友limaoday：
老师，您好。
我想问您关于行为经济学，这几十年的发展呈现除了十分繁荣的趋势，但整体上并未形成一个统一的体系，各种学说林立，整体上有些杂乱，在融入传统经济学框架之中就会有一定的难度，对于想学习这门学科的人就会很难掌握，老师有什么好的推荐的学习这门学科的资料？
再者，行为经济学的发展能不能融入传统的经济学框架，尤其是对有悖于理性人假设的行为，有没有学者尝试将其运用数理的方式融入经典框架之中？
这种融入如果能实现，是不是以为着在宏观层面进行特定的加总会对宏观经济学造成一定的革命性影响？
以及未来行为经济学的发展方向是什么？
问题有些多，但是真的是对于这门学科十分感兴趣，加之本身只是大三的学生，知识储备也不完善，希望老师不吝赐教！
汪老师A:
你的感觉，也是我的感觉。有鉴于此，我写了《行为经济学讲义：演化论的视角》，2011年出版，提供了一套比较有系统的理解框架。

坛友zhuang_xsh：
汪教授：您是搞制度的，请问制度创新推动经济发展这个命题在当今的中国如何操作？操作后的反馈信息如何度量？面对刘易斯结构化的制度，今天中国如何创新？多大程度依赖ZF投资实现市场经济的可行性在哪里？谢谢。
汪老师A:
提醒你思考制度的本质。制度永远是人的行为之匹配过程。我们研究制度，其实就是研究人的行为。

坛友楚西秦南：
汪教授，您好。科斯曾经凭借关于外部性的3000字的论文获得了诺贝尔经济学奖，科斯为解决公共物品的浪费和破坏提出了新的解决思路。对于一些所有权不明晰的物品，可以试图将其私有化，无法私有化的可以通过转让产权等手段解决。而我国的许多关键资源都是公有性质的，国企垄断了许多资源，而他们的效率却远低于民营企业。请问科斯的方法能解决中国国企的这些问题吗？如果不能，有其他的什么办法吗？谢谢。
汪老师A：
关于国企的分析，我推荐你读天则国企报告。这是近年来发表的关于国有企业实质问题的最重要文献，虽然不允许公开发表，但仍广为流传。

坛友artygrace：
试着探讨一下丁丁老师的问题。
1.读者问题：从读者自身素质的角度来说，一般学生由于知识储备的有限，读书的速度远远慢于经济学家（或老师）；老师由于在专业上高屋建瓴，自然能较为高效的阅读，不仅仅是本专业的书，这有一个读书的人力资本累计效应~在以量评价的机制下，当然阅读快的老师有更大的优势；（还有一个借阅权限的问题，不知道北大什么情况，我所在学校老师借阅量是学生的两倍）
从读者所处的社会环境来说，感觉大学阶段丰富多彩的校园生活以及实打实的就业压力让单纯地多读书成了非理性的行为。可以做一个猜测，那个读者可能是一位上了些年纪的经济学家（不会是您吧……）。
2.成功与不读书问题：个人认为成功分为真正的成功（自我认为的成功）和可观测的成功，这二者未必常常重合。自我认为的成功不可观测，只能通过问卷之类的办法测量；可观测的成功无非就是物质生活上的富足与精神情感上的完满，当然这个跟当代的价值观有关，可以设定一些指标计量。
我认为您问题中应该是指可观测的成功，即便如此我也对您的问题存疑，尤其是“苦苦”读书后的大学生究竟是否统计上不成功与不读书的。一个可能的解释是不读书的大学生更贴近社会，早早懂得社会的价值导向和游戏规则，自然能在竞争中获得先机。另一个可能的解释是现在的价值体系本身就出了问题，受过高等教育的大学生由于对其的发自内心的不认可，导致了在观测上显示出的不幸福。
3.经历有限（本科没毕业），不明白。
4.家长短视与孩子幸福：首先家长的思维逻辑是应循守旧convention式的，是一个建立在“经验法则”上的思维逻辑，是根据过去的数据选择对策。比如：自己的很多同学学了生物，在90年代很好，自己就希望孩子学，以期许未来很好。而不是基于未来的，将未来情景折现到现在进行分析选择的。即便考察了未来，由于认知和预测的有限性，也不能准确把握方向。再者，家长和老师会将自己的价值体系强加于子女身上，以完成自己当年的遗憾，这往往与孩子自身的愿景不重合。综上几个方面造成了所谓的“短视”。
幸福的描述：即对现在的状态和过往的经历以及未来的发展的一种满足。
幸福的维度我认为可以参照马斯洛的需求层次，分为五个维度：生理、安全、归属、尊重和自我实现。最重要的部分我任务见仁见智了，我个人认为还是自我实现。
5.2003年我才是个11岁的小屁孩儿，不懂事儿。但感觉上自那之后好像国企、尤其是大型央企发展的很快，上网查了刚好2003年发改委成立，是不是那时候开始在再分配领域中央收紧了权利，造成财富向北京集聚而中央（包括央企的总部）掌握了分配的大权，恶化了逐级的官僚体系，毕竟利益的指针往往比较有效。上述是我凭感觉猜的，无依据，勿见笑。
抵抗学术界坏制度这个问题我不知道是否有所影射，我觉得还是博弈论那一套可以解释不抵抗者的所谓理性。
关于人人自私和”上帝谋福利“我认为还是回到了那个个体理性与群体理性的不一致上，这要看制度怎么设计了，我个人不太相信存在一个制度可以使个人利益化和全体利益化实现完美的统一。
6.认为政治是：资源配置中人的相互关系和作用。
没看过那本书。
批判性思考我认为是:当你遇到一个新知识时，要与你自己的常识进行一个比对，看看是否能用你的常识解释的通，解释的通那就自然地接受了；解释不通的时候就得回过头来思考是你的常识错了还是他的理论不对头，然后自己用你的常识他的分析逻辑得出个新结论。就完成了这么个批判性思考的过程。

坛友sunkai_bick：
批判性思维是美国教育十分注重的方面，而这一点也是国内教育广受批评的原因之一。
不知汪老师对“批判性思维”如何理解？

汪老师A:
关于批判性思考，你提出的是一个大问题。西方发表的作品，集中于教育学领域，几部专著，以此为标题，我不满意。故而，我在东北财经大学跨学科教育中心阐释的批判性思考，是从康德为理性划界的思路开始的，中经波普的批判理性和批判性知识，以及博兰霓的“隐秘的维度”，最后表达为：在人类全部知识版图上的问题求解路径。这一套解说，我尚未正式撰写文章，因为还需要在实验教学的实践中不断阐发。本月中旬至下旬，我在北大的九位同事将访问大连，与我在大连的实验教育同仁共同探讨跨学科教学方法。

坛友steven12358：
试着回答汪丁丁老师提出的第二个和第六个问题吧。
问题六：“什么是批判性思考？”
    个人的观点是，批判性思考是在不对结论做评价的情况下，首先对论证的假设和逻辑进行分析，假设是否合理？逻辑是否完整？其次，在社会科学领域内，也要分析其价值判断，立场如何？最后，结合自身的知识和经验，做出自己的判断。
问题二：
    个人可能与汪丁丁老师有些许不同的意见。短期来看，不读书的大学生可能更成功（仅从财富的角度定义），但是长期来看，不读书的人将受制于有限的个人经验，无法从书本中更为广泛的经验中学习。在竞争的环境下，知识的价值可以反映在人力资本当中。当然，不能死读书，仍需活学活用。
汪老师回复：
你关于读书的见解也不错，其实与我隐含的态度一致，不冲突呀。成功，我们当然有与社会大众不同的判断准则。批判性思考，你可参考我在这里的解答。

坛友zhuang_xsh：
汪教授，制度的本质是人的行为的匹配，我赞同，您提醒的和我问的如何联系起来，我问的是当下如何操作才能接近匹配，我理解这是个动态过程，还请明示。谢谢。

汪老师A：
解答的思路，有两类：其一是哈耶克思路，即遵循传统演化，但他的立场是在制度之外的。其二是布坎南思路，即设计自身传统---林毓生所谓“传统的创造性转化”，布坎南的立场是在制度之内的。你的立场很明显是在制度之内的，所以才关注人与制度的互动问题。既然在制度之内，你只能观察人性的变动，然后设计更好的规则。拍卖理论和机制设计理论取得了一定成功，所以，Milgrom成立了“市场设计公司”，要通过设计来改善市场的效率。这是成功的例子，当然还有许多设计失败的例子，包括他本人的电信频道拍卖设计。制度创新，周其仁说是知识的冒险。迫不得已，只能冒这个险。这是人类的生存哲学，不被逼迫到角落里，怎么会激发创新精神？

坛友zhuang_xsh：
非常感谢丁丁老师，我理解的逻辑在您那里得到印证：社会制度体系的改变是自然生成的，遵循自然法则，逼到角落里的制度创新只是人为的理解，由于失败案例远远多于成功案例，制度设计基本可以理解为试错法的自然选择，这完全是小概率事件的发生，所以人为设计的理解本身就是错误。这是否印证了根本就不存在完美制度，甚至超短期的完美都是奢望，制度永远是弱肉强食森林法则的妥协产物。这样的理解为我理解整个社会奠定思维基础，所有制度都有漏洞，所以现在的全世界的精英阶层到处钻制度漏洞也就不难理解了。丁丁老师，还有广大学友们，大家从今往后，人生的追求就是到处找制度漏洞钻空子。哈哈哈哈。除非有人真的想成为被逼到角落里做制度创新的灰尘，那要成本太高了。非常感谢丁丁老师。原来称呼汪教授是不对的，还是叫丁丁老师比较好。非常感谢。

汪老师A：
制度与弱肉强食不是一回事。因为，制度与人的行为匹配，而人的行为有三个维度：物质生活、社会生活、精神生活。单纯在物质生活维度上讨论制度与行为之匹配，或许可以支持你的弱肉强食结论。但若考虑到社会生活维度（人与人之间的深层情感交流），制度与行为之匹配的演变，可能向善，也可能继续向恶。我固然悲观，尚不能同意单纯向恶结论，因为学术是追求客观性的，必须澄清制度演化的每一种可能性。在现实世界里，我的悲观态度恰好支持我拼力与制度向恶的趋势搏斗。

坛友Vincent_Chen：
汪老师，次发言哈，您的《行为经济学讲义》我快能背了，有一大堆问题要问您，嘿：
1. 我发现，现在大家讨论“理性”的时候，其实想说的词都不一样。经济学和其他学科甚至日常生活里面的理性不一样，经济学内部的也不一样，比如像金迪斯就说理性的反面不是不理性而是社会性，似乎他眼里的理性是自私的人，但是像阿克洛夫就认为理性的反面是“动物精神”，好像又是对应着另外的意思。那请问您，在讨论行为经济学之前是不是应该先把这个问题盖棺定论地解决掉？
2. 您也说了，现在行为经济学是一大堆碎片，像Fudenberg也说过，现在的任务不是增加模型，而是找到一个统一的框架。那么您觉得在决策理论范畴内找到一个类似于宏观经济学那样的“模型之母”或者基本方程组是可能的吗？
3. 如果上一个问题的答案是不可行，那么退一步讲，能不能找到一个统一的理论范式呢？比如Dual Process或者演化心理学？（人大翻译的那本Wilkinson的书就试图用这个作为分析框架，但我个人认为太难实证了……）
4. 基于有限理性的行为经济学是要求完全理性的新古典理论和对理性完全没有要求的种群演化理论的中间状态，可以这样理解吗？我一直认为经济学里面只有三个模型，牛顿力学、进化论和西蒙模型……其他所有模型都是从它们仨那儿改过来的，这个理解正确吗？
5. 像您所说的，“西方行为经济学”似乎不太适合中国国情，我觉得那都是基于理论创新的，而中国style的行为经济学应该是基于现实问题的，那么您认为这两个殊途能够同归吗，还是在基本逻辑上存在不可调和的因素？因为我发现您学东西基本上是实用主义的，从来不囿于门户之见。
6. 最后有一个技术上的问题：我看到您在很多场合都很推崇海纳模型，但我有一个疑惑，海纳模型是决策模型吗？会有人真的按照这个模型去行动吗？像管毅平教授就说这是一个演化经济学模型，但您在《讲义》里似乎 把它当做决策模型看待了。海纳自己也说了，实际上决策者限于C-D gap，可能不知道r、w和π的大小，那么他定义的G和L到底是想象世界中的效用还是无意识状态下的fitness或者pay-off呢？
看了一宿书，说话有点儿没逻辑，汪老师我是您的脑残粉，哈哈！

汪老师A:
感谢你的发言。如果让我评价，你的发言算是至今为止我看到贴在这里的第二个重要发言，排序第二，祝贺你。我在行为经济学讲义里，反复强调的就是理性问题和合作问题 ---“行为经济学的两个灵魂”。动物精神源于凯恩斯，阿克劳夫和施莱弗的那本书，是行为金融学科普读物，引凯恩斯的动物精神，不算离谱。理性是一个连续的谱系，从完备理性，逐渐到毫无理性和脑内的无意识世界。在这样一个连续谱系里，只有完备理性才是新古典经济学“理性选择模型”里的理性假设。谱系里其余的一切状态，都是“有限理性”的状态。请问如何能有一个数学模型描述这样无穷无尽的有限理性状态呢？这不是数学可以做的事情。但经济学家仍有可做的事情，参阅艾智仁1950文章。海纳模型当然不能直接拿来决策，新古典理性选择模型，哪一个可以直接用于决策？Brocas是我推荐的一位女经济学家，她2013年发表的文章，试图将脑科学引入理性选择过程，所谓“共轭决策过程”的模型。可是，她的这套模型，其实与海纳模型殊途同归，而她似乎并未意识到海纳的贡献。年轻嘛，不怪她。