【制度的历史分析4】求解“李约瑟之谜”？

原因之一、官方的原因：是学而优则仕。学的东西与技术无关；而仕的主要工作是研究和发展潜规则，亦与技术无关。政府不但不鼓励学习技术，反而视其为奇巧淫技。用今天的话说就是舆论导向不正确。

原因之二、民间的原因：民间注重内在修养，重在修身。凡事皆求诸己，古人想的更多的不是多种粮食才能吃饱，而是通过修炼不吃饭；不是发明飞行器上天，而是通过修炼白日飞升。搞技术乃是匠人和方士所为，也就是说技术没有群众基础。

原因之三、观念过于保守：有技术的人不愿意传播技术，因此不利于技术的扩散和应用。更深层次的原因在于缺乏有效的激励机制。搞技术和发明的人不能得到官府的肯定和报酬，因此他们不愿意将拥有的技术公开。而是将其珍藏起来作为谋生的手段，甚至传儿不传女。

原因之四、中庸之道：发明或者创造是要出名的，而中国人不喜欢出名。其实本质上是怕出名带来的风险，尽管也羡慕出名带来的好处。类似一种搭便车的思想。

[此贴子已经被作者于2005-12-6 11:25:38编辑过]

我觉得根本原因是正式制度的供给不足造成的。

中国封建时代的法律制度，不像西方国家形成了较为完整的体系。中国的地方官员是对交易进行治理的正式机构，但是官僚机构的治理，依据的普遍是“德行”，而不是成文的法典（中国也有成文的法典，但我们可以看到，科举考试考的主要内容是四书五经的内容，也就是说，对于官员德行的考察更是重点）。也就是说，正式制度的供给是不足的。在官僚机构的“德行”水平参差不齐的情况下，对交易治理的标准不一致，这样就发挥不了正式制度的规模效应，所以人们转而寻求非正式制度进行治理。这样造成的后果是，人们只能在小范围的非匿名市场上交易，普遍存在的就是不脱离宗族、乡土而进行的交易。

这样的交易显然不能构成大范围内的社会化分工，因为分工得以实现的一个重要条件就是他人具有较高的可依赖性，因而难以形成大规模的市场；同时，中国传统的“重农轻商”政策也抑制了交易的发生，使得人们更依赖自给自足。造成的后果是分工程度显然不像西方国家的分工水平那么高。分工水平低下，专业化程度低下，因而系统化、分门别类的知识，也就是科学和技术革命难以产生，即使产生了先进的技巧，也难于通过应用得到进一步发展。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 12:59:28编辑过]

由于资源丰富，人口巨多。

严格说，中国古代对“科技”的贡献，主要是“技术”方面的，而非“科学”方面的。“贡献”不仅仅是提出来了（尤其只是以只言片语“点到为止”），还要传播开来为众人所知，才能算贡献。许多外国人都知道中国人会制陶瓷，但不知中国人是如何证明勾股定理的。工程技术的大规模发展，是离不开基础科学理论的深入研究的。仅从手段上说，没有诞生简洁有效的符号运算系统，就严重阻碍了科技的发展。

http://www.cas.cn/html/Dir/2005/04/05/6933.htm

http://www.astron.sh.cn/china/develop.html

http://ruanzixiao.diy.myrice.com/zggddkxcb.htm

以下是引用nie在2005-12-3 19:15:00的发言：…如同过去我们的文化非常强调集体主义（我因为儒教就有这种倾向），但是现在我们似乎又走到个人主义的极端去了，集体主义、责任感变得非常脆弱…

集体主义、个人主义“极端”这样的提法值得斟酌——关键是“集体主义”、“个人主义”本身是不是以“极端”的含义提出的？如果它们本身没有“极端”的内涵，就没有“从一个极端走到另一个极端”的说法了。

不尊重每个个体的感受，何来“责任感”呢？责任感的脆弱是不是恰恰来自于对个体的漠视呢？

以下是引用青雪叮当在2005-12-3 15:33:00的发言：…感觉从经济学的角度很难解释为什么经验总结未能成为科学理论，进而使得技术成为科技…

真地把西方式的科技（科学与技术）发展范式介绍给中国人，中国有多少人愿意接受呢？（且不说有多少人能理解）

且不说，中国人自己能不能诞生这样的范式。（且只看本论坛，多少人还在为批判别人“形而上学”而沾沾自喜。至今许多西方科技发展中有价值的东西都被“形而上学”这个东西轻描淡写地忽略了）

有谁真正理解“地心说”相对于“日心说”的关键“缺陷”呢？高喊“地球围绕太阳转”（似乎这样就可以轻而易举地击败神学了）的人，有谁了解“遥远恒星”的意义呢？火箭点火升空，我们为什么说“火箭离开地球”，而不说“地球离开火箭”？两者的区别是什么？“地球自转偏向力”被当作地球自转的“证据”，其依据又何在呢？——其实这些并不是知识的缺陷，而是接受知识方式的缺陷。

（还有许多人甚至将哥德巴赫猜想当作证明“1+1=2”的无聊的数学家的游戏——他们知道“1+1”代表什么吗？这样的心态如果是普遍的，何以期望科技在当代的大突破？）

李约瑟之谜的答案其实也不必非要追溯遥远的过去去寻找，答案也许就在（或还在）我们今人身上。

以下是引用ren在2005-10-29 10:47:00的发言：…是否有理由认为，尽管中国不断经历朝代变迁，但是如果中国没有被少数民族统治，中国最终会自发地走上资本主义道路呢…。

个人坚信：（有没有少数民族统治都）不会——如果“资本主义”指西方式的资本主义，如果中国的帝王们相信“溥天之下，莫非王土”。

在中国古代，任何一个堂吉诃德都可以击毁威廉一世讨厌的那个风车。

以下是引用ren在2005-10-29 10:47:00的发言：…个人认为，政治和科层的腐败是这种演变的基础…只有腐败动摇这种根基，最终演化出资本主义来…

这里“腐败”及相关行为模式的定义至关重要。所谓的“资本主义”，就不会存在“腐败”吗？所以定义很重要。在未做出定义之前，旁人无法理解这种假说。

以下是引用青雪叮当在2005-12-4 13:29:00的发言：…事实上，在西方社会的发展中的确存在过这种惯性突破…西方借助一场文艺复兴，或其他因素，推动了社会的进步和发展…

如果西方实现了这种“惯性突破”，为什么会存在“文艺复兴”这样的旗号或称谓呢（即便文艺复兴真地实现了突破）？西方学者“言必称希腊”又表达了什么呢？

“西方”不是一个国家，一种传统，而是一个集合，以中国比“西方”，本身也有点不好比。

在致J. E. Switzer的信（1953）中，爱因斯坦这样谈到：“The development of Western science has been based on two great achievements, the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility of finding out causal relationships by systematic experiment (at the Renaissance). In my opinion one need not be astonished that the Chinese sages did not make these steps. The astonishing thing is that these discoveries were made at all. ”（为了不误会原意，贴出原文。其中后半段关于中国学者的评论一定要慎重翻译，因为它可能有两种对立的翻译参见http://news.xinhuanet.com/globe/2004-02/25/content_1331544.htm）这里先不管后半段，只看前半段，那两项“成就”就没有渊源上的联系吗？

I think sungmoo's points are very interesting.hehe

Anyway, how to analyze this puzzle in economics rather than other disciplines? Fox example, why we dislike or aren't used to abstract theory?

Valuable discussion.