国民收入核算中的一点疑惑，敬请赐教。

以下是引用sungmoo在2008-9-15 8:38:00的发言：

分配给公众中的个人但未用于最终消费的GDP，也计入S。

分配给公众中的机构且用于最终消费的GDP，也计入C。

简言之，C与S的划分，并不看主体，只看用途，这是用C+S表示“公众可支配收入”的让人别扭的地方。

之所以用C+S+T表示“收入”，个人以为，主要是为了实现利用“（广义）储蓄与投资”的关系来说明宏观经济是否“均衡”。（这里，“公众”指政府以外的个人或机构）

那我就认为自己上面的理解对了。

如果是四部门经济呢，就有了更多的混淆了。

收入法Y=C+S+T不变，而支出法有两种写法：Y=C+I+G+X-M 或者Y=C+I+G+X

收入法中，C+S就包括了出口和进口中，公众（个人和企业）所获得的“可支配收入”，T有了相关的税。

支出法中，X和M并非为了说明商品的进出国境，而是说明X是国民收入的流入，而M是流出。

X意味着购买本国产商品支出的增加，应加入总支出，而M意味着购买本国产商品的减少，

应该从本国商品支出中减去， 因此应该在本国支出（C+I+G）中加X减M。

有位朋友说，国际资金的流动问题会影响GDP，我想和它XM毫无关系吧。

[此贴子已经被作者于2008-9-16 10:54:10编辑过]

以下是引用sungmoo在2008-9-14 17:56:00的发言：

纯粹一些说，当写作“y=c+i+g+x=c+s+t”，且其中各符号的意义是，本国GDP中，i表示用作投资的部分，g表示本国政府使用的部分，x表示外国使用的部分，t表示分配给政府的部分，s表示分配给公众（非政府）但未用于消费的部分，此时，两侧的c才相等。

“y=c+i+g+x-m”与“y=c+i+g+x”中的c并不代表同一含义。

以下是引用sungmoo在2008-9-14 18:04:00的发言：

坚持“c”代表且仅代表“本国GDP中用于公众最终消费的部分”并写作“y=c+i+g+x=c+s+t”，

这样的等式两侧的c不仅相等，而且意义相对明确——这对于理论分析是方便的，当然实际统计操作上可能有麻烦。

而写作“y=c+i+g+x-m=c+s+t”并坚持两侧的c意义相同时，必须对s或t作说明（因为此时无论怎么定义c，c可以包含对外国GDP的最终消费，或者说，c的意义影响到了s与t的意义）。

从另外一个帖子里面引来了这两段，谈谈我对Y=C+I+G+X的认识。

首先说明，您对“Y=C+I+G+X”和“Y=C+I+G+X-M”中C意义不同的观点当然是正确的。

但是，在对于谁能更好的表达国民收入的定义，我有些个人看法，请您指点：

1、支出法核算的表现形式中，Y=C+I+G+X的理论含义不及Y=C+I+G+X-M明确。

因为X增长意味着国民收入的增长，从而导致支出增长，是国外消费我国最终产品的支出；

而M则直接表达了，我国使用国外最终产品的数量，应抵减我国国民总支出数C+I+G。

只有当两者平列于计算中的时候，C、I、G的意义才是清晰的。

2、对于和Y=C+S+T的逻辑统一性的问题。

由于收入法中C+S在意义上是不可分割的，所以无须因四部门下C、S、T定义的改变而烦恼。

C+S就包括了出口和进口中，公众（个人和企业）所获得的“可支配收入”，T就有了相关的税。

3、关于计量难度的区别。

您已经提到了，我就不多说了。这不光是工作量大小的问题，还是如何划分标准的问题。

请指点。

以下是引用a_id在2008-9-16 11:17:00的发言：由于收入法中C+S在意义上是不可分割的

“不可分割”指C与S不可简单地分别对应某种特定的要素报酬（并不意味着两者没有相互区别的意义）。

[此贴子已经被作者于2008-9-16 13:27:07编辑过]

y=c+i+g+x这种表达式中，右侧各项表达的是对本国本年产出的使用，从而右侧各项不会是负数（不需要有“抵扣”的成分）。

y=C+I+G+X-M这种表达式中，M表达的是对外国产出的使用，其他各项表示对本国本年及外国产出的使用。

“支出（比如消费、投资、出口）带动产出增加”这种说法很有Keynesian色彩，它显然假设了供给的无限弹性。

产出一定（一国潜在的产出水平，应该主要与该国的技术及制度有关），一种支出增加，只会使另一种支出减少。

前面说过了，无论把y分解成几项之和（设写成n项之和），则分解式中各项的自由度只有n-1。也就是说，把其中n-1项确定了，最后一项也就确定了，最后一项的意义要取决于前n-1项的意义。

如何规定各项的意义（或者如何分解），是一个人的自由，只不过，此人应该在全套理论体系中始终贯彻自己的意义，而不应该“随时根据需要”变更自己的意义。

从理解上说，“存在抵减项”的核算法，个人认为，总会给人带来理解上的困难或误会，特别是在纯理论分析中。不如直接写成不存在负项的分解形式。

**********************

“折旧”也是抵减项，但它的特殊之处又在于，如果不扣，就是“毛值”（gross），如果扣，就是“净值”（net）。

以下是引用a_id在2008-9-16 11:17:00的发言：2、对于和Y=C+S+T的逻辑统一性的问题

人们愿意把C、I、G、X、S、T等字母写入一个等式中，无非就是想从理论上摆出“（广义）储蓄与投资”的关系，从而判断宏观经济是否“均衡”——“IS曲线”的名称就源于此。

如果同一符号在一个表达式中没有同一意义，这个表达式就失败了。如果同一符号（特别是那个"S"）在同一理论中如果没有同一意义，这个理论也失败了。

理论上，只要规定c\i\g\x\s\t都是关于本国本年产出的，那么，无论讨论几个部门，这些符号的意义都不会因部门数的变化而变化，而总保持同一意义，这对于理解理论是方便的。

以下是引用sungmoo在2008-9-16 13:24:00的发言：

“不可分割”指C与S不可简单地分别对应某种特定的要素报酬（并不意味着两者没有相互区别的意义）。

这个我理解，其实除了B网友，其他人的发言也说明他们大都是理解的。

B网友说的：C为劳动报酬，S为其他报酬.......

我想完全是他自己对国民收入核算体系的“乱点鸳鸯”吧。

与其这样定义，还不如按照薪水S，利息Ra，租金Re，折旧D（depreciation），.......这样记录来的方便，

反正他的两个C在等式中也消除不了。

[em01]

以下是引用sungmoo在2008-9-16 13:35:00的发言：

“支出（比如消费、投资、出口）带动产出增加”这种说法很有Keynesian色彩，它显然假设了供给的无限弹性。产出一定（一国潜在的产出水平，应该主要与该国的技术及制度有关），一种支出增加，只会使另一种支出减少。

多谢指点，不过不太明白和核算的关系。

但是让我想起刚学经济学的时候，我对导致凯恩斯理论被新古典宏观打败的“滞涨”问题的看法。

我认为，之所以40-60年代，没有滞涨，到了70年代出现滞涨，

是因为40-60年代，生产的技术水平较低， 资本平均生产率较低，

资本只能靠增加加速流转来提高增长速度。而整个世界的有效需求又严重不足。

所以“三驾马车”可以带动西方经济发展。

到了七十年代之后，供给发展到了技术带动的增长时期。

单靠流转速度，无法使厂商保持相同的利润率和发展速度，平衡被打破了。

不知这个思路是否有道理？有没有关于这方面的论文呢？ 

[此贴子已经被作者于2008-9-16 15:41:07编辑过]

以下是引用sungmoo在2008-9-16 13:35:00的发言：

y=c+i+g+x这种表达式中，右侧各项表达的是对本国本年产出的使用，从而右侧各项不会是负数（不需要有“抵扣”的成分）。y=C+I+G+X-M这种表达式中，M表达的是对外国产出的使用，其他各项表示对本国本年及外国产出的使用。

以下是引用sungmoo在2008-9-16 13:46:00的发言：

从理解上说，“存在抵减项”的核算法，个人认为，总会给人带来理解上的困难或误会，特别是在纯理论分析中。不如直接写成不存在负项的分解形式。

“折旧”也是抵减项，但它的特殊之处又在于，如果不扣，就是“毛值”（gross），如果扣，就是“净值”（net）。

1、支出法，正是用不同的使用来表现国民收入的嘛。

2、是否带有M，C+I都很好理解，但是到了收入法的时候，

要是没有（支出法里面的）M，对应的收入法中C+S就很难想象了。

我认为只能这样描述：“去掉了进口的最终消费品和投资品的国民可支配收入”。[em04]

3、折旧不是递减项吧？[em04]之所以加上它，是因为统计利润时候，是按照扣除折旧后的数字来的。

以下是引用a_id在2008-9-16 15:57:00的发言：3、折旧不是抵减项吧？之所以加上它，是因为统计利润时候，是按照扣除折旧后的数字来的。

强调折旧是抵减项，是为了说明“本国本年的净产出”（NDP）。

如果不认为它是抵减项，就是在谈“本国本年毛产出”（GDP）。

它是一种特殊的“抵减项”。