请教：包络定理

以下是引用sungmoo在2006-3-31 14:12:00的发言：

亚当·斯密的“思想”何以后人争相以其为鼻祖？甚至彼此冲突的学派都共奉其为一个始祖？

也许有这样两个原因。其一，他让众人感觉他是第一个说了什么的人（关键这种“第一说”也为人公认）。其二，他的“说法”可以引申或者理解为许多甚至互不相同的含义。如果亚当·斯密更精确地表达了他的思想，会怎样呢？有人会从欧几里德几何学里再理解出别的含义吗？

许多高喊“思想”的人其实真应该抱怨这些泰斗们，你们把话都说完了，后人还说什么呀？（许多人的思想“爆料”，其实不过是不知道前人已经说了些什么，但他们敢以这是“自创并首创思想”自居）

关键是，这些泰斗们的语言都太神了，思想、道理总能从他们的话里解释出，后人怎么说都跑不出他们的道理。一声长叹，是不是？

如果没有机会当先贤，就老老实实为先贤做注吧。如果没有机会第一个提出思想，就努力把这些思想严谨化吧。

你没有本事做先贤，就说别人没有本事做先贤，做不了先贤，不见得就不可以为后人开创新的思想，对不？

欧几里德是先贤，那么罗巴切夫斯基就不是？

少林的达摩可以是先贤，那武当的张三丰就不是？

关键是你的思想有没有创新，没有的话，不用说先贤，就是现眼都没人看；要是有创新的话，别人总归是要看。中国，有懂数学的，经济学界也有，可经济学界就是没有贤。那个诺贝尔奖等待中国多少年了，有几个经济学提名的？我不知道用什么理由可以说中国经济学界是什么样子，只知道，数学懂得不少，思想太贫乏。

如此而已。

你说后人的话是爆料，认为是在重复前人的话，那前人的前面就没有前人了？

我们后人就永远创新不了了？不敢认同。

关于包络定理，来自网友和个人的再加工。

48300.rar (20.32 KB) 本附件包括：

• 关于包络定理的一个简单论述.doc

2006-4-13 22:03:00 上传

请教：包络定理

以下是引用万岁大中华在2006-4-13 22:00:00的发言：…欧几里德是先贤，那么罗巴切夫斯基就不是？…

如果不是为了更好地解读欧几里德几何（对平行线公设的“证明”），会有罗氏几何？

哪种创新不是建立在对前人细致解读的基础上？

创新，不是免费午餐，更不是妄想。

以下是引用万岁大中华在2006-4-13 22:00:00的发言：…你没有本事做先贤，就说别人没有本事做先贤，做不了先贤，不见得就不可以为后人开创新的思想，对不？…

本人确实没有本事做先贤，本人确实可能抹煞或低估了您做先贤的能力。让时间证明吧。这其实没什么可争论的吧？

（如果您认为创新可以只来自于天才的直觉——所谓“思想火花”，那么我的直觉是您不太可能成为先贤——就目前的认识而言）

以下是引用万岁大中华在2006-4-13 22:02:00的发言：

你说后人的话是爆料，认为是在重复前人的话，那前人的前面就没有前人了？

我们后人就永远创新不了了？不敢认同。

您这么说，永远不会错（地球人都知道吧）。

“后人”是怎样的人呢？肯定不是对前人说过什么做过什么都不知道的人。“后人”是有严格条件的。不注意这些条件，“创新”纯粹是一种妄想（因为连“妄想”，前人都可能提前做过了）。

（且不论达摩与张三丰是否确有其人，确有其功，仅从传说中理起解，“天下武功出少林”是表达什么含义呢？张三丰是不是少林弟子呢？是不是对少林武功深入研究的人呢？）

http://web.cenet.org.cn/upfile/44752.pdf

现代经济学，没有功底，是不可能有创新的。你们成熟学科都需要付出极大的努力，你们举的例子都不具有代表性。

我看到那里的时候也是不太明白．看看张定胜的书好一点

sungmoo 发表于 2005-6-1 12:46
考虑含参量a的函数f(x,a)的无条件极值问题（x是内生变量，a是外生变量）。显然，一般地其最优解V是参量a的函数，即V(a)。包络定理指出：V对a的导数等于f对a的偏导数（注意是f对“a所在位”变量的偏导数）。

你的意思是说最优解对参数的导数等于目标函数对同一参数的偏导数。
这个结论很难理解？
结论中的参数似乎可以变换为一般的变量。