“剥削”的经济学定义的新表述

qi509 发表于 2013-7-27 05:43
哪个定义？谁的定义？你要说是你研究的，我们可以探讨。你说马克思的，对不起，没有。别再误导别人了。

这只不过是个人的一点不成熟的看法。欢迎指正！

冷眼老克 发表于 2013-7-27 14:26
这只不过是个人的一点不成熟的看法。欢迎指正！

你看看《资本论》第三卷对照第一卷看。第三卷是对第一卷的全面否定。核心是这个公式：m/C=m/c+v。仔细琢磨。

qi509 发表于 2013-7-27 14:36
你看看《资本论》第三卷对照第一卷看。第三卷是对第一卷的全面否定。核心是这个公式：m/c=m/c+v。仔细琢磨 ...

值得研究一下。

学习学习

qi509 发表于 2013-7-27 14:36
你看看《资本论》第三卷对照第一卷看。第三卷是对第一卷的全面否定。核心是这个公式：m/C=m/c+v。仔细琢磨 ...

509君：

能从三卷中看出对一卷的某种的“否定”（“全面否定”，不一定哟），可谓之“高人”。

严谨地说，马克思的资本论并不能够称之为“规范经济学”的典范之作，但马克思对资本化的人类社会的生产方式进行的批判力则是极为深刻的，可以说，在某种意义上，马克思写资本论，剖析资本，实则在剖析我们人类自身的人性缺陷，资本论就像一面镜子，映射出我们披着华贵外衣，举止典雅的背后，内心深处的自私和丑陋。

如果说亚当·斯密写的二本书，《国富论》和《道德论》前者是剖析人性的利己心，后者则是宣扬人性的正能量，那么马克思恰好相反，他是将这两个方面的事情合在一起做了，一方面马克思指出了资本力量是历史发展的动力，创造出前所未有的社会财富，属于人性的正能量；另一方面剖析了资本掩盖下的人性丑陋，即批判了资本形式下人性的负能量。

（劝君不妨将马克思《资本论》与巴尔扎克的《人间喜剧》放在一起，相互参照地看一看。完全没必要拘泥于劳动与价值，或价值与价格，抑或资本与劳动力，再抑或剥削与利润等等的关系，也许心境会平和些，心态会轻松些。）

附件:
马克思学说是对古典经济学的“恶搞”（ 英国《卫报》文章）.pdf (164.43 KB)

2013-7-27 18:15:22 上传

xiaxt 发表于 2013-7-27 17:44
509君：

能从三卷中看出对一卷的某种的“否定”（“全面否定”，不一定哟），可谓之“高人”。

高不高，你把我说的第三卷中的这个核心公式：m/C=m/c+v参透了就知道了。可能还没有能做到这步。
再给你个提示：《资本论》第三卷P50--51。

xiaxt 发表于 2013-7-27 18:15
严谨地说，马克思的资本论并不能够称之为“规范经济学”的典范之作，但马克思对资本化的人类社会的生产方式 ...

xiaxt 兄，你好！每当在坛子里看见新出现的你的名字，就有一种亲切感。

想必最近我和周百五网友关于价值和劳动关系的论辩你一定看到了。其中还有那个自命不凡的clm先生加入了进来。让你见笑了。

和周百五的讨论还是有意义的。我的观点对他是有影响的，他的观点对我也有所启发。而那个C先生纯粹是学痞式的胡搅蛮缠，被我着实地数落了几句，这两天都不见在坛子里露面了。

经济学的理论基础是价值论。马克思的价值论有其科学价值，这一点是勿庸置疑的，但其中存在的缺陷也是不容回避的。它的一些重要概念还停留在哲学思辨的形式上。象抽象劳动、物化劳动、死劳动、活劳动等等，这些概念就好象已经完工的建筑物上保留的脚手架，成为多余的东西。对这份思想遗产应该取批判吸收的态度。我认为一项有意义的工作是，把劳动价值理论进行数理化的诠释，使之脱离哲学的襁褓，成为纯粹的科学。

对此，仁兄以为如何？

qi509 发表于 2013-7-27 14:36
你看看《资本论》第三卷对照第一卷看。第三卷是对第一卷的全面否定。核心是这个公式：m/C=m/c+v。仔细琢磨 ...

我考虑过了。关于剥削的经济学定义，不用把《资本论》一到三卷对着比较。剥削的定义可以重新表述如下：

用经济的和非经济的手段剥夺劳动者对自己劳动产品的所有权。

它是一种劳动者权力——人权——的被剥夺。存在不存在剥削，与被剥削者和剥削者之间有无契约，或者签约者是“自愿”还是不自愿无关。

冷眼老克 发表于 2013-7-28 09:27
xiaxt 兄，你好！每当在坛子里看见新出现的你的名字，就有一种亲切感。

想必最近我和周百五网友关于价 ...

支持！希望老克在数学逻辑化这方面有突破