“剥削”的经济学定义的新表述

crj302 发表于 2013-7-5 19:17
嘴上的功夫，简单说说题目吧，请用马克思理论说明钻石的价格如何决定，并以此为基础预测下周国际市场一般 ...

我先不说马克思理论如何解释钻石价格的决定，你要对赌的话，先申明，对赌输掉的怎么办？然后我们先预测，输掉的就别解释和说明了。预测正确的，说明自己的理论是如何预测这个走势的。你看如何？

he_zr 发表于 2013-7-1 09:46
是谁的例子都无所谓，本人对事不对人。所谓“文物被盗走”纯属胡说八道，什么是价值？都是一种主观的东西 ...

交换与分配的说法不过是分析角度不同而实质上都是属于社会资源优化配置过程的表达！难道用劳动力是否换取工资来证明合不合理，根本就是驴唇不对马嘴？而用分配多少来证明合不合理就才符合逻辑？你认为“工人用劳动力换取工资，都是劳资双方自愿而且合理的生产活动吗？你这种认为是需要存在一个条件的，那就是劳动力市场的竞争与供求关系是信息对称的，否则，怎么可能会发生类似于“山西洪洞黑砖窑事件”？

当然，如果社会上劳动力市场的竞争与供求关系是信息对称的，那么，从生产分配角度分析，马克思经济学所说的通过“资本家”延长“被雇佣者”的劳动时间来获得的“绝对剩余价值”是一种暂时和局部的现象，的确是个别部门或者个别“资本家”可能由于其真正的生产力没有超越或者只能维持甚至落后于社会平均生产力水平，因此，为了达到自然工作日的生产率维持或者超过社会平均生产力水平，只能够通过延长雇佣工人的每天的实际劳动时间，以此来达到自然工作日的生产率能够维持，主要是超过社会平均生产力水平，并且因此获得比其他同行的“资本家”更加高“剩余价值”；而从社会交换角度分析，“权力垄断”也是产生社会交换不公平和阻挡社会进步的力量，国内某些被权力特别照顾的行业，比如说电信行业， 其“电信垄断”早已不是新闻，长期备受诟病，公众不满却无能为力。不错，几年来，电信市场是引入了竞争机制，但这种拆分促成的竞争仍然很不完全。看看目前运营商的财报，就会发现中国电信市场不是没有垄断，而是垄断得太厉害，中移动就是最明显的例子。目前，中移动的利润率超过20%，掌控了近70%的国内移动用户。前段时间电信主管部门下发的漫游费调整通知，中移动执行了吗？特别是北京市场，更是坚冰一块。而没有移动业务的固话运营商，收费也是“蛮横”得很!一直声称向国际化看齐的他们，收取的宽带资费却相当高昂。2007年统计的各国上网费用显示(按月均每100Kb/s带宽标准)，中国为10.8美元(约合80元人民币)，英国 0.63美元，美国0.49美元，而日韩分别为0.07美元和0.08美元。为什么主管部门的通知不执行，为什么资费一直降不下来？就是因为没有竞争，电信资源全掌握在他们手中!这不是垄断又是什么？电信业究竟存在不存在垄断？另外一位官员的话可能更有说服力。国家发改委经济发展与改革研究所主任王学庆称:“目前电信领域的竞争还不够，从电信运营商的财务报表显示出的超额利润就可以发现，他们相互之间的竞争不是过度，而是远远不够。”这样的判断才更接近真相。“电信行业无垄断”，权掌国家经济命脉的高官竟出此言，这个不是笑话的笑话值得令人深思!中国的国有企业由于其ZF赋予的权力而产生的垄断现象，不会仅仅只有电信行业的垄断，其他行业也是大有存在，这里所说仅仅是冰山一角！当然，我在这里把它与“山西洪洞黑砖窑事件”相做比较，表面看来好像并不恰当，可是，这种社会交换现象都是在人们明白知道处于不公平被剥削的状态下，而无奈接受的交易！作为社会交换的一方，由于被逼于某种力量之下，不得不接受之，按照你的逻辑，是不是要说『所谓“电信权力垄断与黑砖窑主剥削窑工”纯属胡说八道，什么是价值？都是一种主观的东西，在黑砖窑主与窑工或者电信产品消费者与电信利益集团 双方看来，一价换一物，两者等值，满足了自身需要，双方各得其所，谁盗走谁的？。。。。。。根本就是驴唇不对马嘴，。。。。。。才符合逻辑。”』
难道，即将被打破的“存在”还要“合理”多久？

Rousseau 发表于 2013-7-5 16:51
简单地说就是单纯的资源本身就构成经济学意义必须是有条件的，在私有制下，资源本身的经济学意义被私有制 ...

不知道你有没有看清楚我在说什么？我在帖子论述的是信息对称性程度影响商品的使用价值，从而影响价格，这与你所说的“占有资源和对资源完成占有才成了问题”有什么关系？

crj302 发表于 2013-7-5 22:07
我从来不赌，是你先夸口大话，我干嘛要跟你赌，做不出来你先……吞回去再说。

请问我夸了什么大话？至于马克思理论的基本原理是公开的而不是我私有的。再者，我为你提供预测不是义务的。而且你提出的问题一如我前面已经说过的一样“没水平”。

林汉扬 发表于 2013-7-5 22:14
不知道你有没有看清楚我在说什么？我在帖子论述的是信息对称性程度影响商品的使用价值，从而影响价格，这 ...

首先，资源如何使用与信息对称度不具有必然关系，信息对称度与如何使用有必然联系是有条件的，而你恰恰遗漏了条件或者，我不客气说，你看不到这个条件。
其次，你错误地把如何使用与使用价值等同起来。
再次，在前面吴王进行封赏的例子中，不必然关乎价格，而你现在提到的是信息对称度和价格的关系，换句话说，你在价格、价值、财富和效用等概念上的辨析是一片混乱。
如果我说你的概念污七八糟，你会不开心，所以我还是建议你乱下去而不要试图掺和政治经济学。很多人都学经济相关类课程或者作相关学问，但其中大多数没资格研究政治经济学，或者说，上升不到那个高度的。

crj302 发表于 2013-7-6 20:05
哦，原来你不做义务的，早说嘛，反正我也知道你会推脱的，请便，白话先生。

下周钻石价格将持平中可能有下跌。记住不要按照我的预测操作，因为我或许说了相反的意思。
如果看不懂，不要说我表述得不好，因为我预测过你的水平很糟糕，其中包括理解力水平。

Rousseau 发表于 2013-7-6 19:37
首先，资源如何使用与信息对称度不具有必然关系，信息对称度与如何使用有必然联系是有条件的，而你恰恰遗 ...

首先，资源如何使用与信息对称度不具有必然关系，信息对称度与如何使用有必然联系是有条件的，而你恰恰遗漏了条件或者，我不客气说，你看不到这个条件。
其次，你错误地把如何使用与使用价值等同起来。
再次，在前面吴王进行封赏的例子中，不必然关乎价格，而你现在提到的是信息对称度和价格的关系，换句话说，你在价格、价值、财富和效用等概念上的辨析是一片混乱。
如果我说你的概念污七八糟，你会不开心，所以我还是建议你乱下去而不要试图掺和政治经济学。很多人都学经济相关类课程或者作相关学问，但其中大多数没资格研究政治经济学，或者说，上升不到那个高度的。===========================================================
谢谢你的交流！不过，你的确并没有理解我的意思！那个商人在通过那种药品帮助吴王打赢敌人之后得到他的封赏的例子中，怎么不必然关乎价格？信息对称度和价格以及供求之间的关系，我的公式已经说的非常明显，在信息对称度为1，即完全信息时，在作为参照系的社会经济系统之中，单位商品的实际价格=【（时间×劳动力数量）/供给量】×（需求量/供给量），可是，由于在冬天跟越国人展开水战，由于冬天打水战容易引起冻裂，而冻裂了手打战自然其威力都会大打折扣，那么，在这种情况下吴人用了不裂手之药，在打战之中就会存在大大的优势，而为了能够在这种你死我活的零和博弈之中获得胜利，不裂手之药的需求量就会大大增加，可见，在这种需求量大大增加情况下，不裂手之药的自然价格由于与需求量成正比，就会大大提高，可是，那个宋国善于制作防止手冻裂药，而世世代代都以在漂洗丝絮为职业那个人，他并没有发现这个信息，因此，他还是只能够使不裂手之药应用在漂洗丝絮过程之中防止裂手而继续正常工作，可是，这种行业的价值在那个战火连天的时代，应用在国家军事方面的价值远远大于其原来一般意义上的治疗价值，自然而然在需求提高与信息不对称的情况下，其市场价格就必然会大大提高，这对于吴国与那个商人来说其实是一种资源的优化配置，把钱用在刀刃上，使其战斗力的生产力大大提高，这种生产力的提高其实也是显示了原来只是作为在漂洗丝絮行业防止裂手的使用价值，到现在军事上战胜敌人的使用价值的转变，明白这个道理，因此，那个商人得到吴王割地封侯的奖赏就不足为奇！
在这里，其实，你可以看到我用公式分析可以发现变化的并不是生产这种药品的时间，也没有增加什么劳动力数量，同时可能这种防止裂手的药品的供给量也不稀缺，只是在国家军事需求方面增加与信息不对称以及使用方面出现了创新而已！
如果吴王以及他军队里的人早就都懂得使用这种药品，作为敌人的越国也使用这种药品，那么，还轮到那个商人来得到吴王的封赏吗？这正是大家（人类社会）在获取这种药品本身以及应用它的信息不对称而产生的。
当然，你也许会说，那种防止裂手的药品，本身其自然属性并没有改变，改变的仅仅是使用的对象或者需求以及信息不对称而已，因此，它的使用价值并没有增加，那么，我只能够说你不不懂“使用价值”这个概念的含义，“使用价值”是具有相对性的，它不仅仅只有作为自然属性的功能，它同时也具有社会属性以及主观属性，研究人类社会经济学不仅仅要研究它的自然属性，同时也要研究它的社会属性以及主观属性，在几千年前的人类社会并不知道石油会像今天这样对于人类社会的使用价值这么大，可是，那是，石油这种东西的自然使用价值改变了吗？没有！只是因为随着人类科学技术以及生产力的发展，人们对于其应用价值即使用价值的利用越来越广泛和或者越来越理解它的使用价值，同时，它的社会需求也越来越大，因此，其被人类认识到的社会使用价值就越来越大，那么，原来不值钱没有价值的东西就变得越来越有价值了，可是，其作为客观的自然属性并没有改变！