“剥削”的经济学定义的新表述

crj302 发表于 2013-7-7 00:17
说了等于没说，我可没钱买钻石，所以也不会操作。你也实在无聊也，没见你有啥创见，还一天到晚贬低别人抬 ...

每次你发觉无利可图都幅德行？
当我昨天说：

如果看不懂，不要说我表述得不好，因为我预测过你的水平很糟糕，其中包括理解力水平

到今天可以说 我对你的预测可以说是百发百中咯！

crj302 发表于 2013-7-7 10:15
你只知道吃饭拉屎

但你连这也不知道。

crj302 发表于 2013-7-7 10:15
你只知道吃饭拉屎

大家来看看这位！
当他的每一步我都提前预测到后是如何恼羞成怒进而开始用带有“臭味”的言辞来撒泼的。

那个《资本异论》的作者在发觉我戳穿他的逻辑漏洞后还算知道用沉默来避免自己继续出丑从而希望别人来忘记他的谬误，而这位干脆就是寡廉鲜耻。
你若真懂点什么，记得在人大经济论坛这里不要公开挑战我。我不是那种一见到反对马克思理论的人都上去反驳的。比如qi509那两个什么合同，幼稚可笑到极点，完全没有政治经济学的基本知识基础，所以我懒得去反驳。
黄佶写的《资本异论》是水平不够，我点拨一下。你若上来臭味冲天的文字，我是不害怕的，只会显示出你所代表的那批总是妄图用反对马克思理论来谋取自己利益的人水平糟糕无比。

冷眼老克 发表于 2013-7-4 15:53
在下不敏，愿闻其详。

你少了榨取的主体。
剩余劳动时间即便在共产主义社会也是被要求的。没有剩余劳动时间了，那么也就是原地踏步的重复循环了。所以关键不在于剩余劳动时间被榨取出来，而是在于这种剩余劳动时间通过资本所有权被“抢”走了。
黄佶之所以非常害怕“劳动时间”，就在于他隐约看到劳动时间一旦作为统一的劳动成果折算单位就非常显而易见地标志出剩余全部是由活劳动创造的，从而一切价值只能是（归属于）活劳动。这里，括号内的三个字去掉与否，意思是完全一样的。只有当能够理解到这一点，才能发现劳动价值论完全无法反驳。
黄佶在他的《资本异论》中之所以连看都没有看懂劳动时间背后所代表的实质就慌忙把劳动时间仅仅当做一个尺度来加以反对，结果他只不过是用自己的尺子上的刻度去反对别人的尺子，而全然不顾尺子的刻度不是测量的本质。这也是理工科学生经常性地很容易犯的毛病。我其实很相信他是理工科学生，但当我用逻辑严密性来反驳他的博士帽时，他害怕了。
一个连自己博士帽都不敢放到学术讲坛上来的人，指望他搞政治经济学？痴人说梦而已。

Rousseau 发表于 2013-7-7 12:05
你少了榨取的主体。
剩余劳动时间即便在共产主义社会也是被要求的。没有剩余劳动时间了，那么也就是原地 ...

谢谢指正！
关于劳动时间，不论是黄佶，还是主流经济学各流派，都是极力回避的问题。因为这会从根本上动摇雇佣劳动制的正当性。价值理论研究在当今的主要任务是在效率的问题上对主流经济学的批判，而不必在公平性这个马克思已经解决了的问题上同那些意识形态化的反对者浪费时间。

冷眼老克 发表于 2013-7-7 12:52
谢谢指正！
关于劳动时间，不论是黄佶，还是主流经济学各流派，都是极力回避的问题。因为这会从根本上动 ...

恰恰相反，主流经济学，尤其是西方主流经济学都承认马克思理论的正确性。
西方主流经济学都极大肯定劳动的价值和地位。美国正在不仅从ZF所代表的国家而且从公司所代表的私人层面上重新要求较为低级和简单的劳动回到美国。
富士康在内地简单地以为用机器人取代工人就可以避免所谓成本压力是完全不懂政治经济学的表现，而且必然遭到可耻的失败。只有美国遵循了劳动价值论——那些机器本身恰恰是劳动的产物而不是资本家贡献的产物，所以促进美国经济繁荣和避免美国经济空心化的最好办法，也是唯一办法恰恰是鼓励实体经济的劳动而不是虚拟经济的劳动。美国看明白了他们的错误不在于否定劳动价值而在于不同劳动种类的调配和调用问题。
中国的问题不在于劳动如何分工而在于都竭力避免劳动，梦想着资本创造价值，钞票生产财富。
西方主流经济学都不谈劳动价值论仅仅因为劳动价值论是他们已经肯定了的既成结论。在一个已经步入社会主义雏形阶段的美国那里，价格如何通过调整向价值复归，恰恰是当代经济学研究的问题。

Rousseau 发表于 2013-7-7 14:30
恰恰相反，主流经济学，尤其是西方主流经济学都承认马克思理论的正确性。
西方主流经济学都极大肯定劳动 ...

富士康在内地简单地以为用机器人取代工人就可以避免所谓成本压力是完全不懂政治经济学的表现，……
-----------
富士康的生产方式不是简单地以机器取代工人，而是把工人的工资压低到比用机器生产的成本更低廉的程度。

撇开“西方主流经济学都极大肯定劳动的价值和地位。”这句话本身是否符合实际且不说，但说“劳动的价值”就值得推推敲。什么是劳动的价值？劳动有价值吗？

冷眼老克 发表于 2013-7-7 15:40
富士康在内地简单地以为用机器人取代工人就可以避免所谓成本压力是完全不懂政治经济学的表现，……
---- ...

你想歪了。
恰恰是在资本主义条件下，劳动作为一种过程，变成了商品本身，并且必须物化到劳动力上，到共产主义条件下，劳动力本身不再是价值而还原为劳动才是价值。

我承认有点拗口。但不难理解。
先看一下“再谈所谓"合体劳动"”
其实说难不难，全在理解能力。
试想一个一切都已经高度自动化的社会，人作为一种动物，其所想所需的一切都能立刻得到满足而不需要自己的劳动。这个劳动完全依靠一种和人一样，甚至比人更加智慧和高度能干的资本来提供。而这个如此先进发达的东西又是人创造出来的。于是劳动价值论“破产”了。

如果劳动价值论在那时破产了，那么意味着什么？
有些人看不懂什么叫生产力高度发达，物质财富极大丰富。他不能想象一种应用到现实的 数学上的极限状态：富足到如此状态以至于需求来不及消费提供的满足。那些看不懂高度发达和极大丰富这种表述的人不能理解满足超过欲求的状态，而在他们看来，欲求是永远超过可提供的满足物的。

让我们回到刚才。
在一个一切需求都能通过某种资本来生产并提供满足的状态下，这种资本毫无疑问地必然在一切方面超过需求者本身。被满足者成了一无用处和毫无价值的东西。恰恰是这种资本必须是可以自我复制和延续繁殖的，否则就存在所谓折旧和损耗，于是还是需要人的劳动。但我们假设这都不需要了，换句话说，人的任何劳动都是不必要的。我们暂时排除达尔文的进化理论，认为一旦一切功能都不再有必要使用，也不会蜕化。于是人就还原为一堆化学和物理反应的存在物。

在这个状态下，劳动价值论最终破产。伴随劳动价值论破产的还有形形色色的效用价值论，因为一切都能立刻得到满足，所以不存在所谓价值，也没有必要讨论价格。

但是即便在那样一个状态下，劳动价值论真的破产了吗？恰恰相反，劳动价值论刚刚涅槃不再成为批判其它一切价值论的工具而成为自足的理论。因为只有在那个状态下，只有劳动，而且劳动是唯一具有价值的对象。这个价值不在于某种物上，而在于劳动作为过程本身。

我已经引导进了那样一个极端状态下来显示明明劳动已经没有价值的情况下，为什么说劳动价值论是唯一正确的价值论，从而只有劳动才是价值之所在。
如果说从人间上升到天堂很难，那么，
接下来应该不难从天堂降到人间吧？