讨论：经济思想的演化与中国经济学

“中国经济学”是指什么？一种新的范式？

 我倒不觉得刻意推陈出新，是一种可取的分析思路。

 当初让－拉丰回到法国组建产业经济研究所，重新振兴法国的经济学研究。

 也并非是另辟蹊径，而是严格按照主流的分析思路，

 不断地产生新的思想。

我想泰罗所说的“东方的经济思想无法与西欧中世纪僧侣们对经济学的贡献相比”。

着重指的是东方在经济学方法论上与西欧的比较。

在方法论角度看来，可以说中国目前只能达到西欧文艺复兴时的水平。

这种差距比所了解的经济学理论方面的差距要大的多。

中国古代的思想重“经验”，而轻“理论”。

中国很早就有了“曹冲称象”的故事，但是却并不能对原理作出描述。

而欧洲从古希腊，古罗马开始，就已经很注重逻辑思考，

这点在自然科学乃至社会科学领域时是很重要的。

请允许我说句大家不爱听的话，中国古代并没有太成型的经济学思想（我指的是经过逻辑论证的）。

学习西方的经济学理论，未必会产生新的思想。

但是如果要想有突破，必须先对于目前的主流思想有透彻的了解。

只有在此基础之上，才能谈得上突破。

否则，就有可能为了“创新”而“误入歧途”，

或者“提出前人几百年或者上千年就已经提出了的思想”。

以下是引用糖块在2007-10-21 11:49:00的发言：

同意，不过请问一下学习数学和经济史关系大吗？为什么研究经济史的大多是历史学的？ 而经济史专业的反而很少有成绩？都看数学，哪有时间看历史？研究生为何还是要学数学？ 还是以后去读历史系好了再专门研究经济史，这样可以和数学隔离。楼上的怎么看这个问题呢？

不仅研究经济史的需要了解历史，即使是研究经济学领域的也都需要了解历史。

我们通常了解的哈耶克，马克思，凯恩斯，弗里德曼，卢卡斯，希克斯等人对于经济史都有透彻的了解。

只有对于历史有透彻的了解，才不会对于某个经济事件作出武断的结论。

要结合当时的时代背景去理解某个事件为什么会发生。

如果想学的比较深入的话，“历史”和“数学”两者都不可或缺。

“数学”的重要性其实也不需要多提，

文字语言在逻辑的严谨性方面有时比数学语言有缺陷。

单靠文字有时很难把问题说清楚。

当然，也不乏一些天才能够很好的运用文字来表述，

如科斯——91年诺贝尔奖得主，基本不用数学很好的阐述了交易成本理论和产权理论的思想。

   哈耶克——74年诺贝尔奖得主，他的贡献不用多提了。

  托马斯.谢林——2005年诺贝尔奖得主，和约翰.纳什形成强烈反差，不用数学把博弈论的逻辑完美地表现出来。

至于西方的经济学理论在中国是否有适用性的问题，我想如果把各种思想和各自的历史背景结合起来看，就可以得出答案。

其次，经济学理论只是作为一个分析前提，并不是直接给出某个解决问题的办法。