资本论中的价值理论是循环论证，驳不倒也无意义

应该说，马克思在《资本论》中
关于劳动是价值或劳动形成价值的理论：
到底是一种命名、定义呢，还是一种科学认识呢？
如果它只是一种命名、定义，
那我们的争议就只能限于，
这种一种命名、定义，
是否和社会共同体的语言和语义体系一致，
以及这种一种命名、定义，
是否更有利于对客观存在的表述。
如果它是一种科学认识，
那么，我们就要研究它是否正确的反映和分析了客观存在，
当然，它的文字构成，
也要合乎最基本的逻辑分析和社会通用的语言语义表达形式。

客初 发表于 2013-7-19 14:08
即使当初描述“场”的时候说成“某种空间”或用X替代，这名称依然是命名，这种概念性描述依然是定义，后来 ...

价值和场完全不是一回事，场是对一个物理量的定义。你看不见，但是你可以定义一个量。我们看不见场，但是我们只是规定了这个矢量为场，你可以把场当成是对一个确定的物理矢量的命名。
这就像我定义上帝，我可以把构想中的创造宇宙万有的存在定义命名为上帝。

但是价值这个概念完全不同，因为在你定义它之前，并未有一个现实中的量与之对应。如果你把现实中的社会必要劳动时间作为起物理量的话，那价值的定义就是针对这个社会必要劳动时间的命名。既然是命名，何必再探讨价值是否是劳动？

虚心学习

周百五 发表于 2013-7-19 14:32
价值和场完全不是一回事，场是对一个物理量的定义。你看不见，但是你可以定义一个量。我们看不见场，但是 ...

我是文科出身，谢谢你对场的进一步解释。
我刚才也在价值表述上存在问题，我梳理了一遍价值这一方面：市场中商品种类繁多，马克思希望找到一个可以直接把他们相比较的标准，它凝结在商品之中，马克思把它命名为“价值”。马说：“价值是凝结在商品中无差别的人类劳动”，他认为这种劳动是商品中统一性的东西，也就是价值。我们在这句话是否是定义上有分歧。你认为他如果是对这种“劳动”的命名，价值这一概念就无意义，叫什么都一样。如果是命题，这东西本身又不明确，因此根本构不成一个说得通的命题。
这句话似乎在说“价值=商品中无差别的人类劳动”，如果我还是坚持这是定义，就好像在回答“马是什么”这一问题的时候，回答“马是马”一样。这也显然很难说是命题，命题的参与者必有一个清晰的公认定义。这有点像命名，他把他定义的这种匀质的、无差别的劳动命名为价值。
在主要问题上，现在我同意你的观点，的确在逻辑上有许多矛盾。

马克思的理论真高深！

周百五 发表于 2013-7-19 14:32
价值和场完全不是一回事，场是对一个物理量的定义。你看不见，但是你可以定义一个量。我们看不见场，但是 ...

　　循环论证及驳不倒也无意义，这两点我倒是赞同的。

　　按马克思的说法：价值是商品中凝结的无差别人类劳动。如果我们不作精细的分析，作一下粗略的整理，就是价值就是商品含有的劳动力成本。

　　可以这样将马克思的意思用另一种说法归纳出来：价值就是商品中的劳动力成本。商品中的劳动力成本就是价值。
　　这显然是一种循环定义，也可以用另一种说法：是命名。

　　马克思抽象的价值定义所表达的社会事实，其实在价格论中已经分析的很精细了。马克思这样定义价值与现在已经广为普及的价格论中的劳动力成本完全是重复，不是一种什么本质性的新概念或新解释。


　　但是，马克思的这种定义会带来很多问题。商品的劳动力成本能否代表商品的价值。这就牵涉到价值与价格的表达的含义差异性问题。在价格体系中，劳动力成本是不能代表商品的价格的。而马克思的价值若能代表商品的价值，那马克思的价值定义在经济学上是没有任何用处的。也意味着不可能完成价值到价格的转型问题。

我认为应该是定义吧
价值在当时虽然没有一个明确的概念，但是在社会上是有一个公共的认识的，也就是说大家都不知道价值是什么，但是大家都认为价值不应当是什么，好比对神的理解一样（这个比方不是很恰当，见谅。。。），所以才有了后面那么多为什么劳动是价值的讨论，是为了把它确认下来。这样才好进一步论证他的其它论点。

没看明白

很有价值。

楼主威武，我表示要虚心学习