资本论中的价值理论是循环论证，驳不倒也无意义

周百五 发表于 2013-7-19 21:53
可是马克思为什么把这个共同物定义为价值呢？为什么不定义为龙或者上帝呢？

价值在我们日常用语中，另 ...

价值本身就是从日常生活用词中引进的，但是作为学术对这个词进行改造和学术规范并无不可。比如日常生活中的力与物理学中讲的力就不是一回事。

马克思为何将价值定义为劳动我已经说了，他不外乎是先有理论后有论证。也就是说他的理论已经认定是资本家剥削工人，现在就是如何论证资本家剥削工人了。自然如果定义价值是劳动，资本家就一定剥削了工人。所以在我看来马克思在《资本论》中只做一件事，这件事就是定义价值。《资本论》在价值定义之后全部是废话。

cj1108 发表于 2013-7-19 21:52
估价是一个非常主观的行为，俗话说“漫天要价就地还钱”，估价自然是漫天要价了。那么，如果价值等于对商 ...

估价并非漫天要价，而是根据市场各种因素比较而来的。

我们日常语言中的价值，本身也不是恒久远的，并非随时间不变的。
只是到了马克思这里，价值才变成了一个恒久远的东西。

其实现实中是先有价格，后有价值。价格就是市场的报价，而价值就是未挂牌的估价。

rensdl 发表于 2013-7-19 22:01
楼主在这里偷换概念，你把一般劳动或抽象劳动已经偷换成了”劳动“，下一步你想再把”劳动“具体化么？往 ...

我有任何一句话提到具体劳动和抽象劳动吗？你咋知道我说的不是抽象劳动？

rensdl 发表于 2013-7-19 22:10
不好意思，这个帖子之前我回了个帖子，还在审核，希望尽快通过。那个帖子里有说明。
另，你应该没看过资 ...

我这人很烂，就不喜欢看资本论，偏偏又喜欢讨论资本论。

贝克汉姆1 发表于 2013-7-19 22:20
不是lz把抽象劳动偷换成劳动，倒是老马把劳动偷换成抽象劳动了；而一旦成为抽象劳动……就什么也不是啦！

这是他自作多情说我偷换具体劳动的，我根本没提一句具体劳动抽象劳动。

难道我每句话都要把“凝结在商品中的抽象的人类劳动”这句话反复重复吗？就好像我用依据“价值是劳动”代替马克思整个一句话，难道正常理解力的人不知道我说什么吗？

rensdl 发表于 2013-7-19 22:12
另，据本人目前认知水平，马克思主义是颠扑不破的真理，本人曾经疯狂否定过马克思主义，不过最终我完成了 ...

你崇拜马克思也好，否定马克思也好，不重要，重要的是你不能告诉我马克思是如何定义劳动、一般劳动、抽象劳动的。你能告诉就是告诉一声，不能告诉就说声不能告诉。

clm0600 发表于 2013-7-19 20:41
把劳动定义为价值，然后说不劳动的人必然侵占了劳动者创造的价值，这的确是个显而易见的循环论证——结论就 ...

事实上，马歇尔误解了马克思。
在《资本论》第一卷第一篇第一章中，
马克思证明了商品之间交换之所以可以等同，
是因为商品中都凝结或积累了劳动，
而这就是商品的价值规定的来源。

rensdl 发表于 2013-7-19 22:01
楼主在这里偷换概念，你把一般劳动或抽象劳动已经偷换成了”劳动“，下一步你想再把”劳动“具体化么？往 ...

你是理解力有问题吗？
我们表达一个问题，为简要起见，省略掉那些大家共同知会的词语，不是再正常不过吗？
比如，我和你说：今天天真蓝。然后你纠正我说：你说的不对，不是天蓝，而是今天天的颜色真蓝。
你不觉得加上一个颜色二字是废话吗？

当探讨马克思价值理论时，我们说“价值是劳动”。难道你还非要每次强调说，价值不是劳动，而是凝结在商品中的抽象的人类劳动。你不觉得这很幼稚吗？

无论是抽象劳动还是具体劳动，都存在定义和命题的循环论证问题。这与是否抽象毫无关系，是逻辑问题。