请资本论专家冷眼老克给大家解释一下马克思原话

冷眼老克 发表于 2013-7-24 00:12
我所要澄清问题正是“价值是劳动”的说法。这种说法正如同说“价值是效用‘一样。我始终强调学术批评应切 ...

存在的问题早就成了小学生水平的通俗写法而不存在了

godweige 发表于 2013-7-23 21:07
真的明白劳动耗费的人不会把生产过程中耗费的劳动和凝结到商品里的劳动划分开来，首先后面一个不存在，其次 ...

真的明白劳动耗费的人不会把生产过程中耗费的劳动和凝结到商品里的劳动划分开来，
－－－－－－－－
你在这里也使用了“凝结”这个词，你能不用这个备受人诟病的马克思所使用的词吗？

冷眼老克 发表于 2013-7-24 09:53
真的明白劳动耗费的人不会把生产过程中耗费的劳动和凝结到商品里的劳动划分开来，
－－－－－－－－
你 ...

我用这个词不过是因为别人使用这个词而我要描述别人的立场，按照你的逻辑，你为什么用效用这个和凝结一样性质的词呢？只能说你的是越来越不能用理性来思考了

godweige 发表于 2013-7-24 10:02
我用这个词不过是因为别人使用这个词而我要描述别人的立场，按照你的逻辑，你为什么用效用这个和凝结一样 ...

是啊！我这个人是兼收并蓄，从未拒绝科学的术语，不论是马经还是西经。

godweige 发表于 2013-7-24 09:50
存在的问题早就成了小学生水平的通俗写法而不存在了

呵呵！还耿耿于怀呀。那个贴子又不是针对你的。

冷眼老克 发表于 2013-7-24 10:08
呵呵！还耿耿于怀呀。那个贴子又不是针对你的。

我还以为你会谈谈你是怎么通过认真的学术态度得出那个结论的

冷眼老克 发表于 2013-7-24 09:20
我和你及clm的分歧不是在什么是劳动，而是商品中凝结的人类劳动不是劳动。正如鲸鱼不是鱼，不能因为它的名 ...

凝结在商品中的劳动不是劳动，这种话都说的出来。你理解劳动的真正含义吗？劳动根本不是你理解的什么具体劳动，本身这个词汇（LABOURE)就是人工耗费的意思。
马克思的语言根本不是科学语言，只是受黑格尔污染的玄学语言，也别说什么没人懂，你去翻翻黑格尔的《自然哲学》，竟是这套故弄玄虚的语言。德国科学界彻底清算黑格尔是马克思之后的事情。如果马克思在20世纪写《资本论》，他肯定不会用黑格尔那些黑话。

把马克思那些故弄玄虚的语言加以神秘化解读，其实是弱智的表现。价值是劳动这种表述，无数后世马克思主义学者都这样表达的，连马克思本人在很多地方都不提抽象劳动，而直接用劳动一词代替，你比马克思还能耐。

周百五 发表于 2013-7-24 11:58
凝结在商品中的劳动不是劳动，这种话都说的出来。你理解劳动的真正含义吗？劳动根本不是你理解的什么具 ...

”凝结在商品中的劳动不是劳动“，就是说”生产商品的劳动不是劳动“。（把凝结这个巫师语言纠正过来）

关键还是唯物主义观作怪。劳动，就是动，运动，不是物质本身。唯物主义者离开了物就不会说话了，于是造了”凝结的劳动“”劳动的凝结“这种虚头巴脑的词，把劳动物质化。如果按他们的想法，劳动凝结之后就不是劳动，而是劳动的儿子（儿子肯定是物了），当然还可以合理地推论，劳动凝结了之后就成了劳动的尸体、劳动的排泄物、劳动的晶体、劳动的固体、劳动的抽象画、劳动的雨点、劳动的大楼形态、劳动的比基尼形态等等、等等。总之，唯物主义者是如此地依赖物质，他们要把一切非物质范畴都变成物质范畴才能讨论问题。最让人厌烦的就是这点，故作高深，不说人话，还把鬼话当做科学。是什么就说什么，对唯物主义者那是要死人的，所以，死皮赖脸就成了他们的特征。

贝克汉姆1 发表于 2013-7-24 11:09
然后老克又断言：“但如果说价值是劳动，马克思的价值理论立马不攻自破。”

————我很奇怪：为什么 ...

我奇怪的是你怎么连这一点都看不出来。