余斌大战黄佶

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:20
玩相对价格理论的垃圾，就没有发现数量与交换比例完全是两回事，难道社会上只生产单一产品么？单一产品模 ...

不要一出场就像一条疯狗好不好！我的理论你理解不了，你要怎么理解你的“价格”概念那是你的问题！概念问题都搞不清楚就在这里乱吠！如果你想真正交流一点东西，就不要封闭在自己的概念之中自以为是的排斥别人的思想，有时候你会觉得，事实上你所反对就是自己的想法，只不过有时候是说法不一样而已！

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:28
请问数量如何过度成价格的？重提剑桥资本争论的致命问题。

你想了解这个问题吗？那就拿出一点诚意出来，把一些基本概念搞清楚，我可没有时间浪费在这里用“Rousseau”老兄所说的给你打基础

林汉扬 发表于 2013-7-25 10:37
不要一出场就像一条疯狗好不好！我的理论你理解不了，你要怎么理解你的“价格”概念那是你的问题！概念问 ...

在这里数量怎么与价格建立起来联系的？新古典的效用理论，劳动创造价值（即作为自然力的人类动与产品数量相对关系的理论）等相对价格理论都有致命的问题。

正如你在沙模中说水的偏好是需要供给多少水，水才代表与满足偏好相关的信息，而价格是怎么胡乱嫁接作为变量的？

你对新古典的理论都没有学透，我不但学透，而且还知道它的死穴。

林汉扬 发表于 2013-7-25 10:40
你想了解这个问题吗？那就拿出一点诚意出来，把一些基本概念搞清楚，我可没有时间浪费在这里用“Rousseau ...

得了罢，别在这里不懂装懂。

正如效用，代表的是对人某物的满足相关的一个概念，在这里需要的是供给某物，而物怎么与价格建立起关系？潜意识的隐含假设，很多人确没有发现有致命问题。不是说效用理论是错的，它的逻辑是对的，但作为价格理论就是错的，这里有致命的问题。

正如余斌与黄洁之争，都是争论与产品数量相关的讨论，他们在争论什么决定交换数量（供给数量），同样

，但是这两者都是错的，数量不能与交换比例混为一谈。

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:40
在这里数量怎么与价格建立起来联系的？新古典的效用理论，劳动创造价值（即作为自然力的人类动与产品数 ...

你还在说几年前的讨论？你根本没有明白我的论述！当然，你现在说对新古典的理论不但学透，而且还知道它的死穴。你不妨先说说看，在下洗耳恭听！

精忠岳飞 发表于 2013-7-25 10:43
得了罢，别在这里不懂装懂。

正如效用，代表的是对人某物的满足相关的一个概念，在这里需要的是供给 ...

从这段话可以看出你还是停留在传统意义那些不清不楚的概念之中，可以肯定你还没有理清这个概念的关系！

林汉扬 发表于 2013-7-25 10:57
你还在说几年前的讨论？你根本没有明白我的论述！当然，你现在说对新古典的理论不但学透，而且还知道它的 ...

新古典的效用理论作为嫁接入货币体系作为价格理论，只能在单一产品模型成立，一旦涉及多个产品模型是致命的。

比如你对苹果的偏好，是代表一定时间内要供给多少个苹果满足，满足是与苹果相关的关系，而价格显然是与苹果无关，把效用与价格建立起联系，在这里必须假设，把货币当成中性的符号，使数量与货币成反比，这在单一产品模型是没有逻辑问题的。

正如3000元的总量货币，可能抛掉每个苹果的价格可以得到一个与苹果相关的数量，而现实中社会并不只能生苹果，一旦涉及多个产品模型，其理论是致命的，很显然价格与数量无关。比如3000元代表了多少个苹果还是多少个梨，这两者的属性是异质的。

又如现实中某种苹果可能与某种梨的价格是一样的，如都是5元一斤，但一个的供给量确是N万吨，一个的供给量确是M万吨，供给量是不同的。

（这一点不仅是针对效用价格理论，也是针对劳动创造所谓价值的相对价格理论，一切相对价格理论在这里都有死穴）
效用理论用来研究资源配置没有错，就是像这种逻辑表述的那样才能最优配置资源，但根本不能作为价格变量，而资本主义（市场经济）的运行的实现变量，确是价格，价值量（金钱），而不是实物。

显然然价格代表的是交换比例，而交换比例与数量是无关的，除非单一产品模型数量就等于比例，但单一产品模型又何来什么交换？

货币理论在新古典的理论中是为敷衍了事引入的一个量，这就是剑桥资本争论涉及的可以动摇现代经济学的致命问题，因为一切现代经济学都建立在这个错误的根之上，根错了，之上的一切推演都是错的。


1953年，罗宾逊提出了在总量生产函数中那些异质的资本品如何加总的问题。1960年，斯拉法在著名的《用商品生产商品》一书中采用两个部门（多部门）模型证明，新古典生产函数只能用在单一产品模型中，一旦用于两个部门（多部门）模型，由生产函数所推论出来的新古典理论的所有基本定理就都不成立了。

正如我们看到的一样供给量（交换量）一样的商品价格确不一样，价格一样的供给量确不一样。只有在单一产品模型数量才与供给量存在反比关系，这对李嘉图的劳动相对价格理论一样是致命的。

马克思真有神经病？为什么要区分作为交换比例的人类劳动时间与作为自然力一部份的人类劳动（生产产品的人类劳动）时间的不同？显然数量是与交换比例（价格）无关的因素，在这里正如两种社会必要劳动时间是不同的，后者必须在前提的约束范围之内，不然资本家要破产，工人也不能生存下去。


交换比例上的劳动时间，代表的正是人对人行为（劳动）支配关系的时间。与作为自然力的人类劳动引导转化产品数量的劳动时间显然是不一样的。即价值（价格）也可以说代表了产权关系，马克思与米塞斯在这个问题上，没有什么不同。