[原创]完全竞争其实根本无效率

以下是引用championway在2007-11-7 22:54:00的发言：

生物学家和生态学家认为，当初在澳洲人为引进兔子就是图谋人类自认为的利益的，后来证明是生态灾难，后来又人为引进狼，也被证明是生态灾难。

这就说明在一定（环境容量允许）的范围内，整个人类社会的总价值是远远大于零的。

以下是引用zmdong0在2007-11-8 8:46:00的发言：

这就说明在一定（环境容量允许）的范围内，整个人类社会的总价值是远远大于零的。

我说的本来就是整个自然界没有价值问题，是价值中性的，或说自然界的总价值为零。V_自然＝0，就是对“自然”二字的最佳数学描述。

我说（＋1）＋（－1）＝0，你却要指着其中的＋1（人类社会从自然界攫取的正价值）说它不等于零干吗？这不是故意曲解他人吗？

发表几点看法：

第一，价格的升降是由供求双方的供求对比决定的，而不是由单方面的竞争烈度引起的，在完全竞争市场当中，无法确认供求双方的力量变化，都是无穷大。何况还经常存在竞相抬价的情况。

价格是由供求关系决定的，但价格是否接近生产成本，能否使生产者获得一个正常利润而不是超额利润，这是由竞争决定的。

第二，市场的效率应该从能否有利于促成交换来判断。如果交换双方都出现抉择困难因此而增加了决策成本（要想在无差异的选择对象中找出以供选择的差异性，这个成本困难是很大的），实际上就是一个低效率的市场。

市场的效率应该是看其能否最有效的满足供需双方的需求来判断。不是只看是否有利于促成交换，要是那样的话就不用市场了，直接改计划就行了！

第三，交换的本质是交换双方各自满足的互惠互利的“双赢”和“平等”现象，不能够以对交换者某一方是否有利来对其进行评价（价值判断）。如果厂商完全竞争的市场对消费者有利，则对厂商一方就是不利的，这种市场就是一个不公平的市场，而不公平的市场势必无法持续运行下去

这是站在生产者立场上说的话，不要忘了先生此时此地是生产者，在他时他地就是消费者，而且在更多的地方是以消费者出现的！况且消费者通常是处于竞争状态的！

一点看法，不到之处，还望海涵！

楼主的确很能说。不过，我觉得你这样费力攻击“完全竞争”，实在是毫无意义。

你攻击的重点主要是两个：无差异产品是否存在？完全竞争是否存在？

对你的这两个攻击，经济学中其实早有定论。无差异产品和完全竞争只是理论上的概念，实际中根本不存在或者说很难观察到。但是，这并不是说“完全竞争”这个概念没有意义。我们（可能不包括你）研究完全竞争，并不是说要把所有的竞争都引导向完全竞争的方向，而是把“完全竞争”作为一个benchmark case来研究，这样，我们再研究其它市场结构的时候，就有了一个比较的标准。举个例子说吧，光速是我们人类可望而不可及的，但是我们仍然把光速作为一种衡量粒子速度的基准量。

另外，阁下对“完全竞争”这一概念本身就理解不足，你抄来的那两个定义，实际上都不是很完整。再有，你对“完全竞争是最有效率”中的“效率”的理解显然是有所偏颇的。

嘿嘿，承蒙批评了。不应该是毫无意义，应该是意义不大吧。

你说“我们研究完全竞争，并不是说要把所有的竞争都引导向完全竞争的方向”，其实何止如此？现有的经济政策和现实，都是引向垄断。如企业重组，企业兼并，扶持发展，支持做大做强、保护知识产权、专利制度等等，都是指向“垄断”二字的嘛。

在你的话语中，有一个独立于市场之外的“我们”存在，可见，完全竞争不是市场自身角色者的意愿嘛。

我感觉你的观点，“现有的经济政策和现实，都是引向垄断。如企业重组，企业兼并，扶持发展，支持做大做强、保护知识产权、专利制度等等，都是指向“垄断””，有些片面和偏激了。

企业重组、兼并、扶持的目的并不是为了让个别企业拥有更强的market power，而是为了改造不良资产，改善资源的利用，从而促进绩效。而“知识产权”和“专利”，则是激励企业R&D的一个重要手段，也是促进整体社会生产力的一个保证。

其实，我们现在讨论的问题不应该是“竞争好不好”或者“要不要竞争”，而是“如何竞争”，更重要的是，要加强有关竞争法律法规方面的和执法方面的建设。

哈哈，窃以为，竞争是手段，垄断才是目的。因此，问题本来就不是“竞争好不好”的问题，而是如何竞争以达到垄断目的的问题。

高效率＝“好”，低效率＝“不好”，你说“问题不是竞争好不好”，我同意，这就等于说“问题不是竞争有无效率”，所以我才说完全竞争效率最高的论点是胡扯。

没有一家企业不是以垄断更多的市场份额为目的参与竞争的，而且重要的是，竞争必须基于差异性，而不是完全竞争概念所描述的同一性。

我觉得不能把一句话简化到让人误解的地步，应该说全了：鼓励他人竞争而己方要避免竞争，反对他人垄断而己方要争取垄断。

理性人就是趋利避害的，希望他人内部竞争而希望自己垄断，这本身就说明了垄断和竞争的所谓“效率”是不全面的。

以下是引用championway在2007-11-8 14:23:00的发言：

我说的本来就是整个自然界没有价值问题，是价值中性的，或说自然界的总价值为零。V_自然＝0，就是对“自然”二字的最佳数学描述。

我说（＋1）＋（－1）＝0，你却要指着其中的＋1（人类社会从自然界攫取的正价值）说它不等于零干吗？这不是故意曲解他人吗？

你的价值不是对于人类社会的？你是在研究经济学吗？或者你的经济学概念是？

以下是引用zmdong0在2007-11-22 19:12:00的发言：

你的价值不是对于人类社会的？你是在研究经济学吗？或者你的经济学概念是？

当然是对人类社会的。只有人才有价值认知问题，价值判断就是人就物对人的有用性所作的判断。

正因为是对人的，而价值判断是因人而异的，所以，今天的正价值，明天或许就是负价值，反之亦然。所以说，总价值为零。

不要以为经济学可以独创出一套价值理论来。哲学上关于价值的论述足够经济学家用的了。

以下是引用championway在2007-11-22 22:29:00的发言：

当然是对人类社会的。只有人才有价值认知问题，价值判断就是人就物对人的有用性所作的判断。

正因为是对人的，而价值判断是因人而异的，所以，今天的正价值，明天或许就是负价值，反之亦然。所以说，总价值为零。

不要以为经济学可以独创出一套价值理论来。哲学上关于价值的论述足够经济学家用的了。

价值是对于人类社会的，怎么又有自然界总价值？