抽象劳动和商品价值的关系 [欢迎拍砖]

观点有启发

      启发你什么？谈谈呵，让大家共享耶！

一句话，仅是研究抽象劳动（含社会必要劳动时间），是解决不了价值理论的。

      抽象劳动是没有什么可研究的，生产产品的劳动量为何历史形成为抽象劳动，这才是可研究的。

“价值是生产商品耗费的劳动”这句话如果真，可以逻辑地推出“价值是劳动”这句话是真

能否推广？

一开始是正确的，研究劳动，不能只研究抽象劳动，还要研究具体劳动。

……

xiaxt 发表于 2013-8-2 21:06
众所周知，生产商品使用价值的劳动属于具体劳动，具体劳动总是与一定的劳动资料、劳动对象和劳动工具（生产资料）相联系的。抽象劳动仅是具体劳动的底层概念，不是具体劳动的更高级概念，将抽象劳动从具体劳动中抽象出来，这是人的一种思维抽象力的运动，在现实的商品生产过程中，抽象劳动并不是客观实在的东西。值得提及的是，抽象劳动一经从具体劳动中抽象出来，就与劳动力使用的历史的、具体的和特殊的生产条件相分离，或则说，这样的抽象劳动没有任何的经济学意义，因为这一抽象劳动属于人类社会的初始起源阶段的劳动形态，是人类社会的“茹毛饮血”的时代，是连起码的石器磨打和使用都不会的那个时代，唯有那个时代，我们才可以说，抽象劳动就是那个时代的人类劳动的普遍形态，与这个时代相适应的是——人类原始“公有制”社会。

马克思将这一“抽象劳动”运用于资本主义生产方式之中，其中暗含着人类原始“公有制”社会的实现前提和通用条件。这是怎样的一种“研究方法”呀！一厢是建立在现代化大机器工业体系基础上的资本主义生产方式和市场经济运行体制机制；另一厢是建立在人类原始“公有制”社会基础上的，人类的单一劳动力的使用。这种人类劳动力的使用，是以排斥任何劳动工具、劳动资料和劳动对象所构成的物质技术基础为前提的。为此，可以看出，建立在马克思劳动价值论基础上的“科学”社会主义，实质上就是逐步滑向原始社会公有制形态的“社会主义”，滑向崇拜专制集权、排斥资本、否定商品及货币、抹杀个人生产积极性、批判知识就是力量的——“越穷越光荣”的那个社会主义。

抽象劳动如何成了原始社会的特有劳动形式？如果只有某种社会形态中的劳动才是抽象劳动，那么毫无疑问，抽象劳动=某种特定社会形态的劳动。于是抽象劳动=特定劳动。于是完全背离了抽象劳动作为劳动一般的属性，具体劳动作为特指劳动的属性，而把抽象劳动和特指的劳动反而等同起来。这种逻辑的混乱简直贻笑大方。居然还被冷眼老克赞赏有加。

马克思的社会主义恰恰是建立在生产力已经很发达的资本主义的基础上，而且认为生产关系——包括人的思维和觉悟——都已经高度发达的基础之上，才可以建立社会主义。从一种剥削制的社会形态跳跃到另一种剥削制的社会形态是可以的，但消除剥削的社会形态是否可以从很原始的状态中跳上来不是一个必然而是一种探索和可能性。但莫名其妙地到了xiaxt这里就被说成了，社会主义就是愚昧落后。

至于崇拜专制集权的话，我们倒是很想讨教xiaxt对马云赞同６·４屠杀的言辞有何评论。

Rousseau 发表于 2013-8-4 09:34
“价值是生产商品耗费的劳动”这句话如果真，可以逻辑地推出“价值是劳动”这句话是真

能否推广？

否！不可以，斯密实际己经说明；你懂辨证法，无须详解。

龚民 发表于 2013-8-4 10:24
否！不可以，斯密实际己经说明；你懂辨证法，无须详解。

但是你如何解释：

“价值是生产商品耗费的劳动”这句话如果真，可以逻辑地推出“价值是劳动”这句话是真

则：
“轮胎是行驶汽车耗费的部件”这句话如果是真，可以逻辑地推出“轮胎是部件”这句话是真。
与其逻辑格式是一致的。

但是你如何解释：
“价值是生产商品耗费的劳动”这句话如果真，可以逻辑地推出“价值是劳动”这句话是真

       那么，您追求商品的价值是追求商品的劳动，还是商品本身效用？

我看看这个迷局多少人能破解。
非常具有迷惑性，但因为其迷惑性，所以这个逻辑非常混账。

Rousseau 发表于 2013-8-4 21:06
我看看这个迷局多少人能破解。
非常具有迷惑性，但因为其迷惑性，所以这个逻辑非常混账。

       如果抱着‘“价值是生产商品耗费的劳动”这句话如果真，可以逻辑地推出“价值是劳动”这句话是真’的形式逻辑，确实会得出混帐结论。

       资本论是以商品的劳动价值论为基础、中心而写作，突出了商品价值中劳动作为主要、重要构成部份。这在科学方法上是必要的。所以，马克思在序言中也用了物理学例子作了提示。但是商品的价值严格说来也并非完全就是“劳动”，马恩心目中的商品价值，他们著作中也明显存在，和古典政治经济学并无异同。论坛也有这方面帖子。

       160多年前，恩格斯在研究前人对价值认识的基础上，就曾在《政治经济学批判大纲》中，对价值下了这样的定义：“价值是生产费用对效用的关系”（马恩全集第一卷605页）。在作这个概括前，还有如下一段论述：“关于实际价值的本质，英国人和法国人萨伊进行了长期的争论。前者认为生产费用表示实际价值，后者则断言实际价值要靠物品的效用来测定。这个争论从本世纪初就开始，后来也就不了了之。这些经济学家是什么问题也解决不了的。”（马恩全集第一卷603页）

       这个价值定义，马克思曾在1868年写给恩格斯的信中这样肯定：恩格斯在《政治经济学批判大纲》中的有关价值的观念是正确的。而且马克思在《资本论》一卷的第一篇解剖商品的价值中运用了恩格斯的价值定义。对此，恩格斯还曾这样说：“——可以看出，这一见解的科学论证，只是由于马克思的《资本论》才成为可能。”（马恩全集第三卷348页）

       两位伟人对价值定义的创见，以及实际的应用，本应受到我们的敬重和认同。可是，为什么至今仍然把它束之高阁？！却依然对价值定义争论不休，众说纷纭！
       笔者想重温马克思在《资本论》一卷中，他是如何运用恩格斯的价值定义来对商品的价值进行解剖的，从而加深认识恩格斯的价值定义的真理性和科学性。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1182662&page=1&from^^uid=1332194

Rousseau 发表于 2013-8-4 09:34
“价值是生产商品耗费的劳动”这句话如果真，可以逻辑地推出“价值是劳动”这句话是真

能否推广？

“价值是生产商品耗费的劳动”这一命题不为真。因此，“价值是劳动”亦不为真。