“计划经济必须从根本上加以否定”是个伪命题

胡马依北风 发表于 2013-10-18 15:40
这是扯淡，波普尔的思想是接近第一国际的，以我见过的部分杜车别论述观点，很多方面是一致的，比如对科 ...

“如果社会主义可以和个人自由相结合，他还是社会主义者。”
波普尔说的是“如果”，读懂了吗？

爱因斯坦，波普尔，哈耶克，霍金，他们的哲学思想是一致的。一种哲学思想，如果在物的领域不能自圆其说，它在事的领域里也同样不能自圆其说。但如果一种哲学思想，它在物的领域里可以自圆其说，那么在事的领域里也同样可以自圆其说。

波普尔不接受社会主义，爱因斯坦也同样不接受社会主义。你读读爱因斯坦《为什么要社会主义？》一文就知道了。

胡马依北风 发表于 2013-10-18 16:08
如果，就是没有直接像哈耶克一样下不行的结论，只是提出问题，他想不到解决的办法，不是说没有办法。
...

让你去读读爱因斯坛《为什么要社会主义？》一文，你不读就来回复，这就要费点事了。

爱因斯坦在文中用了很大篇幅去赞扬社会主义，这在你看来他就是接受社会主义的。但你也许没有留意到，文中最后一段话却把之前的全部赞扬都给否定了。

“然而应当记住,计划经济还不就是社会主义。计划经济本身还可能伴随着对个人的完全奴役。社会主义的建成,需要解决这样一些极端困难的社会—政治问题:鉴于政治权力和经济权力的高度集中,怎样才有可能防止行政人员变成权力无限和傲慢自负呢?怎样能够使个人的权利得到保障,同时对于行政权力能够确保有一种民主的平衡力量呢? ”

极端困难的社会—政治问题，那就是爱因斯坦也无法解决的社会和政治难题。如果不需要考虑客气的问题，那么就会直截了当地否定社会主义。

很想知道前三位对“计划经济”的理解？

胡马依北风 发表于 2013-10-18 17:48
这就是你的理解？？这段话就是否定？？这是笑话。

这个标题是《为什么要社会主义？》，就已经明白无 ...

标题《为什么要社会主义？》也只是个问题。你居然可以把问题理解成支持？！我虽然搞不懂你这是什么逻辑，但我不会用“笑话，扯谈“之类的词语去贬低你。

“不可知”的世界观，相对的真理观，非历史决定论，具有这样的哲学思想又怎么可能会支持社会主义呢？他的全文是那么短小精炼，本来很想让你读完全文在来讨论，但你连读个标题都出现了不符合逻辑的理解，这让我很是失望，因为接下来的讨论将会很累。

计划经济并非一无是处。毕竟还有“市场失灵”的时候。

至于“社会主义市场经济”，可能就是计划+市场。

胡马依北风 发表于 2013-10-19 12:01
《为什么要社会主义？》即使是问题还不是一样。要社会主义就已经明确是支持，要达到这个目标了，前面的为 ...

“可知和不可知是变化的，动态的。知识 信息结构一直在改变，可知和不可知的范围也一直在改变。”
世界对于人类来说是可知还是不可知的？在这个问题上，我可以看得出来你并没有认真思考过。但这个问题却几乎是一切问题的最根本问题。绝对真理与相对真理之争，坚信与怀疑之争，决定论与非决定论之争，宗教与科学之争，人为秩序与自发秩序之争，社会主义与资本主义之争，全部都可以追溯到可知与不可知之争。由于你的思维不是普通逻辑，而是太过于“辩证”，因此对于辩论一定可以成为赢家，但对于智慧却毫无意义可言。也正是这个原因，我知难而退。

liuhan951 发表于 2013-10-19 14:03
计划经济并非一无是处。毕竟还有“市场失灵”的时候。

至于“社会主义市场经济”，可能就是计划+市场。
...

其实市场根本就谈不上是正常运转还是失灵，因为市场不是人为设计的机器。市场经济是自然而然的经济秩序，它永远在试错纠错中发展。如果你懂得如何权衡利弊，那么在人为折腾与经济危机之间，你一定会作出两害之中取其轻的选择。除非是一个至高无上的权力不容你选择。

社会主义是人为秩序，市场经济是自发秩序。将两种不相容的东西硬绞和在一起，那就如同“白色的黑猫”一样，那只有来自前苏联的那种“辩证”思维才能够理解它。当年我们挤进WTO时就是这样，规则只接受黑猫，而我们则自称是“白色的黑猫”，结果就给混过去了。

无知求知 发表于 2013-10-19 19:36
其实市场根本就谈不上是正常运转还是失灵，因为市场不是人为设计的机器。市场经济是自然而然的经济秩序， ...

你说个比喻,我也来打个比方法,经济的正常运作,就好像人的健康,一靠人体免疫系统,二靠医学技术.

人体自带免疫系统能对付的,就尽量不吃药.免疫系统对付不了的,比如说阑尾炎,不还得 靠动手术吗?

至于黑白猫,不要忽略灰猫的存在.

liuhan951 发表于 2013-10-19 14:03
计划经济并非一无是处。毕竟还有“市场失灵”的时候。

至于“社会主义市场经济”，可能就是计划+市场。
...

关键是对计划经济和市场经济进行进一步分析。比如官僚制计划经济的失败不意味着其他计划经济的失败。

无知求知 发表于 2013-10-16 12:40
人类文明在不断发展，因此所有法律法规都是过渡性的。

这有道理。因此本质主义是错误的。但在不同阶段滞留的时间有长短。