代价补偿价值论

健鸽 在2007-11-14 10:01:20 写道（原帖）： 

    社会主义市场经济和多种所有制结构的确立,使社会主义经济获得了大发展,这不仅得益于公有制经济运作方式的改革,也得益于私营经济的大发展.在这样的条件下,如果我们认识到了私有制是社会对私人的生产责任的委托制,并认识到了剥削理论和阶级理论的错误,那么,我们就可以认识到:社会主义在经济上的本质特征是所有制结构的科学....

 

在论及产权问题时，最好抛掉什么“制”，而采用“公有经济”“私有经济”“混合经济”之说法。因为，产权与生产资料所有权就象一般商品那样，是随时流转的。而产权也只有在充分流转之下，才会发挥充分作用。不需要用什么“制”来限制产权的流转。

m963mry 在2007-11-16 17:36:21 写道（原帖）： 

    如果你认为价值的客观性是一个判断，那么请问：
1 农民养的一头猪，它对人类而言，其价值是什么？
  假如没有人类，它是否没有存在意义？
  它的自由存在对自然界的生命发展来说是否没有价值？
2 假如你认为必须要与人发生关联才可作出判断，那么请问：
  一只狗对吃狗肉的人来说，其价值是什么？
  对视狗为朋友或宠物的人来说，其价值是什么？....

 

农民的猪之所以对农民具有价值，那是因为它可以维持农民的生活。无论人的主观意识怎样，农民作为人，都是需要生活的，因此这种生活是客观存在的现实。而猪则是维持这种生活的一个物品，因此它是有价值的。如果没有了人类，猪当然就没有价值可言了，尽管猪还是那种猪。

狗对于吃狗肉的人与玩狗的人来说，都具有这样的意义：即它维持了人的生活需要，尽管前者更多地体现为物质生活所需，而后者则体现为精神生活所需。

好东西，谢谢分享啊！！！

我不讲 在2007-11-19 01:45:54 写道（原帖）： 

    "经济学未必是真，也未必必然正确，但却是研究利害得失，现在所知的最好的理论集，或者说一堆理论和体系。" 

 

非常同意这个说法。对经济学的接受，并非是因为它是没有缺陷的“真理”，而是因为我们没有更好的理论。

 

虽然你所坚持的经济学未必是“真”，但如果你要坚持某种经济学理论，那么至少在你看来是“真”的，否则，你对它根本没有把握，那你支持它干什么？如果你明知你所坚持的东西是假的，但你还不纠正，那这种态度就很不科学了。

问题并不在于是否需要坚持“真”，而在于什么才是“真”？什么才是“坚持‘真’的态度”？也就是科学的态度？

没有“更好”的“处好”，也是真的表现，至少它拥有一部分的真。

我不讲 在2007-11-18 21:24:38 写道（原帖）： 

    黄先生支持茅于轼，不过因为茅于轼是“好人”，为穷人着想的好人。有人反对茅于轼为富人说话，是因为茅于轼是“坏人”，是为富人说话的坏人。
黄先生和这些人是一样的。支持好人，反对坏人。

我和你们最大的不同，我支持每个人。
尤其支持“坏人”，比如任志强。好人有你们支持就行了，我专门支持“坏人”。
正因为黄先生将左派当作“坏人”，所以我支持左派；等有一天风水轮流转，黄先生被当成坏人了，我再来支持黄先生。....

 

你误解了，我与老兄相反，我从来不支持任何“人”，我只对人们所持的某个特定观点进行评论，就事论事是也。那怕同一个人，如果他的观点不妥，我会持批评态度，如果他提出了卓越见解，我也很表赞同。不过有些人我则懒得理会，不是因为他“坏”，而是因为肤浅之见，没有什么味道。

我支持茅于轼在这里的观点，因为觉得他的观点有道理：富人是穷人致富的工具。

我曾批驳过任志强的“专为富人建房”的观点，认为这是无知的。因为只有一般人（一般人当然不算是富人）挤入购房风潮，才能将房价托起来，这样才能产生出任志强“专为富人建房”狂言。假如一般人都终止了购房行为，那么住房价格将会一落千丈，到那个时候，任志强不得不上街向每个人推销他的房子呢？要知道，富人对廉价品并不感兴趣，那怕房子也不例外。

我不讲 在2007-11-18 22:25:27 写道（原帖）： 

    回到主题： 

“而后发劣势无非就是你跟着别人后面走，可能难以走到别人前面去。” 

后发劣势不是这个意思。如果是这个意思，我和丁先生的分歧估计没有那么大。后发劣势是意思是说，后发国家落后的原因在于他们没有模仿先发国家的“制度”。至于为什么如此就叫后发劣势，我也不知道，但理论界就是这么说的。

 

 

 模仿先发国家的“制度”也是“后发优势”的体现。为什么一个国家不能模仿（学习）另外一个国家的体制呢？中国建政后不是一边倒地模仿苏联的体制吗？至少它可以给人有一条路先行着，至于路是否好那是另外一回事。如果没有路可以模仿，那就“模着石头过河”吧。

而后发劣势无非就是：路不是你创造出来的，因此可能路对你不太适合，你走着走着可能会陷于死胡同。

以下是引用hhj在2007-11-16 16:40:00的发言：
“市场是公平的”也并没有绝对性质，因为它还不是指“市场是唯一公平的”或者“市场是最公平的”。它只是指“市场具有公平性”，因此并不排斥有其它东西比市场更公平，甚至也不排斥市场有不公平的一面。有可能，市场具有两重性，好与不好的二重性。就象过去人们总爱“一分为二”（既有优点也有缺点）地给人下结论一样。
实际上，张的“我看不到...比市场更公正”，已经超出了其“市场是公平的”观点，因为前者已经走向绝对化与唯一性，而后者还未包含这种性质。
另外，张在这里也告诉我们他对市场经济的理解：正的市场经济一定是一个多赢的经济，是尊重每个人自由选择的经济。他的理解非常有见解，因为他将市场经济定义为是“尊重每个人自由选择的经济”。这相比于还不知道怎么理解与定义“市场经济”的人来说，确实是非常高明与非常有思想的。（顺便说一下，我本人一直强调市场经济的“每个人自由选择”属性，因此与张的观点非常吻合！）
我不讲达到了张的这个程度了吗？

本人在此说点反面意见。“市场”是可以“挑”动的。可以人“造”的。除非这种“物资”能像空气一样多。

不过就算是“空气”，也可以有人来操纵“它”。有些人为了自己的私利，就可以把“空气”变质，不样人使用，他就可以赚大钱！

[此贴子已经被作者于2007-11-19 10:27:13编辑过]