关于农村金融回我不讲先生

jxygx740811在2007-10-29 16:58:42 写到（原贴）：价值有两重性,一是指客体对主体人的客观需要的满足程度的一种计量,也就是我们说的效用价值或交换价值.就如同楼上所说的"权利量"
效用和效用价值是不一样的,前者仅仅是主体对客体的一种主观衡量,例如我衡量电脑的效用或者有用性有多大,效用是不可计量的.但是效用价值或交换价值是可以计量的,例如我为了能够获得这台电脑愿意付出多少劳动因子(价值单位).
价值二是指我生产这台电脑耗费了多少劳动量,也就是我们常说的是生产价值.这里的劳动量仍然是以劳动因子为单位,也就是说和楼上所说的义务量相似.....

看来先生与别人不一样，因为能够懂得价值的两重性。本人一直强调价值存在这种两重性，但许多人不是将价值单纯看作效用，就是单纯看作费用。而没有将这两者有机统一起来。
进一步地，先生是如何解决这两者的有机统一性？

我不讲在2007-11-01 15:55:43 写到（原贴）：简单的问题是：反对改革的人有没有投票权？

连问题都看不清楚，绕圈子有什么意思。

根据我的“民主”定义，任何人在社会上的任何行为，都只是他的个人利益与“自己决定自己事务”个人权利的逻辑延伸。因此，如果改革与我无关，那我对改革就没有发言权，当然就没有对于改革事务的投票权了。相反，如果与我有关，那我当然要拥有相应权利了。

我不讲在2007-10-30 17:03:23 写到（原贴）：“监管固然成本高，如果有很高的收益，这个成本就可以忽略不计。”

这话一半对。

如果门槛的成本比监管低，那我们就选择门槛。

朝三暮四和朝四暮三，取舍在成本之间。

问题在于我们如何理解监管成本与门槛管制所形成的成本？比如因管制所造成的经济增长受损与就业率不高与因降低门槛导致的假冒伪劣产品的增多所形成的成本之间的比较，因降低门槛导致假冒伪劣产品增加的成本与监管成本支出所产生的假冒伪劣产品的减少之间的成本比较。誰能够在这些比较中得出确切数据？
但是有一点是可以明白的：如果监管者的监管效率提高，即在相等监管成本之下获得监管效果，那么这是对各方面都有利的事情，唯一不利的事情就是需要监管者更有效地“勤政”一些。

其实经济人与无私人的事情也并不很复杂。很久以前我就曾考虑过关于人类生存竞争的问题。假如人类生存竞争很剧烈，那么人的“经济人”的表现就非常明显，相反，如果生存竞争程度很淡弱，那么人的“无私人”表现就比较明显。因此，一切要取决于一个人所面临的生存竞争程度有多大。

我不讲在2007-11-01 16:43:18 写到（原贴）："实际上，银行业也有自身的“保险”机制，一旦倒闭，这个机制就会起作用。"

你是想当然还是见过这种机制起作用？
你真的不知道任何银行面临倒闭的时候政府必须出手不许它倒闭？....

看来老兄的经济学还未学到家，十分显然，只要有人接手一个企业的债务，那么就可以让这个企业破产。银行也是企业，没有任何道理不可能破产。因此，关键问题并不是企业是否破产的问题，而是债权债务如何处理的问题。比如曾经存在过的农村基金会就宣布破产了，但其欠储户的债务燕没有因此而一笔勾销。这样就不会出现你所担心的问题了。而你的想法则是狭隘的，因为银行的债务一定是由银行自己完全承担完全解决的。为什么银行业不能象其它保险业务那样，形成一个保险机制呢？这个保险机制既可以有效防止银行挤兑而引发的危机，又可以在银行实际破产后形成一个债务解决机制。
政府出手，与政府建立一个机制让社会出手，让同行业的其它同行出手，那一个更高明呢？

我不讲在2007-11-01 16:43:18 写到（原贴）：你既然已经承认西方国家的银行也有门槛。
这本来就足够了，说明“发达市场经济”也是有门槛的。
不要看见中国有门槛就骂人，这就足够了。....

你不理解我提出的问题的实质：即当监管效率不足时，才需要门槛管制。西方国家也是如此。你借口说监管成本太高，因此需要设置门槛。那么，监管成本为什么高？恰恰是监管效率低下的结果？监管手段与方式原始落后的结果。
在我看来，门槛所导致的成本比监管成本要高得多。

我不讲在2007-11-06 14:50:03 写到（原贴）："在我看来，门槛所导致的社会成本比监管成本要高得多。"
很遗憾，你看错了，因为你不了解监管的成本有多高。要了解这些必须学习交易成本经济学和信息经济学。你没有学过，自然不知道。....

你所指的监管成本到底是什么？能够大于门槛管制所带来的垄断经营、经济衰退与就业民生的退化所构成的成本吗？
按照你的交易成本与信息经济学，最好是恢复高度指令性的计划经济，因为市场经济太乱，管不了那么多。
我要反对的，就是监管者不尽到自己的责任而随便禁止公民的正常创业与经营行为。

hhjj_1在2007-11-06 19:28:47 写到（原贴）：你对事实缺乏敏感，事实是，银行的最后担保人全部是政府。全世界如此。
其它机制，只有缓解的作用，不能根本解决问题。
任何行业，只要最后担保人是政府，其效率就一定低于不需要政府担保的行业。
你只知市场有效率，却不知这个效率是建立在破产的机制之上，而不是建立在不许破产的机制之上。

老兄并不正确。因为政府并不是银行的债务担保人，政府是债权、债务合法关系的维护者，而不是直接去替银行坏帐买单。那么，它是如何保证银行运行的安全性呢？除了通常的监管外，它还建立起一个保险机制，让遇到挤兑的银行能够及时有足够的资金供应，从而化解危机。那么这个保险机制又是如何建立起来的呢？就象人们办理人身、财产保险等等那样，开办银行需要有一定的资金，或者干脆有黄金储备，通常来说要有一定的准备金。在这样的机制下，没有道理不让人开办银行的。
老兄的潜意识无非是认为一些人借开银行之机骗钱，骗得一些钱后就跑，从而使被骗者损失。但这种行为是开办银行的行为吗？只要监管到位，就极少产生此类问题。另外，公众存钱银行总是要比炒股更安全，因为银行的利率低，对银行不会造成太大的负担。另外，由于是私有银行，它对贷款的管理要比公家银行更严得多，至少不会有因为获取贷款回扣而乱贷款的现象产生。这样，从体制上就已经堵住了一个容易形成坏帐的大漏洞。
最后，万一私有银行破产了，保险机制就会启动，从而维护各方面的权益。如果支不抵债，那么对于银行业来说，监管者就不应该等到其支不抵债才要其破产清盘，在其还具有清偿能力的时候，就已经要它破产清盘了。不象老兄你那样，认为银行是“不许破产”的行业。老兄的错误在于：认为银行清偿债务一定要银行正常运行的时候才能做到。不需要，银行经营不善，早破产比晚破产更好。比如前10年的“农村合作基金会”就是一个案例。

泰山挑夫101在2007-11-06 08:16:34 写到（原贴）：楼住又做了一个“把水搅浑”的导向。市场化包括两个方面的因素：1、在规律支配下的市场供求因素。因为规律是任何人也不会违背，相反任何人都在追寻的因素。所以，不应当过多的强调供求等等。因为，你不管它，它反而越规律。
   2、市场化的重点是规则化。这是人们认识了市场规律之后，发挥主管能动性，规范市场、管理市....

你所说的“规律”是指什么？
“市场化的重点是规则化”？不是，市场化的核心是权利人的直接交易，所谓规则不过是交易双方所共同约定并愿意共同遵守的契约。如果规则是脱离权利人而制订的，那么此类规则必定是无效的，除非它偶然反映着权利人在市场行为中的意志。

我不讲在2007-11-06 14:34:33 写到（原贴）：“市场化成立的标志是：在供求关系波动的任何时候，物价都是稳定的。”

黄先生的市场怎么是这样的市场？哪本经济学教科书告诉你市场的物价是稳定的？
你的这个经济学怎么和全世界的经济学都不一样？

老兄，你往往只看到表面的现象，而没有善于挖掘其中的理念。
我们所看到的市场，确实是充满包括价格波动在内的各种因素的波动的。但是，通过种种市场现象的观察，我们能够发现，一个成熟的理想化的市场模式，就是在供求关系不断波动的时候，也能够保持物价的稳定。就象一个人骑单车，在脚下两个轮不断运转的时候，他能够坐在车上安稳前行。
至于教科书上的事情，我很少过问的。