关于农村金融回我不讲先生

我不讲在2007-11-06 14:38:14 写到（原贴）：只到今天，我才弄清黄先生的市场是怎样的市场。
竟然是没有涨价的市场。只要有涨价，就是市场化不够。

告诉黄先生：市场不仅有涨价，还有通货膨胀，还有经济危机。连这点基本知识都没有，说什么市场？

当年俄罗斯休克疗法，引起高度通货膨胀。这种通货膨胀是一个成熟的市场带来的吗？还是一个刚刚从计划经济状态中转过来，市场机制还只处于萌芽幼稚状态下的结果？
对于经济危机，老兄知道多少？就我所知，经济危机是由于正常需求的扩张遭遇供给瓶颈，从而使价格上涨，而价格上涨引发富余资金的投机需求。投机需求与价格上涨之间存在恶性“共振”作用，最终将价格推向泡沫破裂的边缘。当泡沫破裂时，就形成了所谓经济危机。而对于一个成熟的市场经济来说，正常的需求扩张不会遭遇供给瓶颈，因为成熟的市场会产生出适应需求扩张的供给，从而维持价格稳定。只要价格稳定，就不会存在投资现象，从而就不会产生泡沫与危机。
所以我将成熟的市场机制定义为能够在供求波动的时候保持物价的稳定。这是意味深长的。宏观调控的根本目的，就是在经济增长的过程中保持物价的基本稳定。

我不讲在2007-11-06 14:32:21 写到（原贴）："市场化挺进氛围中的油价难题"

从这个题目和文章的内容看就是有车阶级搞出来的东西。
21世纪经济导报是主张粮食市场化的。粮价可以放开，但油价就有难题。
市场化，油价放开就是了，买不起油，少开车就是了。又节省又环保，利己利人。有什么难题？

要说难题，不如说粮食涨价的难题。
但对这些人来说，粮食不是....

老兄不懂得市场经济成立的条件。只有在供给与潜在的供给得到保障之后，才能放开相关价格。假如石油供给高度不足，那么石油供给就会回到凭票证供应的计划经济状态。但这是不得已的办法。
粮食市场与价格放开的成功，是因为满足了其成立的条件，即农村改革使粮食生产力得到了迅速的提高。不可能既束缚农民粮食生产的积极性，又放开粮食经营市场与粮价。这是绝对不可行的。

我不讲 在2007-11-08 21:09:51 写道（原帖）： 

    老兄有办法解决社会分化问题？你可真敢说大话。 

我对收益差距扩大确实是无可奈何，如果黄先生有办法解决这个问题，全世界人民感谢你，人类感谢你。人类发展到今天，唯一的美中不足就是收入差距不断扩大而且还在扩大。 

我读书破万卷，就为找到这个问题的解，今天方知无可奈何。结果竟然有老兄知道这个问题的解。我....

 

我们来看看分化的经济学原由。贫富分化的原因是一些人在经济活动中获得了程度不等的超额利润，而另外一些人所获得的利润非常微薄（不能说是亏损）。这样就产生了收入差距。而使这种局面长期维持下去的，必定有某种非市场的力量在支持着。比如通过官商勾结，使一些人长期占据着某个行业的垄断地位。因此，根据这个道理，我们需要时刻注意市场垄断行为的发生，特别是非经济力量所导致的垄断。任何超额利润都是由于“仅此一家”的垄断现象与对垄断地位的滥用导致的，当然，有一些垄断是由于对创新的鼓励，所以以“专利”等的形式合法地固定下来。这种垄断还是合理的，也不会导致很大的分化，因为它在获得创新者自身超额利润收益的时候，也为社会增添了新的贡献。

因此，其实，经济学的“均衡”原理早已经包含着解决贫富分化的意义。因为均衡指没有超额利润，也没有亏损的产生，尽管均衡是一种动态现象，但中、长期来看，均衡能够起到均贫富的作用。而要建立均衡，就必须要容许资本的自由流动，让资本与劳动力等要素从低利润区域流动到高利润区域，这样，既低利润升高而使高利润下降。

另外对于贫富分化我们也要有独特的理解，因为贫富分化并不能从收入差距来看，还要看付出。比如一个人获得1万元收入与另外一个人在相同时间内获得10万元收入所具有的贫富分化可能是相等的。因为后者为此所付出的代价比前者可能大10倍。严格来说，贫富分化是指一些人的致富是建立在另外一些人的致穷的基础上。如果没有这个基础，那么收入差距并不算贫富分化。

我不讲 在2007-10-28 16:09:27 写道（原帖）： 

    "我不讲就是难懂这个道理：设立门槛的唯一原因就是监管难以到位，" 

黄先生到现在还不明白，我恰恰的认为“设立门槛的唯一原因就是监管难以到位，” 

正因为监管“难以”“到位”，所以必需有门槛。 

由于监管成本的存在，监管根本不可能“到位”。所以必需有门槛。 

“公平进入"并非降低门槛，而是门槛国民待遇，....

 

我还是请老兄多想想通过改进监管方式来解决监管难与成本高的问题。比如过去对行驶中的车辆难以监管，但是现在有卫星导航系统，可以对行驶中的车辆的一部分运行状况进行监示。这使我们看到了监管有效性的可能性。

 什么叫做“门槛国民待遇”？人为设置门槛的目的到底是什么？为什么一定要认为只有人为设置门槛才能达到这个目的？我认为，比如说，只要我没有现实地或者潜在地侵犯到别人的利益，那么，任何人也不能禁止我做任何事情。这是“以民为本”思想的体现。而这就是“公平进入”的意义所在。

健鸽 在2007-11-10 17:42:57 写道（原帖）： 

     生产手段最好不再包括人的劳动?这可不是以人的意志为转移的.....

 

同样不以人的意志为转移的趋势是：随着生产工艺的进步，人的劳动越来越可以远离实际的生产过程了，劳动不再成为生产过程的一个环节，而是从旁边监控这些环节的一个因素。甚至，更先进的生产工艺可以做到连监控本身也不太需要人了。

这样我们才能解释：为什么现在的城市乡村，有大批的人整日不干活，到处玩玩、打打牌过日子，却仍然有吃有穿。相比过去，整日整年劳动，却还吃不饱穿不暖。所以我们可以说，我们劳动的最终目的就是使自己能够摆脱劳动。

wlym3060 在2007-11-09 23:05:06 写道（原帖）： 

    我的回答是基本肯定的，这哪怕所有人之中有否认改革的人。  

   

但是简单地说“中国所有人都是改革受益者”恐怕不能平息争议，尽管绝大多数人都是支持改革的（就是说不能排除顽固坚持反对改革的人，有些反对改革的人并不真正反对改革而是反对改革的方式）。我就是这样一位疑问者。  

   

我绝对是一个支持改革的人，无论我....

 

我认为，至今为止我国的改革并没有成功，成功与获得成就的，是变革，而不是改革。我国近30年变革所取得的成就，唯一的原因就是民间经济的崛起。而这种带有私有制浓重痕迹的经济成份，一开始就受到传统意识形态的歧视。只是民间经济的巨大生命力与进取精神，和邓小平的支持，才引领中国经济走上今天中国经济的不断繁荣之路。

但是，在官方接手改革事务之后，由于部门利益仍然深重，所以通过部门所出台的许多改革措施，往往难以成功。这些改革措施往往加强了社会利益输向部门利益的功能。

因此，笼统地说改革有益于所有人，是难以成立的。就算民间经济崛起的变革，也不是总是有利于所有人，比如原来的国有经济部门就因民间经济的崛起而受到一定的损害。但是，民间经济的崛起又给国有垄断经济带来相应的繁荣，因为对这些处于基础经济地位的垄断经济的需求大大增加了，从而拉动它们的发展增长。因此，不要以为这是这些国有经济的功劳，而是民间经济的繁荣所产生的强大需求，在拉动着它们的发展。

wlym3060 在2007-11-11 23:46:06 写道（原帖）： 

  

黄先生，我想和您商量一下，对您的“我认为，至今为止我国的改革并没有成功”一话做个修饰，加个词，变成“我认为，至今为止我国的改革并没完全有成功”，这样既表达准确，也避免无谓的口水。     

您的基本意思我是赞成的，尤其您说“因此，笼统地说改革有益于所有人，是难以成立的”，我特别赞赏该说法。其实张维迎说的话还是很有道理的，我并不反对他说的所有的话。我这么说并不矛盾，张维迎之所以引来这么多的口水，恐怕就是这个原因。     

至于国有（或者集体）经济和私营经济实际上是互补的，私营企业可以为国有经济服务，并依赖国有企业生存；反过来国有企业也可以为私营企业生产加工产品，为私营企业服务。很正常吗！在局部地区，可能私营企业要比国有经济强，那么在该地区的经济繁荣的贡献上私营就要比国有大一些。 ....

 

我们已经看到，自上而下的改革由于部门利益相当浓重，所以改革往往走向了畸形化。比如在没有打破垄断经营的条件下便放开经营自主权，致使相关物价不断上涨。这使公众质疑改革的好处到底在哪里？它为什么人带来了好处？

而在自上而下的改革之中，一直渗透着自下而上的变革精神。正是这种变革精神在带动着我国经济的发展繁荣，尽管这种变革同时也是对原来国有经济垄断状态的打破。

对于国有企业，假如将其变革成充分竞争的状态，那么对社会经济会带来更多的好处。因为竞争迫使其提供价廉物美的产品。但是，国有企业能够经受住充分竞争的冲击吗？ 

wlym3060 在2007-11-12 10:33:03 写道（原帖）： 

    竞争我没意见，但在目前条件下谈自由竞争太早了点，还不成熟。一是对企业不利，二是对百姓不利，正如你说的“致使相关物价不断上涨”。但简单地谈打破垄断我私下认为还要个过程，要以合适的方式来打破垄断，尤其对国计民生有重要影响的部门譬如电力部门。
如果现在就开放自由竞争，只能使得部分人得益，恐怕普通人不会得到太多的好处；匆匆忙忙地开放，使得外资趁虚而入，恐怕不是什么好事。 ....

 

我国的市场经济已经试验了近30年，因此说现在谈市场竞争还太早，似乎理由不太充分。竞争对竞争行业中的企业当然有不利的方面，甚至有利益损害的方面。但消费者由此所获得的利益，却往往要比这种利益损失更大，因此从社会整体利益来说更值得。实际上我们已经看到了：市场竞争恰恰能够使普遍人（以消费者身份）得到越来越大的好处。当然，如果这些普遍人以生产劳动者的身份出现，则他们所获得的好处就可能受到这种竞争的损害。

对于电力等垄断部门，如果它想要维持垄断地位，那么它就不能拥有定价权。

对外开放现在已经越来越明显地体现一个问题：即贸易顺差过大似乎说明国外市场对中国商品的开放程度要比中国市场对国外商品的开放程度更大。这似乎不太符合WTO规则。

我不讲 在2007-11-15 01:23:03 写道（原帖）： 

    "张维迎的观点与我的观点相吻合，即认为市场本身是公平的". 

黄先生搞错了，张维迎没有说过“市场本身是公平的”。张维迎说过很多不正确的话，但这句话他没有说过，千万别想当然。

 

 看来老兄还没有仔细看文章。

“《小康》：你觉得市场本身能解决公平性的问题吗？     

　　张维迎：你以为市场制度比原来古代制度、计划经济的制度更不公平吗？显然不是这样。你看全世界，如果有市场经济造成极端的不公平，那一定是因为有特权扭曲了市场。”

“张维迎：是啊，但是你要看到结果。真正的市场经济一定是一个多赢的经济，是尊重每个人自由选择的经济。我看不到任何其他的制度安排能比市场对不同的利益和不同的诉求给予更多的关注，比市场更公正。我对自己的观点充满信心，我认为它经得起考验。”

我非常欣赏他以上这些观点。这些观点具有巨大的现实意义，因为它可以告诉我们真正的市场经济到底是什么，从而为我国的市场化改革运动指明方向，不被对市场化持否定态度的左倾思想所干扰。

静水流深zy 在2007-11-13 15:36:24 写道（原帖）：   

但如果私有经济占的比例过高，必然引起就业等一连串经济问题和由此派生的社会不和谐。20世纪90年代以来的实践证明，正是新自由主义造成了“苏东是倒退的十年，拉美是失去的十年，日本是爬行的十年，美欧是缓升的十年”结果，被联合国认定的49个最不发达的国家(亦称第四世界)，也没有通过私有化等新自由主义途径富强起来，有的反而更加贫穷。斯蒂格利茨也认为，正是“私有产权神话”等新自由主义理论和政策，导致了苏东国家和拉美等国家的经济不和谐和各种危机。包括中国在内的全球经济，迫切需要在反思和超越新自由主义的保守经济理念中振兴或健康发展。.

 

但如果私有经济占的比例过高，必然引起就业等一连串经济问题和由此派生的社会不和谐。20世纪90年代以来的实践证明，正是新自由主义造成了“苏东是倒退的十年，拉美是失去的十年，日本是爬行的十年，美欧是缓升的十年”结果，被联合国认定的49个最不发达的国家(亦称第四世界)，也没有通过私有化等新自由主义途径富强起来，有的反而更加贫穷。斯蒂格利茨也认为，正是“私有产权神话”等新自由主义理论和政策，导致了苏东国家和拉美等国家的经济不和谐和各种危机。包括中国在内的全球经济，迫切需要在反思和超越新自由主义的保守经济理念中振兴或健康发展。.

 

 1、私有制经济比例过高如何引起就业问题？程难道不知道，现在容纳就业与接纳国有企业下岗转业的，正是私有制经济吗？显然，解决严峻就业问题恰恰需要极大发展私有经济，换句话说：单单为了解决就业压力，就需要放开私有经济的发展。

2、苏东倒退是它们长期计划经济积累的经济问题所导致，而不是“新自由主义”所导致，哲学上说，内因是变化的根据，而外因只是变化的条件。这个哲学道理用在这里也是相当适合的。可以说，任何受到自由主义冲击的经济体，它本身的内部都是存在问题的。因为，“鸡不钉无缝的蛋”。

日本的问题与其说是市场的问题，不如说是其政府的问题，因为日本政府在市场繁荣的时候未能保障货币信用的稳定性。

在＜资本论＞中体现出来的马克思主义经济学本身就是一个自由主义经济学，因为，如果没有这种自由，那么劳动价值论就不会成立，资本通过非自由的行业垄断可以“创造价值”。