[转帖]新华视点：吉林大学热议教授“下岗” - 第2页

11楼

berote 发表于 2005-7-2 00:37:00

没有科研项目评不上教授，有科研项目的不一定就有科研能力。

放眼中华大地，没有哪个人因为讲课水平高而评上教授！

12楼

sharkbones 发表于 2005-7-2 22:43:00

回楼上：

1。p(有科研能力|有科研项目)>>p(有科研能力|没有科研项目)

2。除了用科研项目我们还能用什么衡量科研能力？难道由教授自己陈述？

3。教授本来就是学术水平上的职称，讲课水平高还是可以获得诸如“全国优秀教师”、“XX省师德标兵”等等光荣称号的，只不过数量相当之少——我觉得老师上课质量好坏很大程度上与他/她的表达能力、自信程度等等与学问没有太直接联系的因素影响，与天赋很有关系，而且不好衡量——比方说怎么在这个上面对老师实行差别待遇？很难！

13楼

xuer 发表于 2005-7-4 00:35:00

以下仅是根据楼主帖子情况的个人体会，仅代表个人观点，欢迎大家讨论。

看到这么多人回帖，大都是支持吉大改革的。我不否认大学需要改革，但我想要说的是，大学究竟需要什么样的改革。我不知道回帖者都是从事什么行业的，是否对大学的现状有一个了解。本人是某大学的一名普通教师，也想谈谈我的看法。

我认为，一所大学能否办好，大体可归于三方面：体制、人员、管理。从体制角度看，就目前我国教育制度下，各学校的改革还触动不到我国高等教育体制的问题，因此从学校角度看对于体制的弊端是无能为力的。因此，我想重点说一下人员和管理的原因。

1、从人员角度看，我认为每个学校都有一批学术水平较高、学术造诣深厚的学者，关键是怎样将他们的潜力发挥出来。以本人所在的学校为例，本人所在学校只是普通的一所省属高校，但论个人能力而言，许多教师的水平并不在重点院校之下。而且一个很有意思的现象是，许多教师在我校并不能发挥他的潜力，但一旦离开这里，却很快在其他学校成为学术骨干。自2000年以来，我校流失到其他院校（多是全国重点大学）的学术骨干在30人以上，而且绝大多数成为该校的博士生导师甚至是学术带头人（其中有一些在我校甚至不是博士生导师）。这是为什么？

2、从管理上看，现在的高校中存在的问题太多了。学校的管理涉及到各个方面，由于改变不了外部环境，因此各学校的改革只能从改变自己的小环境入手了。现在一般大学里教职工总数大约有几千人甚至上万人。大致可以分为几类：行政人员、教辅人员、后勤人员及专职教师。大家应该不难理解的是，随着这几年我国高校的快速扩招，大学专职教师十分缺乏；而同时行政、教辅及后勤人员却人满为患。一般大学里面的专职教师数量不会超过一半。

我个人的体会，在学校中，各个阶层的地位由高到低排序应当是这样的：

校领导——各级处室院长——行政人员——后勤人员——专职教师（教辅人员）

有人可能会笑，一般认为大学教师的地位很高啊，怎么会这样？可事实就是这样，至少在我们学校是如此。（大概也就教辅人员的地位与教师处于同一水平上，但教辅人员也有优点，比较自由，改革一般都改不到他们啊。）教师没有权力呀，其他各个部门都有实权啊，任何一个部门都有可能对教师指手划脚！（我校就曾出现过一教师由于提前下课一分钟受到全校通报批评的事情，照这个标准来衡量行政人员的话，大概每个行政人员都被通报过无数遍了。）

那么，我这里就有一个疑问：为什么改革总是要从教师先改？

现在的大学赋予了教师太多的责任。教学需要教师去做；科研成果需要教师去做；申报硕士博士点需要教师去做……。教学水平差，是教师不认真；没有科研成果，是教师不努力；申报博硕士点不成功，是教师科研能力低……。可是与之同时，教师们又得到了什么呢？

（1）地位。教师的地位大家都明白，说起来好听，但实际地位很低下。学校内部的情况前已述及，社会上对教师的看法更不用说了。现在个人感觉只有自己的学生对老师还尊重些，其他人员谁拿你当棵葱。

（2）待遇。至少在我校，专职教师的收入是最低的。后勤人员自不必说，自打开始高校后勤改革后，各个学校都成立了后勤集团，富得流油。一个没上过几年学的小职员的收入就比受过多年高等教育的教师收入还多。在我校津贴分配制度改革中，行政、教辅人员每月均有固定津贴，但教师没有固定津贴，只有通过多讲课才能得到津贴，而课时费又极其低。如果以专职教授与行政部门的处长作对比，教授每周要上到20节课以上才能达到正处的津贴水平。而且行政人员可以兼课，也能得到课时津贴。每周20节课？是个什么概念？

而且教师没有财权物权，这些都掌握在行政领导手中。而各级领导所做的事情都是在为自己的政绩服务，大量资金就这样被消耗浪费掉了。

教师无可否认的是大学发展前进的主要力量，但现在的大学对待教师是太苛刻了。大学在对教师提出更高要求的同时并没有给教师以相应的支持。北京大学、吉林大学的改革就充分体现了这一点。

我还是要问：改革为什么要先从教师开始？每年大量的资金都被行政人员浪费掉了，为什么不先从行政人员开始改革？改革首先从处于弱势地位的教师开始，这是不公平的。

单就目前新闻报道的情况看，吉林大学的改革对教师是不公平的，教师的权利和义务严重失衡。新闻报道中说“全校90％以上的教师对改革表示认同”，我是不会相信的。我相信这样的改革是不会得人心的。

说得很多了，心里很不是滋味，但我还是有很多话要说，留待以后再说吧。

以下是期刊网上一篇关于大学的文章。CAJ格式的，这正是目前我国大学状况的真实写照。

18419.rar (20.65 KB) 本附件包括：

还原大学——以历史的眼光看当今中国的大学.caj

[此贴子已经被作者于2005-7-4 0:41:35编辑过]

14楼

choway 发表于 2005-7-5 13:00:00

怎么说都是进步之举，但是要注意当中的度和评价标准是否客观！

15楼

sharkbones 发表于 2005-7-5 19:52:00

13楼zuer所言甚是，那篇文章我看了，也觉得很有道理。不过：

首先，我们现在改革，虽然也许“并没有触及中国教育的本质”，但改革改革，总是由浅入深，大家对这个总有一个认识的过程，我们现在有的学校率先改革，不管最终结果如何，总是一种大胆的尝试，能为以后的改革道路提供一些经验教训的，所谓摸着石头过河嘛！

其次，针对13楼所言之不做实事的行政人员有实权、待遇好，真正为学校做贡献的人没权力、待遇差，我是这样理解的：

1。待遇差正是因为没实权！如果学校的体制由行政管理人员来评定工作、决定全校教职员工的待遇水平，那么他们当然会以某种方式倾向于提高自己这个阶层的收入或其他待遇，而相对降低教师的——这并不是说他们一定是恶意的：他们很有可能很不熟悉教师的工作，由于不熟悉进而低估教师所付出的劳动也是非常正常的。

解决这个问题的办法，我想：一是由行政人员认识到这个问题，重新评价全校的薪酬体系——但是这是很危险的，可能下来个文件好一阵子，过一阵子就不行了——因为当权者毕竟是行政人员嘛；二是设立由教师代表和行政人员代表共同组成的委员会对这些重要的、有关学校发展、有关全校薪酬体系的进行决定，让一部分教师也有权力。

2。探讨另一个问题：为什么中国的校长会像13楼附的文章里一样热衷于硬件设施，而不重视人才呢？观念当然是一个很重要的原因，但另一个很重要（我认为是更重要的）的原因是：诸如校长等等行政人员，他们都是国家行政人员！以校长为例，他当然热衷于搞硬件建设了，因为这个“政绩”是看得见摸得着的！这个搞上去了，校长或者党委书记就升上去了——以我所在的大学为例（我是打三的学生），前不久前党委书记就升任省教育局的局长还是什么的……只要

a.行政人员可以通过提高看得见摸得着的政绩来提升自己的官衔（对他们来说这个当然是越大越好，不光是地位，待遇也是数量级上的差异），并且

b.他们有这样的权力配置学校的资源为这个目的服务

那么我们就毫不奇怪他们有这样的“冲动”去“实现个人价值”，也毫不奇怪对他们有利的“建一流名校就是盖一流的教学楼”这样的口号会受他们的欢迎并且由他们继续鼓吹继而大行其道！

这个问题似乎可以通过“转换对校长工作的考评指标”来进行，但用什么指标呢？难道校长就不会对新的指标产生“冲动”？毕竟，干好就可以升官的预期的作用是不可忽视的。

我认为关键在于取消学校的“行政性”，即把学校的各种什么部级高校等等等等取消，转而实行聘用制，消除校长的“行政指标冲动”，不用“官位”而是用声誉来约束校长们！至于谁来实行聘用之责，则可能得向哈佛大学一样设立“聘任委员会”，我对其并不了解，我的设想是：应该由教师、教育专家（不一定要本校的）、老校友等公认的支持学校的人组成，他们不应该服务于任何一个短期利益，独立于政府或其他任何商业组织。

3。事实上，学校里这种情况乃是任何一个国家行政机构都有的毛病……就是一个原来对权力对官位没有多大兴趣的人兴许也会被这个系统改变至少少许……

总而言之，我觉得这次的北大、吉大的改革不失为教育界的一次探索！然而，可能只有等到校长的职位的“国家干部制”的消失和“聘用制”和“委员会”的出现中国的公有教育事业才有可能真正脱胎换骨。

一点设想，呵呵，对了，13楼的有qq吗？我的是395335280