[讨论]沉没成本问题

对了，沉没成本可以看作机会成本的反面是什么意思？

我觉得楼主的概念用得很混乱哦

如果举的那个例子是正确的，那么“迫切需要”“商品的使用价值”，商品的效用是二十元；而“看重了它的廉价”说明在“我”心目中十五元太便宜了，当然值二十元，那么“我”的需要在同一时间里是确定的，而楼主的分析里又是“迫切需要”，又是“目前我并不是很需要它”，说明需要并不确定。

很明显，题目成立的前提是经济人是理性的，而楼主的分析的前提是经济人是非理性的。

在这道题里，沉没成本影响到了预算约束，大预算与小预算 以及效用。

总预算少了15块，影响不大，但是小预算，比如固定花在电影上就40块，那么影响就大了。

效用方面，现在提起电影，就让他想起丢飘的事情，很不爽。这严重降低了他看电影的效用。

用覆水难收来比喻

沉没成本真是太妙了

一楼是女生吧

如果你是一个男生,你和你女朋友一起看电影,结果两张票都丢了,你会不会继续再买两张呢

在短期内,固定成本就是一种付出了的并且无论怎样都无法改变的成本,也就是说在短期决策中可以不考虑固定成本,可以看做沉没成本;但长期来看是应该考虑的,不能算沉没成本,当然,长期也没有固定成本之说了

同意二楼的意见

楼主所说的取决于心理因素，我想这是对经济学的前提假设一个疑问。经济学的理论基础建立在人都是理性人，经济人的基础上，而现实生活我们并不完全是理性的，又是参杂了感情在里面，以致我们做出的决策并不完全等同于经济学理论上推导出的

我也比较同意二楼的意见。当你面临第二次选择的时候，同样起作用的仍是对机会成本的考虑和抉择！

同意二楼的观点，理论上讲是否再买第二张电影票取决于这个消费者的新的预算线，和他的偏好。通俗的讲比如说一个学生一共有30元钱，其中15元是他一周的早餐费，而另外15元是零花钱，所以当他有30元时他可能会选择看一场电影而得到较高的效用，而当他只有15元时他能否放弃一周的早餐而选择电影呢？对于不同的消费者，这是没有唯一答案的。而如果这个学生有3000元钱，即使丢掉15元也不会阻止他选择再买一张电影票。

如果人只凭统计数据来投资，自然沉没成本无影响决策，但是当沉没成本使总的财务能力降低时，风险回避者应该会减少高风险投资吧，即使它们是高收益的。

我想请问一下二楼，为什么丢了15块钱，其他消费上的边际收益增加了？如果从收入的角度考虑，由此带来的花费在其他商品上的收入减少一般情况下应该导致需求曲线左移，这样一来在同等的已有消费量上，边际收益应该是反而减少了吧！