lwzxy 发表于 2013-8-18 19:05
我无意为马克思正名。但一个不容否认的事实是,自然科学和社会科学不是一样的。
楼主的错误在于,以为社 ...
科学方法:观察、理论和进一步观察
据说17世纪著名科学家和数学家伊萨克•牛顿(Isaac Newton)有一天看到一个苹果从树上掉下来之后好奇心油然而生。这种观察刺激牛顿建立了重力理论。这个理论不仅适用于苹果掉在地上,而且也适用于宇宙中的任意两个物体。以后对牛顿理论的检验表明,该理论在许多情况下会发生作用(尽管正如爱因斯坦以后强调的,并不是在一切情况下都发生作用)。由于牛顿的理论成功地解释了他观察到的现象,所以现在全世界大学物理课中仍讲授这一理论。
理论与观察之间的这种相互作用也发生在经济学领域中。一个经济学家生活在价格迅速上升的国家中,会受到这种观察的刺激而提出一种通货膨胀理论。这种理论断言,当ZF发行了过多货币时,高通货膨胀就发生了(正如你还记得的,这是第一章中的经济学十大原理之一)。为了检验这种理论,这个经济学家可以收集并分析许多不同国家价格和货币的资料。如果货币量增长完全与价格上升的速度无关,那么,经济学家就会开始怀疑自己的通货膨胀理论的正确性。如果在国际资料中货币增长与通货膨胀密切相关系(事实的确如此),那么,经济学家就会更加相信自己的理论。
虽然经济学家像其他科学家一样运用理论和观察,但他们面临使他们的工作更具挑战性的障碍:在经济学中试验通常是困难的。研究重力理论的物理学家可以在他们的实验室里扔下许多物体以得到检验他们理论的数据。与此相比,并不允许研究通货膨胀的经济学家仅仅为了得到有用的数据而控制一国的货币供给。
经济学家和天文学家与进化论生物学家一样,通常不得不使用世界上碰巧向他们提供的任何资料。
为了寻找实验室试验的替代品,经济学家十分关注历史所提供的自然实验。例如,当中东战争中断了原油运输时,全世界石油价格飞涨。对石油和石油产品的消费者来说,这个事件压低了他们的生活水平。对经济决策者来说,它提出了选择最优反应的难题。但对经济科学家来说.它提供了研究关键自然资源对世界经济影响的机会,而且,在战争引起的石油价格上升结束后,这种机会还会持续很长时间。因此,在本书中我们要考虑许多历史事件。这些事件具有研究价值,既是因为它们使我们能了解过去的经济,更重要的又是因为它们使我们可以说明并评价现在的经济理论。
-------曼昆《经济学原理》
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
。。。。。。
在我演讲的最后部分,我要把话题转到诺贝尔经济学奖的另一层面。在座可能有人知道,诺贝尔经济学奖的设立曾经遭受批评,而主要的论点是:经济学并不是一门科学。其中批评最力的当属米达尔(Gunriar Myrdal),这位瑞典的经济学家曾和海耶克共同获得诺贝尔奖,但之后却有了不同的想法,并撰写一系列的文章谴责此一奖项,也对自己曾经受奖表示遗憾。他表示,经济学并不是一门和物理学、化学或医学有着相同意义的科学。
经济学也是科学
我相信米达尔是错了。我们应该把经济学家所做的科学工作和他们所做的其他工作加以区分。经济学家既是社会的一员,也是科学家。我们并没有把百分之百的生命投注在纯科学工作上,但物理学家或化学家当然也是一样。基本上,我相信经济学所具有的科学成分,和物理学、化学或其他自然科学成分,在性质上并没有什么不同。不错,物理学家可以在受到控制的实验室下操作,而经济学家则不能,这点是那些持不同看法的人所经常强调的。但是光凭这一点,实在不足以否认经济学的科学性。大气科学是一门大家公认的科学,但几乎不可能进行控制的实验,在许多其他的科学领域也都有类似的限制。经济学家固然不太可能执行控制的实验——虽然有些是可能的,也已经在作了——但是未控制的实验,经常会产生近似控制实验的资料。举一个简单的例子,如果要比较不同的经济制度,有那一个控制实验会优于东德与西德的经验呢?这两个国家以前是同一个国家,人民背景相同、文化相同、遗传基因相同,但却因为意外的战争而分裂为两部分。在柏林围墙的一边,是相对自由的经济体制,而另一边则是集体主义的社会。
所谓的控制实验,也并非可以百分之百控制。两种不同的状况之间,可能存在着无数的差异,想要将之完全掌握是不可能的。因此,我不相信在所谓的控制实验与未控制实验之间,原理上存有任何差异;同样地,不论是在物理学或经济学的领域,进行科学工作的可能性,也应该是不分轩轾的。
我们有必要清楚区分一个人在科学研究领域所做的事和他身为一个公民所做的事。这样的观念,在物理领域的重要性,并不亚于经济学。就以星球大战计划(Star Wars)这个热门的争辩议题而言,有些物理学家声明反对星战计划,但却有另一批物理学家支持这项计划。很明显的,这些不同的声明所反映的,不仅仅是已获大家认同的科学知识,绝大部分反而是这些物理学家个人价值观以及对政治事件的判断等等。要评价他们在科学上的能力或贡献,凭借的不该是这些声明,而应该是他们在科学上的工作。我相信,这种作法也适用于经济学家。
————弗里德曼