质疑博弈论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

先前有很多学者教授说起博弈论时，都用了同一个形容词：博大精深。诚然，博弈论的理论体系可以说是犹如数学一般的精确和精美。然而，我要质疑的正是这一点。社会科学是一门不精确的学问（张五常先生就曾在重庆大学演讲时鼓动我们不要用数学工具来研究社会问题，当然对他的观点，我和大多数人一样持怀疑态度）此是我质疑博弈理论的实用性原因之一。其二，博弈论的重要前提乃是，人是理性的。然而理性也是有度的，理性、高度理性、完全智能等等，都将难于被界定。从博弈论的内容来看，更觉得它是把人当成智能的而非仅仅是理性的。回顾各个均衡概念，从绝对占优均衡、nash均衡、完美贝叶斯均衡等等的一系列均衡对人的理性要求也是在逐步增加。可见，博弈论的理论前提的的确确是智能人假设。而这样的假设显然是不成立的。在此我没有鄙薄博弈论的意思，只是我质疑博弈论，更加质疑这个所谓的"博大精深”，非常盼望大家给予我解答，来证明博弈论是博大+精深+实用的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：博弈论 贝叶斯均衡 博大精深 社会问题 重庆大学 博弈论

当你在与“博弈论”博弈时，如果你确定地感觉博弈论并不“博大精深”以至“无用”（payoff很不“理想”），你的占优策略就是赶快离开它，不要再让它耽误你宝贵的时间与精力（这段时间与精力可能让你获得其他更多的知识）——这是博弈论要告诉你的。

理性人为一个既不感兴趣又不能带来利益（英语中兴趣与利益都是“interest”）的博弈论而奋斗（此即一种博弈），“走为上”是占优策略，否则颇有“不理性”之嫌。

版主说的很有道理。在下对于博弈论可以说是知之甚少，因此并不能确定它是金子还是黄土。只是，在母校时，博弈论方面的学者蒲勇健老师曾针对博弈论的怀疑者提出了一个例子，但是也是没有详细说明。版主有没有博弈论方面的应用案例提供，在下感激不尽。

个人感觉学习博弈论就像学下棋一样，有人说可以启迪智慧，有人说浪费时间，不过总体看来博弈论是一个不错的方法论。游戏的规则也可以自己拟定，如果我们能够自己拟定下棋的规则就更其乐无穷了。博弈论充其量也就是一套理论而矣，不必太神话了。

个人感觉，如果不定义并坚持“理性”（理性可以定义成不同的类型），就没有可能“预测”当事人的行为了。数学理论是探讨“可能世界”的。如果没有“可能”，理论的构建可能就没有“可能”了。

按照弗里德曼的说法，重要的不是假设是否真实，而是由假设得出的结论是否对现实具有解释力。

博弈还不就是寻找一种均衡，不过这中均衡不能通过市场实现

我想还是那句老话最管用:实践是检验真理的唯一标准.数学之所以是实用的工具，因为物理中用到了数学，并且从小到汽车行驶，大到卫星上天都在验证着物理学的科学性。而现在我们且先不管归纳法需要多少实例来证明博弈论的科学性，而只是要求能有一个实际的应用事例，这样的要求都无法满足！我想，我们要搞的研究最终目的是什么？是发展科学，推动社会进步，是对理论的扬弃。如果说一个理论，前提是没有意义的，即使结果正确，那就是瞎猫碰上了死耗子。

只要我们想预测人的行为，我们总要对“人的行为的可预测性”做出某种假设，理性就是保证这种可预测性的一种概念。如果坚持“人心难度”（无法形成内在一致的预测逻辑），就不应该有任何有关人的行为的理论，任何这方面的尝试也就是徒劳的了，因为这是要在坚持“人心难度”的前提下得出“人心可度”的结论。

版主说的是有道理的，任何学科任何理论都是在一定的假设前提下的，类似的有经济学的理性人假设。我想，包括经济学、博弈论和组织行为学都曾经而且直到现在仍被部分学者质疑它们的科学性，其原因皆在于其应用范围太有限，经济学尚能为国民经济发展献策并确实地解决了部分问题，而博弈论就难以寻到其适用之地了