周百五 发表于 2013-8-24 22:49 
1，价值量与劳动生产率成反比不是我说的，是你老师马克思说的。马克思都没区分什么完成交换的生产率和不完成交换的生产率，你比马克思还能耐。有本事你把马克思关于完成交换的生产率和社会必要劳动时间针对交换完成产品的论述找出来。如果社会必要劳动时间专门针对交换完成产品，那意味着因积压亏损的企业剩余价值是负的，那意味着亏损企业没有剥削。那劳动价值论就破产了。
怎嘛？我在70楼指出“劳动生产率的计算当然不包括闲置产能，而你是把生产出来后未能进入交换和分配的产品与可能并有条件生产但没有被生产出来的产品混淆了起来。”打到你要害了，把你逼急了？
一般地说，生产相对剩余价值的方法是：提高劳动生产力，使工人能够在同样的时间内以同样的劳动消耗生产出更多的东西。同样的劳动时间加在总产品上的价值，仍然和以前同样多，虽然这个不变的交换价值现在表现为较多的使用价值，从而使单个商品的价值下降。
知道是《资本论》哪一页或者第几卷的哪一章节？
尽管都不认同马克思，但是庞巴维克竭力反对克拉克所认为的商品或者物品有自身客观的生产力或者客观的用处。但是克拉克明显认识到马克思所说的使用价值和效用有着本质不同，即马克思在任何提到使用价值的地方都把劳动的包含作为其限制条件，即：只有包含了劳动后，物品才具有使用价值，并以此作为不劳而获同样可以享受物品的自然属性的效用相区别。这也是为什么“效用”在经济学中使用得甚至比亚当斯密的“有效需求”概念都早，但马克思不采纳效用一词的原因。
在资本论开篇，马克思就指出了所谓交换价值是使用价值与使用价值之间量上的比例，我估计很多人连《资本论》前50页都不熟悉或者是看了后面的忘记了前面的。既然使用价值作为区别于效用的概念其前提是劳动，那么难怪马克思说“因此，就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。”换句话说，交换价值交换的就是人类的劳动，因为交换，所以具体的使用价值的生产在交换中取得抽象的价值量的交换地位。
效用论在遇到彻底的逻辑崩盘：如果效用决定价值，从而没有劳动作为充分必要条件的参与就能在交换中取得抽象的价值量的地位的话，那么如何取得交换地位？即：凭什么占有效用？或者交换的资格是什么？
我们暂时让效用论去思考这些简单的问题，我们继续到下一步：
交换的每一提供方毫无疑问都希望在获取更多收益。效用论在还不能解释资格问题时就已经急急忙忙在这里做出了愚蠢的回答，这种交换的成功来自交换各方都恰好认为所交换的东西值自己的付出。如果我们追问如何让对方认为自己提供的交换值得对方所提供的交换物呢？效用论没有回答这个问题，倒是市场营销学提供了营销术。而马克思给出的答复更加实在：同样质地的500磅羊毛相互交换时没有任何人会去做的同义反复的事情，但是501磅铜质羊毛交换对方的500磅，对方就会很高兴。——只要多出哪怕一磅。
在经济学中，使用价值的差异性完全是通过抽象劳动来消除的，即：只要在抽象劳动上，让对方认为自己所提供的产品是对方需要耗费更多劳动才能提供的，那么这种交换一定是对方愿意成交的。
单位时间内凝结出更多抽象劳动，用现在的术语就叫做提高劳动生产率。马克思总结了两种有机构成不变情况下的这种方法，即延长劳动时间和增加劳动强度。延长劳动时间上遇到阻碍（只有没读过《资本论》的人才会问遇到了什么阻碍）转向增加劳动强度，而增加劳动强度遇到阻碍（又不懂的话，只好去把第四篇第十三章背诵下来再说了）就不得不求助机器。马克思在提炼这个过程时指出“机器是提高劳动生产率，即缩短生产商品的必要劳动时间的有力手段”。如果所生产的的商品没有参加市场交换的资格，那么资本家绝对不会使用机器，一如他在前面就指出“机器的使用绝对不是资本主义生产的目的”。从而，生产率——社会必要劳动时间和交换在马克思那里是严密相扣在一起的。
是的，马克思从来没有区分“什么完成交换的生产率和不完成交换的生产率”，我也不区分这两种生产率，但我指出的是：
你是把生产出来后未能进入交换和分配的产品与可能并有条件生产但没有被生产出来的产品混淆了起来。
在马克思那里，如果都不能进入交换，从而生产是盲目的，那么恰恰是应该要否定的。马克思的经济学的主要责任就是批判那种从纯粹个人盈利出发，片面追求在交换中取得表面上是凝结更多劳动，从而最终导致生产过剩和劳动力被滥用的资本主义生产方式。
一个企业的生产的产品完全可以不表现为社会必要劳动，因为
“只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。”
但是这个价值量对资本家没有意义，为此马克思在第一卷的第二篇专门辟出一篇说明为什么这个价值量没有意义和资本家如何做使得这个价值量对他来说有意义。我们这里用一句话总结这个第二篇：
如果一定使用价值所代表的的劳动量不进入交换从而完成G——W——G'，那么这个使用价值就只是使用价值本身，而资本主义生产就是对这个生产使用价值本身的生产方式的否定，所以，在资本主义生产中，必然要求社会必要劳动时间是交换完成的时间。
不能完成产品交换过程，从而没有实现最后那个“惊险一跃”的企业，如果自身没有实力，就在那个“惊险一跃”的失败中摔死，而对于周百五你的没有摔死的举例来说，就是表现为“积压亏损”的企业。这样的企业在使用价值被生产完成的那一刻起就包含了剩余价值，因为只要有剩余价值就有剩余劳动，所以其必然是存在剥削的。其亏损只是因为交换价值没有实现，从而资本家的资本表现为亏损，与劳动力受到的剥削存在与否无关。所以劳动价值论以其逻辑严密性透射出你的混乱和无知。字体越是加红加大就越是凸显这一点。
周百五 发表于 2013-8-24 22:49
2，马克思说价值有社会必要劳动时间决定，是说社会必要劳动时间是价值的充要条件。而你的说法（不仅取决于社会必要劳动时间还取决于生产率）把社会必要劳动时间变成了价值的必要非充分条件。
对于你的这个言论，我在前面已经驳斥过了：
社会必要劳动时间本身就包含了特定的劳动生产率，否则就不存在社会必要劳动时间了。如果被交换的产品不以一定的劳动生产率被生产出来，请问这些产品是如何被“变”出来的？还是仅仅被“说出来”即可？
所以价值决定于社会必要劳动时间，而社会必要劳动时间本身就是以一定的劳动生产率为前提的。但是，劳动生产率在不满足社会必要劳动时间时，对交换价值毫无影响或者说一无用处。
因此，马克思的理论被完美确证，字体加红或者加蓝都更加确证你只是没有能力理解其中的逻辑关系。
我这里用逻辑条块来整理一下，因为我看出你对艺术化的表达缺乏领悟其中逻辑特征的能力。
因为前面通过《资本论》论证了社会必要劳动时间必须以成功交换为必要条件
所以价值的实现也必须以交换的成功或分配的完成为必要条件。
因为特定的劳动生产率不必然导致交换的成功或者分配的完成
所以特定的劳动生产率不等于社会必要劳动时间。
因为社会必要劳动时间本身就包含了特定的劳动生产率
所以特定的劳动生产率只是社会必要劳动时间的必要前提而非充分条件。
因为价值决定于社会必要劳动时间
所以只是社会必要劳动时间的必要前提的劳动生产率只是价值的必要前提而非充分必要条件。
因为劳动生产率只是价值的必要前提而不是充分必要条件
所以价值只决定于社会必要劳动时间而不决定于劳动生产率。
先前可以相关参考
40楼
这样简单的逻辑还看不懂吗？
发帖
雷达卡
显身卡
京公网安备 11010802022788号
