怎么看民国时代的大师？（转帖）

百十一 发表于 2013-8-31 09:12
文科类大师不过是些大嘴巴文人，不值得讨论。

       理科类大师，除了钱学森，其它人也 ...

您对当下科研考核机制的观点，我非常同意！
但您对文科的蔑视，或者说重理轻文这样49后教育的主要特色，可以看出是深感其然的。（虽然我认为是深受其害。）在讨论文科、理科之前先要搞清楚文科理科是拿来做什么的？它们对人类社会发展到底会起到什么样的作用，甚至二者之间是否关联，如有关联究竟又是什么样的关系呢？不要忘了，人类历史发展了数千年，真正在自然科学领域有所突破并飞速发展只不过2、300年的时间，而这种飞跃出现在欧洲的原因你想过没有？是什么原因让我们把文艺复兴作为近现代与古代社会的分界点？文艺复兴到底发生了什么？
其实现在的中国与历史上的中国以及文艺复兴前的欧洲并没有任何不同，其关键就是对人文、社科研究的压制，作为人行为激励机制的社会制度停滞不前，思想枷锁并没有打开，在这样的大背景下谈何科学发展，谈何大师辈出？没错，49后的中国是出了几个你认为的强人（数学领域），但其本质原因个人认为与中国女子举重、女子拳击能独霸世界体坛原因是一样的。面对近200年来100项人类最伟大发明中，作为有5000年文明史，如此勤劳聪明的中国人居然没有一项位列其中（当然有个方便面的发明权可能可以勉强属于血统上的中国人，但国籍上却是日本的），您不感到汗颜，还把话语权拿出来作为理由您认为说得过去吗？

中国百家争鸣的时代已经过去了，现在任何反对马克思的言论都是执政党所不容的

新古典经济学完全与马克思经济学对立，不是在中国占主流地位了吗？
不要怨天尤人。没影的话也说。

周百五 发表于 2013-8-27 18:09
没有自由的学术研究氛围和教育氛围，出什么大师？

当今世界，人文学科的大师会出在教授正统单一意识形 ...

引用————————
“中国人文学者的研究方法都限定在马克思主义的教条里面了，你去比较一下台湾香港人文学者的那些文章观点。人家根本没有个条条框框限制，什么经济基础什么对立统一的，天天这玩意框着你，你能出大师？“
回复————————
      与马克思经济学完全对立的新古典经济学已经占据中国经济学主流地位了，在高校新古典经济学是考试科目，关于西经的论文书籍可以在国内发表出版，也可以拿到国外发表出版，有些高校甚至用英文原版教材上课。人家那么自由，就你被束缚了？我看，只有你这种无所事事的人才在这里怨天尤人。你被束缚？我看你是骂马克思骂累了，是作茧自缚的吧！
     西方国家是基督教国家，全国百分之九十九点九的人信上帝，就职也好、作证也好、结婚也好，手里都要拿一本圣经。小布什连就职演说都喊上帝，他们受精神枷锁的束缚不知比你周百五大多少多少倍，可是人家就没有象你这样怨天尤人。我看你还是做点实在的事，再说话吧。

ryuss 发表于 2013-8-31 13:20
您对当下科研考核机制的观点，我非常同意！
但您对文科的蔑视，或者说重理轻文这样49后教育的主要特色， ...

引用————————
其实现在的中国与历史上的中国以及文艺复兴前的欧洲并没有任何不同，其关键就是对人文、社科研究的压制，作为人行为激励机制的社会制度停滞不前，思想枷锁并没有打开，在这样的大背景下谈何科学发展，谈何大师辈出？
回复————————
     唐朝韩逾说，”巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智反不能及“。他讲的君子就是当时的读书人，就是社会人文方面的精英。也就是说，中国几千年下来，都是太重视人文了，太不重视理工了。
    斯密在《国富论》中特别说到，中国的技工技师必须走街串巷找活干，社会地位很低，所以中国落后；而西欧的技工技师只需坐店等活，还有行会保护，所以地位高，这是西欧发起来的重要原因。

百十一 发表于 2013-8-31 20:03
引用————————
其实现在的中国与历史上的中国以及文艺复兴前的欧洲并没有任何不同，其关键就 ...

呵呵，你把社科人文理解为中国儒家学术，怪不得会得出如此荒谬的结论了。不过，中国五千年的历史中曾经领先世界三千年的事实，其实也跟儒家学说社会治理的先进性有关，相比欧洲中世纪前原教旨主义教会理论对思想的禁锢来说，中国儒家思想允许对其经典的不同解读（没有彻底政教合一的结果），这样才有了对纯封建治理的欧洲相对自由与相对宽容的社会气氛，这也造就了中国在技术方面的领先。虽然“士农工商”的等级观念使工商业者社会地位低下，在很大程度上制约了科技的发展，但相对开放的阶层界限，与欧洲严格的父业子承的封建机制相比，无疑已经是巨大的进步了。（《国富论》完成于1776年，距离伟大的文艺复兴已经过去将近200年，社会结构早已发生了翻天覆地地变化，书中对欧洲的描述是完成其社会转变后的情形）
回来原来的论题，文艺复兴的表现就是诞生了大量的哲学思想家，他们的理论彻底颠覆了封建系统中的理论基石，自由、平等成为社会基础理念，思想禁锢的逐渐消除才使得科学技术有了飞速发展。

胡马依北风 发表于 2013-9-1 00:21
司马迁的经济思想和斯密如出一辙，这在古代是可以作为法理判例甚至宪法性文件引用的，这还叫地位低下？
...

宋代及明代的经济发展归根结底是儒家学说的发展——不但对儒家学说的解读呈现百花齐放的态势，正统治理体系中也大量吸取了道家、佛家的治理思想。
欧洲社会结构的变化类似周秦之变的说法是有一定道理的，中国自秦后由于儒家地位的提高，纯封建治理已经退居次要地位（甚至连世袭的爵位都取消了）。但把《大宪章》说成类似于三家分晋之类的事件就不敢苟同了，那是民众对王权范围进行限定，而三家分晋则只是重新分配王权，而王权本身的范围没有发生改变。

胡马依北风 发表于 2013-9-1 23:34
《大宪章》时欧洲还是封建社会的早期，是贵族和国王之间的协议，不是民众。就是国王和贵族统治集团内部的 ...

即使如你所说，是贵族与国王之间的协议，也应该算是类似春秋时期的诸侯会盟，事实上限制了周天子权限之类的事件，比作三家分晋确实不妥。而如果说成类似东周诸侯会盟，那它的意义就不像先生说得那样不济了，因为中国正是有了诸侯会盟这样的事件，才从事实上把“普天之下莫非王土”的封建基础彻底打破，才有了后来战国时期的商鞅变法，推进了土地私有化，从而奠定了中国经济领先世界数千年的基础，但由于经济相对自由与政治治理上的集权之间不可调和的矛盾，也才从此开始埋下了王朝更替的种子。

胡马依北风 发表于 2013-9-2 10:13
不对。英国只是欧洲的一部分，最多对应一个封国。别搞出八俏舞于庭之类的事来，国王和天子不是一个级别的 ...

英国的国王虽然叫国王，其实就是相当于周天子甚至比周天子地位还高，历史上他除了是英伦三岛（三国）的国王外，还是圣公会的教主，从来不听命于教皇（这一点有点类似日本的天皇）。而《大宪章》时期英国的封建形态是非常典型的，国王下面有无数的封建领主，每个封建领主都是自己的领土、人民和效忠于他的军队。