[请教] 《“计划经济好”还是“市场经济”好？》中国应该走什么样的路。

你一直在回避，你实际上没有能力作这方面的研究。

实际上这是一个课题，你不要以为只有你有这样的想法。对经济的控制是很多人梦寐以求的，但不是你想的那样的简单。你不是学经济的，你还缺少研究工具。事实上有专人在搞，很难。

兰格不光是计划经济的研究，而且50年代还作为兰格中央计划局的委员研究过此类问题，像《社会主义的经济核算》，计划经济下的《价格弹性与就业》、《最优的决策》等，都是在这一时期编著的，而且通过实践兰格也诚认计划经济并非技术上不可行，而真正的困难不是技术环节上的，而是官僚主义的问题。

而官僚主义并非计划经济才有，像市场经济里边的大企业也是普遍存在。

以下是引用精忠岳飞在2007-11-9 17:34:00的发言：

我们来看其中的逻辑关系。你这段话的逻辑是，经济体制和技术进步无关，技术进步是独立于经济体制的。但你的结论是：计划经济体制是能促进技术进步的。

这几百年的进步，难道社会真的是在越来越市场化么？这才是我要说的。企业的产生意味着什么？企业按西方经济的某个学派的说法，就是企业代替市场来配置资源。

工业社会要求有巨型的企业，或者进一步的社会联合化，以适应工程和科技研发的要求。这本身就是背离经典的市场经济的。

“经典的市场经济”？不要乱用术语。尤其不要生造。

“这几百年的进步，难道社会真的是在越来越市场化么？”你这句话前半句是说，这几百年的进步，指技术进步。后半句，社会越来越趋向非市场化。这之间有逻辑联系吗？我只能猜测其中的逻辑关系是，市场制度与技术进步无关，也就是经济制度与技术无关，这与前帖的意思有什么不同。

像2007年诺贝尔经济学奖的得主就是兰格的学生，兰格之所以没有获奖是因为死得太早了。

机2007年诺贝尔经济学奖，机制构建论同时也是支持计划经济的。兰格学生的这种理论就是假设社会不均衡，假设社会中的人会破坏市场经济或者计划经济会让其失衡，怎么来进行约束。

以下是引用精忠岳飞在2007-11-9 17:45:00的发言：

你一直在回避，你实际上没有能力作这方面的研究。

实际上这是一个课题，你不要以为只有你有这样的想法。对经济的控制是很多人梦寐以求的，但不是你想的那样的简单。你不是学经济的，你还缺少研究工具。事实上有专人在搞，很难。

兰格不光是计划经济的研究，而且50年代还作为兰格中央计划局的委员研究过此类问题，像《社会主义的经济核算》，计划经济下的《价格弹性与就业》、《最优的决策》等，都是在这一时期编著的，而且通过实践兰格也诚认计划经济并非技术上不可行，而真正的困难不是技术环节上的，而是官僚主义的问题。

而官僚主义并非计划经济才有，像市场经济里边的大企业也是普遍存在。

好吧，你一定要这么说。

我只能这么讲，所谓官僚主义只是变量因素，归根到底还是要归于技术问题，要把它看作技术问题来解决。

你这句话前半句是说，这几百年的进步，指技术进步。后半句，社会越来越趋向非市场化。这之间有逻辑联系吗？我只能猜测其中的逻辑关系是，市场制度与技术进步无关，也就是经济制度与技术无关，这与前帖的意思有什么不同。

那么你在前面不是说经济结构与技术进步的关系么？我在一定程度上也是诚认你的这个观点（即社会组织结构与技术进步有关系）来进行推论和解释的。

技术进步当然和社会结构有关，工程上来说一个大的工程和科研并不是一两个人就能完成的，需要巨大稳定的联合，需要一个稳定的结构来维持合作，本身任何导致这种结构波动的因素都不利于工程和研发。

[此贴子已经被作者于2007-11-9 17:53:45编辑过]

好吧，你一定要这么说。

我只能这么讲，所谓官僚主义只是变量因素，归根到底还是要归于技术问题，要把它看作技术问题来解决。

两种制度都有很多问题，市场经济同时也有官僚化，而且还有更多更严重的问题（请问这些问题，算不算与计划经济类似的技术问题？？？？？？？）。社会不可能总是完美的，总有缺陷，相权其害要取其轻，计划经济依然要比市场经济好得多(失业率在市场经济下总是存在的，更广泛社会福利和保障也不可能在较大的范围内实现），而计划经济的官僚化问题顶多丧失一点效率，主要是看能不能更大限度的节制。

实际上市场经济的问题比计划经济多得多，只不过现在是由于意识形态，很多人的都把计划经济当成一个耙子来打。

[此贴子已经被作者于2007-11-9 18:06:53编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2007-11-9 17:53:00的发言：

你这句话前半句是说，这几百年的进步，指技术进步。后半句，社会越来越趋向非市场化。这之间有逻辑联系吗？我只能猜测其中的逻辑关系是，市场制度与技术进步无关，也就是经济制度与技术无关，这与前帖的意思有什么不同。

那么你在前面不是说经济结构与技术进步的关系么？我在一定程度上也是诚认你的这个观点（即社会组织结构与技术进步有关系）来进行推论和解释的。

技术进步当然和社会结构有关，工程上来说一个大的工程和科研并不是一两个人就能完成的，需要巨大稳定的联合，需要一个稳定的结构来维持合作，本身任何导致这种结构波动的因素都不利于工程和研发。

你在这两段话中所用概念又是混乱的。

你看啊，我很明确是用经济制度（市场经济）。你先是换成了经济结构，这与经济制度是不同的，下一行你又换成了社会组织结构，又是一个不同的概念。到了第二段，你又将其换成了社会结构，那又是不同的。

你这样思考问题怎么行。

以下是引用精忠岳飞在2007-11-9 18:04:00的发言：

好吧，你一定要这么说。

我只能这么讲，所谓官僚主义只是变量因素，归根到底还是要归于技术问题，要把它看作技术问题来解决。

两种制度都有很多问题，市场经济同时也有官僚化，而且还有更多更严重的问题（请问这些问题，算不算与计划经济类似的技术问题？？？？？？？）。社会不可能总是完美的，总有缺陷，相权其害要取其轻，计划经济依然要比市场经济好得多(失业率在市场经济下总是存在的，更广泛社会福利和保障也不可能在较大的范围内实现），而计划经济的官僚化问题顶多丧失一点效率，主要是看能不能更大限度的节制。

实际上市场经济的问题比计划经济多得多，只不过现在是由于意识形态，很多人的都把计划经济当成一个耙子来打。

你说得对，但这个问题从原则上讲也不复杂。。世界上纯粹的某种经济制度，从国家这个范畴来说，已经很少了，大部是混合型的。这是历史发展的趋势。市场经济，资本主义终将灭亡。但何时，以何种方式，这是历史发展的自然趋势。如果强要逆历史趋势而动则必将失败。

你看啊，我很明确是用经济制度（市场经济）。你先是换成了经济结构，这与经济制度是不同的，下一行你又换成了社会组织结构，又是一个不同的概念。到了第二段，你又将其换成了社会结构，那又是不同的。

真有意思，看来你不是讨论经济制度的问题，而是要来这里训练你的逻辑推理能力。那么好吧，再和你玩一会。

我说一定程度上赞同你的观点，经济制度本身就是一种社会组织结构，我这么说你也是明白的，何必执着于具体的某个字词呢？

这里主要是讨论有关经济方面问题，不是进行逻辑推理练习。不是要把每一个分支逻辑都推演出来，那样还讨论什么？干脆先讨论东西往不下落对于多数人潜意识认识问题。

正是有很多人潜意识有很多方面认知一样，那么在讨论中很多方面才不需要去继续的去阐述。不要时间就会浪费在纯文字上面，而无法解决实际问题。