完全竞争厂商的长期均衡利润为零为什么还要生产？

SCI_Gaint 发表于 2013-9-24 12:13
对啊，我就是想，现实中怎么会有利润为零的厂商去生产呢？那为什么现实中没有这种现象呢？理论与现实的差 ...

在新古典假设下，会得到最优和均衡两个逻辑结论，这是个美好的逻辑体系。所以，在这种情况下要注意概念的理解，均衡是个理论，抽象的结论，在现实中不会存在。但是，它对现实有一定的解释力。至于为什么不存在（至少存活的厂商）利润，这是在理论中忽略了企业家才能，企业家才能不是假设下的一致的可以在市场交易的生产要素，它存在于每个人的头脑中，是面向未来的，所以不可以交易，而利润也是面向未来的，所以，利润会存在，是企业家的租金，它承担着风险。理论与现实的差距主要是看你对概念的现实对应物怎么看。毕竟，马歇尔当年是跑过很多工厂的。

正常利润就是得到了管理者才能的价值。

正常利润就相当于，企业家自己给自己发的那份工资。

liumahao 发表于 2013-9-19 12:28
长期经济利润为零，但是可以通过生产弥补部分AVC，通俗点说，既然投资已经落实到生产规模了，不生产的话那部 ...

“但是可以通过生产弥补部分AVC”，楼主的理解不正确

这仅仅是一个理想中的模型，现实的完全竞争市场是找不到的。这里所说的利润为零，是指超额利润为零，而企业家还有正常的利润，也就是作为企业家智慧和劳动的汇报。这一项也被看作机会成本，因为企业家如果不自己经营，给别人打工一样是可以有收入的。

这个经济利润不包含各种隐形的成本，比如资本投在其他地方能获得的收益，比如企业创始人在其他公司担任CEO获得的薪酬等...

企业生产成本应该从机会成本角度看，长期成本为零，就是说生产这样产品的机会成本为零，当然是利润最大化点咯。。

y505747525 发表于 2013-9-20 15:41
利润有两种说法，一是会计利润，即会计报表中显示的利润；二是经济利润，即是考虑了减去机会成本之后的超 ...

谢谢啦，你的解释很好，多谢多谢

厂商的销售收入减去显性成本与隐性成本就得到经济利润。
厂商的收入减去显性成本就得到会计利润。
会计利润往往大于经济利润，因为它把隐性成本看作是利润的一部分。当经济利润为零时，厂商的会计利润并不是零，而是等于隐性成本，厂商能获得正常利润。

那指的是经济利润，不是企业利润，经济利润为零企业还能获得正常利润