阳光、地下原煤和劳动产品——价值出现的条件分析

炜哥 发表于 2014-1-26 11:58
马克思明确指出价值只有商品才有，而商品必须是用于交换的产品。如果没有用于交换而是用于自己消费是没有 ...

商品未必都是劳动产品，这是马克斯闭口不谈的。

罗鹏 发表于 2014-1-26 12:10
商品未必都是劳动产品，这是马克斯闭口不谈的。

马克思同样指出了商品必须是劳动产品。马克思认为商品必须是劳动产品，而且是用于交换的。所以不用于交换的产品不是商品。用于交换的不是劳动产品的产品也不是商品。你所说的自然资源他也知道，而且以土地为例分析了。土地是自然资源，不是劳动而来。按理没有价值，可是却有价格。这就导致了马克思政治经济学理论中关于地租和地价的分析。土地价格只是地租的资本化。而地租是由土地的垄断私有导致的。

炜哥 发表于 2014-1-26 12:15
马克思同样指出了商品必须是劳动产品。马克思认为商品必须是劳动产品，而且是用于交换的。所以不用于交换 ...

商品必须是劳动产品，这是强词夺理。你还拿这当香饽饽，太可怜了。
如果说商品包括用于交换的劳动产品，这样说就没问题。

罗鹏 发表于 2014-1-26 12:18
商品必须是劳动产品，这是强词夺理。你还拿这当香饽饽，太可怜了。
如果说商品包括用于交换的劳动产品， ...

这不是我强词夺理，这只是不同人物定义不一样知道不。商品的一个定义就是“商品是为交换而生产（或用于交换）的对他人或社会有用的劳动产品”。你也可以定义商品就是用于交换的物品。因人而异。只是在马克思政经里面必须是用于交换的劳动产品。我想你的定义可能是用于交换的就是商品。

炜哥 发表于 2014-1-26 12:23
这不是我强词夺理，这只是不同人物定义不一样知道不。商品的一个定义就是“商品是为交换而生产（或用于交 ...

我还可以定义人必须都是不信马列的生物呢。定义要不要外延周延呢？随便搞个定义，你就能躲避责难了？

商品是用于交换的物品，这个定义就能很周延。
商品必须是劳动产品，这定义就是个p。
那个p一味推导，推出来的还是个p。

罗鹏 发表于 2014-1-26 12:27
我还可以定义人必须都是不信马列的生物呢。定义要不要外延周延呢？随便搞个定义，你就能躲避责难了？

你这叫强词夺理知道不。我只是阐述前人的公认定义。跟我有什么关系。要想探讨先要界定探讨的对象是否是同一对象。我想你想探讨的应该是用于交换的所有物品。用于交换的物品里面就包括劳动得来的和天然存在的两种。而前人定义的商品就是指劳动得来的。定义没有错，是你没分清楚。现在的问题是天然的物品有没有价值，如果有这个价值的定义是什么。我没有信奉任何主义，我只是在跟你陈述这些概念。不要带偏见来批评我。

罗鹏 发表于 2014-1-26 12:31
商品是用于交换的物品，这个定义就能很周延。
商品必须是劳动产品，这定义就是个p。
那个p一味推导，推 ...

你是带着仇视的眼光去审视别人的理论，怎么可能有认同。商品如何定义根本就不影响问题的探讨，他只是一种物品的名字，随你怎么叫。不要纠结于这些概念了。

炜哥 发表于 2014-1-26 12:34
你这叫强词夺理知道不。我只是阐述前人的公认定义。跟我有什么关系。要想探讨先要界定探讨的对象是否是同 ...

我给你做个示范而已。
我定义人。人必须不信马克斯。信了就不是人。
你接受这种定义？
你若不接受，你也就要承认你马祖宗那个“商品必须是劳动产品”是强词夺理。


什么前人“公认”？也就你们马徒抱住它当香饽饽。

炜哥 发表于 2014-1-26 12:37
你是带着仇视的眼光去审视别人的理论，怎么可能有认同。商品如何定义根本就不影响问题的探讨，他只是一种 ...

我因你们强词夺理而仇恨你们，你还不知道？