市场经济就是互通有无，为什么我们还要提出“粮食安全”问题

政府行为如果带上少数个人利益或小集团利益,这是很可怕的.

以下是引用sungmoo在2007-11-20 14:05:00的发言：

“最容易”，是怎么定义的？

既然“最容易”进口，为何WTO关于农业补贴的谈判难而再难？

WTO关于农业补贴的谈判进行的很困难，似乎不能说明其产品就是一种多么重要的战略物资

[此贴子已经被作者于2007-11-21 12:38:02编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-11-21 11:18:00的发言：

如此判断，根据何在？

sungmoo逻辑之严谨，恐怕人大论坛无出其右者

不过窃以为平常的讨论，如果凡事必要数据说话，拿做研究的标准来要求，多数讨论恐怕根本都进行不下去，因为对绝大多数人而言，记住事实和常理容易，记住一大堆数据，几乎不可能。就这么一个小小的讨论如果还要查阅文献和统计资料的话，很多人恐怕都会望而却步，毕竟几乎所有人都是即兴而发，并非有备而来

以下是引用sungmoo在2007-11-21 11:29:00的发言：

“闹饥荒”与否，与“储备粮食”与否，还是两个问题。

此外，提出“粮食安全”，也未必只是因为考虑“闹饥荒”这样的问题。

那不妨举几个“其它问题”呢？

以下是引用sungmoo在2007-11-21 11:35:00的发言：

“贪财的农民”想扩大耕地面积，就能随便扩大了？

盖上房子的土地，想作耕地就作耕地了？

提及“欧洲”，有什么意义吗？

增加粮食产出似乎并不意味着一定要扩大种植面积，精耕细作，增加投入算不算？现在的价格条件下开垦荒坡原地不划算，价格足够高的情况下，“贪财的农民”会不会考虑开垦原本不划算的荒地？这能不能增加粮食产出？中国的人均国土面积不低但人均耕地低，那些没有被开辟出来的地方并非不可以种粮食，实在是在目前的价格条件下开垦不划算罢了。如果要数据支持，我想还是容易找到的

以下是引用sungmoo在2007-11-21 11:17:00的发言：

那就麻烦你找一个在谈判桌上很容易说出“我想进口你家的粮食”的国家或国家的代表。

 让政府为消费者说话是很难的。政府通常是为本行业的企业说话。因为企业的政治影响力是很集中的，消费者的力量是很分散的。比如，在加入世贸之间，进口汽车的税率那么高，消费者的损失那么大，政府就是不松口，为了保护那几个竞争力不强的国有企业，不让降低进口关税。

经济学家通过数学模型计算表明：在一个自由贸易体系中，进口国消费者得到的利益会大于进口国企业遭受的损失，所以自由贸易对于进口国整体是有利的。出口国企业得到的利益会大于出口国消费者遭受的损失，所以自由贸易对于出口国整体也是有利的。也就是说，只要是自由贸易，不管你是进口国，还是出口国，你的收益都大于你的损失。这就是为什么，世界上的经济强国无一不是“大进大出”的国家。

你也是一个消费者吧。消费者需要做的，是施加舆论压力，迫使政府消除贸易壁垒，满足他们的利益。要做到这一点，消费者知道政府做了什么，这就是本帖的意义之一。

以下是引用sungmoo在2007-11-21 11:20:00的发言：

即便你愿意让美国开心得合不拢嘴，你拿什么进口美国的粮食呢？或者，美国人愿意要你的什么呢？

当然是拿美元啦。外贸顺差那么大，最不缺的就是美元了。

你难道不明白经济学上的“比较优势”吗？比如说，当一个农民发现，他种一亩地，每年可以收获400斤粮食。如果他在这块地上盖一个纺织厂，生产袜子，再拿袜子跟美国人换粮食，一年可以换800斤。那他肯定不种地，去生产袜子了。

现在的问题是，国家不允许他停止种地，把耕地改做别的用途。这也就难怪农民增收那么难。

以下是引用sungmoo在2007-11-21 11:35:00的发言：

“贪财的农民”想扩大耕地面积，就能随便扩大了？

盖上房子的土地，想作耕地就作耕地了？

提及“欧洲”，有什么意义吗？

有意义啊。既然可以进口欧洲的汽车，为什么不能进口欧洲的粮食？只要有利可图，土地的用途当然可以转换。

你一定听过这么一句话：我们用世界7％的耕地，养活了世界22％的人口。7％都可以做到的事情，93％为什么不能做到？老子又不是手里没钱。

请不要忘记：中国还是一个人口大国，贸易不是那么热容易啊！！！！

以下是引用wanglu0380在2007-11-21 13:26:00的发言：你难道不明白经济学上的“比较优势”吗？比如说，当一个农民发现，他种一亩地，每年可以收获400斤粮食。如果他在这块地上盖一个纺织厂，生产袜子，再拿袜子跟美国人换粮食，一年可以换800斤。那他肯定不种地，去生产袜子了。

“袜子”，原料从哪里来？难道不是从土地上来？还要进口吗？拿什么进口呢？

拿“比较优势”说事，好像就很不对路。中国有什么自豪的“比较优势”吗？