[原创]“有效需求”之下“稀缺”何解？（补续）

以下是引用championway在2007-11-18 10:28:00的发言：

别着急。是泛指，指那些不考虑所有权差异的观点。

有所“指”吗？怀疑，以自己错误的理解编造、想象，然后批驳、引申。

以下是引用championway在2007-11-18 10:33:00的发言：

“”在此只是表示一个完整的意群，没有它意，你的意思和这有不同的话，就不必理会了。

自己造的“意群”，你如果还想对读者负点责任，哪怕还只想保持“学者”的貌似，就不要这样自制“意群”。

Ruoyan你好：

我们的争论看来一时很难休止，我先来做一个小结吧：

由于有用性是因人而异的，所以有“萝卜白菜各有所爱”的现象。如果甲有他不爱吃的萝卜，乙有其不爱吃的白菜，就构成了你有我无的所有权格局，交换就有可能发生了。

在交换之前，甲说缺白菜、乙说缺萝卜。但是，作为旁观者来看，他们什么都不缺，缺的就是所有权格局的变动，只要所有权变动一下，稀缺迎刃而解。因此，我把所谓的稀缺归结为“所有权”问题。交换解决的就是这种所有权问题。

但是，盈余却不是相对而言的，而是绝对的，无论在交换之前之后，萝卜白菜都是绝对盈余的——不仅相对某人需求盈余，而且对于总需求盈余。交换之前，甲和乙共计需要一个萝卜，一个萝卜就在那里，因此萝卜盈余；同样甲和乙共需一棵白菜，而一棵白菜也摆在那里，因此白菜也盈余。

盈余抑或稀缺，应该是和具体数量有关的说法。交换并没有改变萝卜白菜的数量，因此，我们不能说交换改变了盈余或稀缺状态，它改变的仅仅是所有权状态。

我并不排斥使用稀缺这个字眼，只是觉得经济学太偏爱抬举这个字眼了，而且看不到稀缺的实质就是所有权问题。就上述理由，我认为盈余才是应该受到经济学重视的。

没有意义的问题！！！

以下是引用championway在2007-11-18 14:33:00的发言：

Ruoyan你好：

我们的争论看来一时很难休止，我先来做一个小结吧：

由于有用性是因人而异的，所以有“萝卜白菜各有所爱”的现象。如果甲有他不爱吃的萝卜，乙有其不爱吃的白菜，就构成了你有我无的所有权格局，交换就有可能发生了。

在交换之前，甲说缺白菜、乙说缺萝卜。但是，作为旁观者来看，他们什么都不缺，缺的就是所有权格局的变动，只要所有权变动一下，稀缺迎刃而解。因此，我把所谓的稀缺归结为“所有权”问题。交换解决的就是这种所有权问题。

但是，盈余却不是相对而言的，而是绝对的，无论在交换之前之后，萝卜白菜都是绝对盈余的——不仅相对某人需求盈余，而且对于总需求盈余。交换之前，甲和乙共计需要一个萝卜，一个萝卜就在那里，因此萝卜盈余；同样甲和乙共需一棵白菜，而一棵白菜也摆在那里，因此白菜也盈余。

盈余抑或稀缺，应该是和具体数量有关的说法。交换并没有改变萝卜白菜的数量，因此，我们不能说交换改变了盈余或稀缺状态，它改变的仅仅是所有权状态。

我并不排斥使用稀缺这个字眼，只是觉得经济学太偏爱抬举这个字眼了，而且看不到稀缺的实质就是所有权问题。就上述理由，我认为盈余才是应该受到经济学重视的。

你只看到了总体盈余由于产权造成稀缺一种情况，我不否认有这种情况，反对的是你认为这种局部情况是全部，还把从局部现象归纳出的概念当作所有情况下的普遍定律。

甲乙共需一个白菜，有一棵白菜，共需一个萝卜，有一个萝卜，这就是你赖以归纳出理论的全部现象？你怎么否认完全可能出现这种情况：甲需要两个白菜，两个萝卜，但没有白菜，有两个萝卜（没有盈余）；而乙也需要两个白菜，两个萝卜，但没有萝卜，只有两棵白菜（也没有盈余），这种情况不会出现交换吗？

交换是改变了产权状态，但动因和结果都是改变每一个人的品种配比，在产权没有分割情况下，这个配比由分配实现。但无论哪一种，都是存在稀缺情况下进行的，有时是对某一个交换方，有时是对于整个“两人社会”。

至少两个人各有一个物品稀缺是双方交换的必要条件，而盈余不是，因为不盈余仍然会有交换，当然这个盈余不是你理解的那种200CC血也是盈余的涵义。

[此贴子已经被作者于2007-11-19 17:43:51编辑过]

以下是引用ruoyan在2007-11-19 17:38:00的发言：

你只看到了总体盈余由于产权造成稀缺一种情况，我不否认有这种情况，反对的是你认为这种局部情况是全部，还把从局部现象归纳出的概念当作所有情况下的普遍定律。

回复：这可真有意思——前面ruoyan先生说稀缺是相对需求者而言的，我就批评说这是用局部代表整体。

甲乙共需一个白菜，有一棵白菜，共需一个萝卜，有一个萝卜，这就是你赖以归纳出理论的全部现象？你怎么否认完全可能出现这种情况：甲需要两个白菜，两个萝卜，但没有白菜，有两个萝卜（没有盈余）；而乙也需要两个白菜，两个萝卜，但没有萝卜，只有两棵白菜（也没有盈余），这种情况不会出现交换吗？

回复：你的问题就在于预先埋下伏笔“甲需要两个白菜”“乙需要两个萝卜”，你怎么知道的？从他们的行为中能总结出他们的意愿？我们不妨看看动物学家如何研究动物行为的：

一只长毛兔位于两颗白萝卜旁边，一只短毛兔位于两颗红萝卜旁边，长毛兔吃完一颗白萝卜之后跑过去吃红萝卜，短毛兔吃完一颗红萝卜后跑去吃白萝卜。研究动物行为的科学家得出的结论就是——两只兔子各需要一颗红萝卜和一颗白萝卜。科学家就是用兔子的行为推论兔子具有的合理动机的。

把这种研究的思路用于甲乙的交换，我们也只能说，甲乙各需要一颗白菜和一颗萝卜。让渡行为的合乎逻辑的动机是因为多余。

而你会说，两只兔子原本需要各两颗白萝卜和红萝卜。不过，子非兔，安知兔心如此？大概只有假定了。

前面ruoyan先生说稀缺是相对需求者而言的，我就批评说这是用局部代表整体。

同样局部代表整体,一个是代表的共性,一个代表特性.

稀缺,永远是对需要者而言,可以是一个,也可以是集体,也可以是社会。承认一种物品对于社会有盈余怎么就否定了“稀缺相对于需要者而言”这个命题？

以下是引用ruoyan在2007-11-21 11:50:00的发言：

前面ruoyan先生说稀缺是相对需求者而言的，我就批评说这是用局部代表整体。

同样局部代表整体,一个是代表的共性,一个代表特性.

稀缺,永远是对需要者而言,可以是一个,也可以是集体,也可以是社会。承认一种物品对于社会有盈余怎么就否定了“稀缺相对于需要者而言”这个命题？

我都说过了，稀缺在某种意义上和需求相通。我也曾经有帖说过：需求是经济学的核心和基础。没有需求也就没有了一切人类活动，包括经济活动。如果你非要把“需求”用“稀缺”这个符号替代那就替代好了。

甲乙共需一个白菜，有一棵白菜，共需一个萝卜，有一个萝卜，这就是你赖以归纳出理论的全部现象？你怎么否认完全可能出现这种情况：甲需要两个白菜，两个萝卜，但没有白菜，有两个萝卜（没有盈余）；而乙也需要两个白菜，两个萝卜，但没有萝卜，只有两棵白菜（也没有盈余），这种情况不会出现交换吗？

回复：你的问题就在于预先埋下伏笔“甲需要两个白菜”“乙需要两个萝卜”，你怎么知道的？从他们的行为中能总结出他们的意愿？我们不妨看看动物学家如何研究动物行为的：

一只长毛兔位于两颗白萝卜旁边，一只短毛兔位于两颗红萝卜旁边，长毛兔吃完一颗白萝卜之后跑过去吃红萝卜，短毛兔吃完一颗红萝卜后跑去吃白萝卜。研究动物行为的科学家得出的结论就是——两只兔子各需要一颗红萝卜和一颗白萝卜。科学家就是用兔子的行为推论兔子具有的合理动机的。

把这种研究的思路用于甲乙的交换，我们也只能说，甲乙各需要一颗白菜和一颗萝卜。让渡行为的合乎逻辑的动机是因为多余。

而你会说，两只兔子原本需要各两颗白萝卜和红萝卜。不过，子非兔，安知兔心如此？大概只有假定了。

“你的问题就在于。。。。”这样说来，如果我的假定成立，其它的结论你都承认了？

再说假定问题。““甲需要两个白菜”“乙需要两个萝卜”，你怎么知道的？” 如果资源，这里是白菜萝卜，足够多，甲乙一定会消费萝卜白菜各两个，不是三个或更多，也不会是一个。这就是餍足量的可确定性。资源充裕下的消费上限，就是餍足量。至于有些餍足量容易观察，有些不容易，有些需要在消费中确定，那是餍足量如何确定课题。但并不能因此否定餍足量在选择之中的约束作用。

作为理论，假定是确定逻辑初始位置的必须，假定以后的逻辑分析正确，就是在假定范围内正确的理论。我的假定不过是“假定社会范围内不存在盈余但对于某方存在稀缺”，第一，这个假定即便错误，也不能推断认为我以后的推理错误；第二，这样的假定现实中没有吗？第三，我以后的推理的正确性也只适用于假定范围。

“让渡行为的合乎逻辑的动机是因为多余”。合乎什么逻辑？这是不是假定？而且是一个全称命题的假定，号称适合于所有让渡行为，举一例就可证伪的假定。而可举的例子何止一个？

ruoyan:

你把稀缺定义为餍足减去已得，其实这个定义就说明了你不过是用稀缺这个词语替代了需求这个词语而已。

之前你一直说稀缺是需要的根源，自以为稀缺是需要背后的东西，而从数学角度来说，“稀缺＝餍足－已得”本身就是把稀缺表达为了餍足的函数，也就是说，所谓的稀缺还是取决于餍足。我们怎么可以把因变量说成是自变量的根源？这不是倒因为果嘛。