类似于俱乐部产品性质的公共设施，是否应该收费?大家一起来讨论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

 对于某些具有俱乐部产品性质的公共品来说，在达到“拥挤点”之前，增加消费的边际成本（MC）为零，根据资源最佳配置的条件MR=MC，供给该产品应该收取的费用（P，即MR）也应该为零，即必须免费供给。

  这种观点是否正确？你认为对于类似于俱乐部产品性质的公共设施，是否应该收费？该如何收费？为什么？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：大家一起来 公共设施 是否应该 俱乐部 资源最佳配置 讨论 性质 俱乐部 收费 公共设施

我认为应该收费，收费标准可定在边际成本处。

这样可以有效的防止拥挤

比如南京长江大桥，每天都在堵，堵的烦

但如果恢复收费制，可以缓解大桥的压力

使方便走二桥三桥的车辆避免同时选择大桥

要收费，比如说公园，尽管里面可以容纳很多人，但是你需要买买门票，才能进去

在达到“拥挤点”后就不让进了，或者要花更多的钱才能进去。

不管是公共产品还是俱乐部产品，都需要对他们进行价值补偿。

有道理

同意

这个问题就类似公厕应不应该收费.我认为是应该收费,不知道大家由没留意,收费的公厕得卫生状况比不收费的要好.其实收费它不是为了要盈利,而是为了免于过度使用,同时也为了公平

第一,俱乐部产品不是纯公共产品,增加消费的边际成本为零的产品应该是纯公共产品.

第二,俱乐部产品的成本和收益在俱乐部成员之间共享,这种共同分担不一定是平均的.增加一个俱乐部成员(即使没有达到拥挤点),就减少了其他俱乐部成员的收益(这与第一个问题相关),因此对于这一个新来的消费者,是应该收费的.俱乐部之所以允许新成员的加入，因为除了减少旧成员的收益(效用)外，也会减少成本分摊.正是这个决定了俱乐部的规模.

第三,回贴的同学提到的"公园","公厕",具有典型的纯公共产品的性质,而不是俱乐部产品的性质,不应该作为这里的例子(会员制度的"公厕"和"公园"除外).

第四,俱乐部是按自愿交换的经济原则组织起来的,但是俱乐部的组织和管理同样是需要成本的.在俱乐部理论中，这一点没有讨论.即使是为管理和组织付费,新增俱乐部成员也要交费.这个问题应该在产权和交易费用之类的问题中考虑.

可以根据成员的支付能力和消费需求适当收费，建立基金。