[原创]我所了解的张维迎

111111111111111

以下是引用flytom在2007-11-30 1:46:00的发言：

说说我阴险再说很么地方？

人家真凭实据摆着那里

让你来反驳

不要动不动就说张造假，人家楼主只是说说自己对张的印象而已，你就粘上那么一大段，好像张挖了你家祖坟似的，至于吗？更何况那些所谓的“真凭实据”是真的吗？

以下是引用citytree在2007-11-30 20:26:00的发言：

不要动不动就说张造假，人家楼主只是说说自己对张的印象而已，你就粘上那么一大段，好像张挖了你家祖坟似的，至于吗？更何况那些所谓的“真凭实据”是真的吗？

好像说的是你自己吧

人家揭一下张维迎，你就跳起来了，呵呵

你最好找你的真凭实据来反驳人家的真凭实据，我等着看

[此贴子已经被作者于2007-12-1 9:33:25编辑过]

以前有老田写过一篇“著名”的文章，说张维迎的文凭是哈佛肯尼迪学院发的，而没有拿到牛津的学位，说得绘声绘色，不少人还信以为真（有兴趣的人可以找出来当笑料，但这种垃圾文章实在是不值得花时间）。张维迎应该感谢邹恒甫帮他雪清，牛津博士学位是假不了了，这下老田和老田们没有话说了。但是，有人觉得就这样不过瘾，一定要挑点骨头，因此就在获得硕士的时间上做文章。出于好奇，打听到英国教育的情况。原来情况是这样的：

（1）在获得硕士学位后，会有一个证明，但是校方还不会给正式的文凭证书，有很多人根本不在乎那张正式文凭，过很多年以后才回去拿。

（2）完成硕士阶段的课程与论文后，才可以进入博士阶段。张92年完成硕士课程，94年一起拿校方正式的硕士与博士的文凭证明，这种时间上的错位有什么重大的炒作意义吗？既不能说明张4年才拿到硕士所以才水平很差，也不是说明张硕士博士一起拿所以水平很高。根本就是一个狗屎题材。

（3）关于the George Webb Medley Prize for Best Thesis.（也即最佳硕士论文奖），张的确得过（为什么不再写信问牛津大学呢，在这里故弄玄虚干嘛，有这个功夫，为什么不好事做到底？）。至于是不是每年一定一名，没有定论。但是是一名或者两名，也都是“最佳”硕士论文。该奖的含金量如何，这里不予评论。但是大名鼎鼎的芝加哥教授Robert Shimer是把它列出来了。

（4）至于出版书的事情，无从查证。书未出版之前有许多变数，出过书的人都会有数。

 

这年头，制造与传播谣言的成本很低，老田的奇文就是一例。但是，去澄清一个谣言的成本却不一定低。有人骂别人是私生子，不需要什么成本，但是被骂的人要证明自己不是私生子，却要难得多（去医院验DNA，别人可以说你的血液是假的，当众抽血，别人说你贿赂了医生。。。。。）.如果不是靠读者自己本身审慎的态度与分辨能力，谣言的制造与传播者必定会更有机可乘，更有积极性制造流言。即使对于那些嫉恶如仇，义愤填膺的“正义”人士，在处理信息的时候也需要谨慎一些，作为一个现代社会的公民，在指责别人的时候不要处处用“有罪推定”：没有证据表明你没有做过坏事，那么你就一定做过坏事，或者至少有做过坏事的嫌疑。如果你自己被别人适用了这样的有罪推定，你会怎么样？

 希望，“谣言止于智者”，不要让谬种流传，以讹传讹影响了大家的判断。

丁丁前辈：

您也是讲逻辑的人。您说的，光有经济学家设计的改革方案不行，在下很赞同，光有谁都不行。光有历史学家可以吗？光有法学家可以吗？光有政治家可以吗？光有。。。。。？在张的改革方案中，提到引进外部同行评议，既包括海内也包括海外，在下觉得并没有什么不当。你提到的“甲骨文、钟鼎文、简帛、纸质资料”等方面的学问，中国人自然有自己的优势，但是现代学问是一个很大的体系，作为一个综合性大学，除了“甲骨文、钟鼎文、简帛、纸质资料”之外，北大还有数学，物理，化学，生物，工程，医学，社会科学等等，这些学科，引进海内外同行评议，您同意吗？即便在中国史这样的学科内部，我也不觉得国外的研究就一定比过内差，日本的汉学研究（包括甲骨文），美国的汉学研究，其水平比国内的大部分同行要高很多。在下觉得在当今时代，找不到同行的学术研究几乎不存在（如果您能举一个范例，当然很好），哪怕从事的是看起来前无古人的研究。最可怕的不是引进同行评议，可怕是关起门来，夜郎自大，自以为自己所做的就是最好的，最独特的，别人根本无法评议。每个学者对自己的领域，研究成果都有偏爱，这是人之常情，正因为这种偏爱太普遍，容易导致偏差，所以需要引进外部矫正机制。当然，外部评议有时候难免有些遗漏，可能低估一些好成果，但是如果没有同行评议，结果可能更遭。很遗憾，这个世界是一个不完美的世界，任何一个制度都有可能需要在两类错误之间折衷：（1）做了不该做的；（2）该做的没有做。这在统计上被称为一类误差与二类误差。教授职称评判体系就是一个例子，在这种体系下，也许有些该拿教授的没拿到，但是如果没有这种体系，不知有多少不该拿教授的人却拿到了。中国原来教授评判体系的糟糕在于许多不该拿教授的人都拿到了（当然也有该拿的每有拿）。张维迎的改革是试图是降低那些不该拿教授的人拿教授的可能性，但并没有降低那些该拿但不能拿的可能性。也许，启功先生的成就在没有博士学位的人中算是至少万里挑一吧？这等于说一万没有学位的人中，最多只出启功先生这样一个特例，那么是不是为了万分之一的可能性，而不过另外万分之9999的可能性？举个例子，瞎子阿炳的二胡成就非凡，是不是音乐学院要优先考虑盲人？（这里没有歧视盲人的意思）。

在民间学者中，有一些出类拔萃的江湖游侠，他们还没有获得承认，以至于在网络上放浪形骸，但是并不是所有的江湖学者都优秀，在同样数目的人数中，受正规训练的人出成果的可能性还是要大一些，我们不能因为个别人例外，而不要制度建设。其实，如果一个人真的有启功，梁漱溟马克斯韦伯那样的学问，即使你没有学位，我想当今中国还是有大学会要你的。问题是，不知有多少没有学位的人，会自称自己的成就像梁漱溟，启功。