马克思有哪一点是对的？ [推广有奖]

271楼

wzwswswz 发表于 2013-10-29 22:01:03

YJDWII 发表于 2013-10-29 21:43
这些都没问题
问题在于3先令表示6小时劳动，这就是说6小时劳动的价值是3先令
你看看政治经济学批判，资 ...

完整的表述是“6小时劳动形成的价值用货币表现为3先令”。

272楼

YJDWII 发表于 2013-10-29 22:03:54

wzwswswz 发表于 2013-10-29 22:01
完整的表述是“6小时劳动形成的价值用货币表现为3先令”。

这就是6小时劳动的价值等于3先令！
你说的对

273楼

wzwswswz 发表于 2013-10-29 22:21:14

YJDWII 发表于 2013-10-29 22:03
这就是6小时劳动的价值等于3先令！
你说的对

第一，不是“劳动的价值”，而是“劳动形成的价值”，或者叫“劳动凝结成的价值”。
第二，6小时劳动形成的价值表现为多少先令是有条件的，即还要取决于当时的币值。马克思是假设在当时的币值下，6小时劳动形成的价值表现为3先令。
这两点在我所引的那段话中完全可以看出来，除非你偏要指鹿为马。

274楼

YJDWII 发表于 2013-10-29 22:31:05

wzwswswz 发表于 2013-10-29 22:21
第一，不是“劳动的价值”，而是“劳动形成的价值”，或者叫“劳动凝结成的价值”。
第二，6小时劳动形成 ...

我相信你和马克思并无深情厚谊，我和他也无深仇大恨。
讨论就是要辩明是非，没必要指鹿为马
你自己应该心里清楚
币值又是怎么确定的呢？其实这是量的确定问题。

275楼

YJDWII 发表于 2013-10-29 22:33:16

wzwswswz 发表于 2013-10-29 22:21
第一，不是“劳动的价值”，而是“劳动形成的价值”，或者叫“劳动凝结成的价值”。
第二，6小时劳动形成 ...

各种商品的交换价值也同样要化成一种共同东西，各自代表这种共同东西的多量或少量。作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。

它的价值量是怎样计量的呢？是用它所包含的“形成价值的实体”即劳动的量来计量。

已有 1 人评分	经验	论坛币	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	观点有启发

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 查看全部评分

276楼

YJDWII 发表于 2013-10-29 22:34:29

wzwswswz 发表于 2013-10-29 22:21
第一，不是“劳动的价值”，而是“劳动形成的价值”，或者叫“劳动凝结成的价值”。
第二，6小时劳动形成 ...

为了说明这一点，可以用衡量商品体本身即使用价值的尺度作例子。塔糖是物体，所以是重的，因而有重量，但是我们看不见也摸不着塔糖的重量。现在我们拿一些不同的铁块来，这些铁块的重量是预先确定了的。铁的物体形式，就其自身来说，同塔糖的物体形式一样，不是重的表现形式。要表现塔糖是重的，我们就要使它和铁发生重量关系。在这种关系中，铁充当一种只表示重而不表示别的东西的物体。因此，铁的量充当糖的重量尺度，对糖这个物体来说，它只是重的体现，重的表现形式。铁只是在糖或其他任何要测定重量的物体同它发生重量关系的时候，才起这种作用。如果两种物都没有重，它们就不能发生这种关系，因此一种物就不能成为另一种物的重的表现。如果把二者放在天平上，我们就会在实际上看到，当作有重的物，它们是相同的，因而在一定的比例上也具有同样的重量。（人类对量的认识并没有停留在只是相同这点上，而是要回答出是多少的。写的是价值量，并且已经知道了确定价值量的方法，却始终不给不出量是多少一个明确的回答。没人会拿着铁块去告诉别人说我买一铁块塔糖，也没有人会拿着上衣或货币告诉别人我要买一上衣的麻布或汽车。）铁这个物体作为重量尺度，对于塔糖来说，只代表重，同样，在我们的价值表现中，上衣这个物体对于麻布来说，也只代表价值。