商品体岂能只具劳动一个属性 [推广有奖]

51楼

he_zr 发表于 2013-10-28 10:36:39

clm0600 发表于 2013-10-28 10:24
反过来刚好逃脱马的说法。劳动力耗费价值和“新颖性”都是商品体或使用价值的属性，马可没说劳动力耗费 ...

又改了？你不是说商品的“新颖性”属于使用价值的范畴吗，怎么这里把范畴改为属性了？你到底想说什么？

52楼

he_zr 发表于 2013-10-28 16:03:35

clm0600 发表于 2013-10-28 11:01
又改了？你不是说商品的“新颖性”属于使用价值的范畴吗，怎么这里把范畴改为属性了？你到底想说什么？
...

没改就好。看来，什么是本体，什么是属性，你对如何认识事物还是个门外汉，所以才把本体与属性混为一谈。

53楼

he_zr 发表于 2013-10-28 16:11:58

clm0600 发表于 2013-10-28 16:06
不要避重就轻！你说的，“劳动力耗费价值是使用价值的属性”，这是从哪里冒出来的！？

马克思定义的使用价值是商品体，即物质载体。他定义的价值是劳动力耗费价值。商品体是物质本体，在物质本体上“凝结”劳动力耗费价值。劳动力耗费价值只能是一种观念，反映在物质本体上，从而成为物质本体的属性。

听懂了吗？

54楼

he_zr 发表于 2013-10-28 17:38:28

clm0600 发表于 2013-10-28 16:23
马克思定义的使用价值是商品体，即物质载体。他定义的价值是劳动力耗费价值。商品体是物质本体，在物质 ...

我们在谈商品体的属性，你把马克思扯进来，说什么逃不逃脱他的东西，我就跟你谈马克思的东西，看看他是怎么规定的：“物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。因此，商品体本身，例如铁、小麦、金钢石等等，就是使用价值，或财物。”可现在你又一脚把马克思踢开，称“使用价值是商品体的属性”，公开跟马克思唱反调，你到底想干什么？你说的这些东西是你的意思，还是马克思的意思？

已有 1 人评分	经验	论坛币	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	观点有启发

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 查看全部评分

55楼

he_zr 发表于 2013-10-31 09:12:20

clm0600 发表于 2013-10-28 18:22
我们在谈商品体的属性，你把马克思扯进来，
----------
你谈属性可以呀，可是你谈的是使用价值、价值之 ...

“价值之外的属性”，价值本身就是属性，你岂不是要来个属性的属性？如果使用价值指的是属性，而劳动力耗费价值也是属性，两者都是属性，哪里还存在什么“二重性”？你一点常识没有。此外，不是我认为，而是马克思认为使用价值就是商品体。其次，这里根本谈不上什么剩余不剩余的问题。再其次，一个瞎子除了他摸到的部位，其他都是“乱七八糟”的东西，你就是如此。

既然是“从物质的角度看”，本文也是从这个角度看，你否认什么？哪里离开什么什么前提不前提，那是你无的放矢的胡言乱语。

56楼

he_zr 发表于 2013-10-31 09:49:24

clm0600 发表于 2013-10-31 09:30
如果使用价值指的是属性，而劳动力耗费价值也是属性，两者都是属性，哪里还存在什么“二重性”？你一点常 ...

看你傻笑的，还自以为得计。什么叫“使用价值是价值的物质载体”？请问，这句话说的使用价值是物质吗？如果是，那么是什么物质？如果不是，那它怎么成为载体？

另外，使用价值就是商品体，这句话是马克思说的，他的原话我前复给你列出来了。

57楼

he_zr 发表于 2013-10-31 10:06:55

clm0600 发表于 2013-10-31 09:37
既然是“从物质的角度看”，本文也是从这个角度看，你否认什么？哪里离开什么什么前提不前提，那是你无的 ...

对商品体从物质角度看，在你眼中就成了“只从物质角度看”。按你的逻辑，老板给你一个月工资，是不是等于他只给你一个月工资，往后没了？

马克思对商品体从物质角度看，两者不分，本文不做评论和变动，本文只针对商品体呈现的属性进行论述。对属性的角度，视角就多了，正如本文所列举，而马克思只从一个角度看商品体的属性，那就是劳动力耗费属性。

至于商品体与使用价值的关系，是不是本体与属性的关系，这完全可以讨论，但不是本文要论及的，属于另外的话题。你完全可以另开新帖批驳马克思。