劳动有没有价值（文本）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p class="MsoNormal" align="center" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: center;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">劳动有没有价值<span lang="EN-US">,</span>首先须探索劳动是不是商品<span lang="EN-US"><p></p></span></span></b></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" align="center" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: center;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">王逸成<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-size: 10.5pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">   </span></span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span></span><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">劳动有没有价值<span lang="EN-US">,</span>首先得搞清楚劳动的属性。不同的生产关系决定它的不同属性。资本主义生产关系中，劳动力是商品，劳动力的使用是劳动。劳动不是商品。公有制生产关系中，劳动力不是商品，而劳动成为商品，当然劳动就有了价值。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 1.5;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">马克思揭示了资本主义生产关系中的无产者，他们将自己的劳动力作为商品出卖给资本家。当劳动者被资本家驱使投入生产后，他们的劳动就成为资本家消费的使用价值。劳动者拿到的工资是劳动者劳动力价值的价格。所以在雇佣劳动中，劳动者的劳动是被资本家使用消费了。作为劳动力是商品，其劳动是劳动力的使用，劳动当然不是商品，哪谈得上劳动有价值呢？这在马克思的资本论一卷中已阐述得十分透彻，不必赘述。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;"><span style="mso-spacerun: yes;">   </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span></span><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">社会主义公有制，已实践了半个多世纪，而对公有制生产关系中最核心的有关劳动力和劳动的属性，一直争论着。笔者认为当今必须认真解决。实际上在实践中人们早已解决了这个难题。只是在理论界如何认识，则众说纷纭。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;"><span style="mso-spacerun: yes;">   </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span></span><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">笔者长期从事物价工作，业余时也探讨些问题，从实践中感受到一些问题，谈谈一己之见。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;"><span style="mso-spacerun: yes;">   </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span></span><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">为便于理解，举过去农村中集体所有制中的例子。（应该也是一种公有制经济形式，在这里只说明其中的劳动交换关系）当农民社员不仅将土地联合起来耕种，劳动力也无条件地联合一起劳动。他们的劳动力不会作为商品投入集体劳动。而他们的劳动却要计较。每天劳动回来，晚上要记工分。强劳动可计十分、十一分、十二分；弱劳动只记五分、六分、七分。这其中就存在劳动交换。不同劳动者的具体劳动在劳动中转换成抽象劳动。在这里用集体小圈子中的标准，即以中等劳动力为标准来衡量，分别得出不同等劳动力劳动的工分数量。这就是农民劳动者为集体提供的劳动，这里用一个统一的尺度在计量。这里的劳动交换就是按商品等价交换原则进行的，这就表明劳动成了商品。因为劳动是个别劳动者私有的，劳动有分工。这正符合产生商品的两个条件：所有和分工。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">到年终结算，扣除上交大队和生产队的积累，计算出每个劳动工分的工分值。当时一个劳动日的分值均在一元以下。劳动一年，一个强劳动力也就仅得三百元左右。这其中表明劳动者参加集体劳动，取得相应报酬，劳动象普通商品一样，自然也就具有价值。强劳动力劳动一年，按劳分配得到三百元报酬，这就是他一年劳动价值的价格。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">当今，市场经济条件下，劳动力进公有制企业，虽然也要以商品形式签劳动合同，然而一旦进入公有制企业，就应成为企业的主人，所有员工一律平等，都享受按劳分配。劳动力进企业以后，与雇佣劳动关系不同，作为主人应尽其所能地劳动，不再以劳动力商品所有者身份投入生产。这样劳动就成为特殊商品，在劳动过程进行交换。个别劳动者的具体劳动，交换后都转换成人类一般劳动，即抽象劳动。劳动怎能没有价值呢？在此是按劳分配，工资是劳动价值的价格。这问题笔者在《按劳分配中的劳究竟是什么》中有详细分析，不在此赘述。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">这个问题因为和马克思在资本论中分析雇用关系时的论点相悖，因此要多加阐述。笔者并非反对马克思的观点。而是在新的历史条件下，在私有制变成公有制，雇用劳动变成自主劳动关系情况下，就必须站在马克思主义的立场上，用唯物主义观点，与时俱进地分析认识新问题。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">劳动有价值，其中须要进一步阐述的是会不会形成劳动等于劳动，不会的。劳动者投入的具体劳动，通过交换，决定劳动价值的是社会平均必要劳动。这和普通商品的价值决定是相同的。正如以上举的农村合作社例子中，强劳动力劳动一天最高可得十二分，而弱劳动力劳动一天仅得五分左右。在公有制企业中，普通工人一个月只得一千多元，而领导和高层管理人员能拿上万元不等。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">林子力研究员在《劳动商品化、财产社会化和市场机制的生成》和关柏春在《劳动有价值，还是没有价值》中阐明了劳动有价值。我在此是阐明劳动作为商品是如何形成的，不只是社会须要。没有公有制，就不存在按劳分配，劳动不可能成为商品，自然劳动就没有价值。当今多种所有制并存条件下，情况比较复杂，我觉得只有将公有制这种新的生产关系中的核心问题，劳动力和劳动范畴解剖清楚，形式和本质看透，其它问题就能迎刃而解。<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">　　　　　　　<span lang="EN-US"><span style="mso-spacerun: yes;">         </span></span>江西省发改委离休干部<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.5pt;"><span style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体;">　　　　　　　　　　　　　　　<span lang="EN-US">2007</span>年<span lang="EN-US">11</span>月<span lang="EN-US">25</span>日<span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p><br/></p><br/>

[此贴子已经被作者于2007-12-19 18:36:48编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：有价值 有没有 资本主义生产 公有制经济 集体所有制 资本主义 马克思 公有制 劳动力 劳动者

这个有意思吗

劳动不需要有价值，因为价值已经被定义为“劳动耗费的凝结形式”。

无论劳动耗费的凝结形式是否作为商品存在，它都是价值。马克思以商品作为其价值论研究的出发点，但并不等于只有商品才存在价值。相反，商品的存在则取决于价值，而不是相反。

王逸成能将与学院派论战的文本拿到这儿来讨论，这是很高兴的事情。

但是我觉得讨论这个问题，先得定义你的“价值”是什么，如果“价值”的定义不明确就不好讨论。如果阁下坚持马克思的定义，那么在劳动力的卖和卖上（不是劳动的卖和买，马克思是通过否认这点脱困的），劳动是有价值的，这个价值有劳动力再生产所需决定。自然这是成本决定价值，但是与劳动有没有价值不是同一个问题。

至于劳动的价值（或商品的价值）只是在私有制社会才有，这与马克思的初始定义严重不服。马克思的确有那么个含糊不清的意思——只有商品社会的商品才有价值，但是那只能说明他在逻辑上不自洽。毕竟物品中凝结劳动是在物品买卖之前发生，后来的物品的买卖不可能改变物品中已经固有的性质——价值，使价值这种性质是有还是无。

那么马克思的那个逻辑应该怎样理顺呢？我认为依照他对价值的定义，应该是凡物品有价值，这构成物品交换的内在尺度。自然物品没有买卖时，这个内在的尺度就不能通过外在的尺度——其它商品或货币表现出来，从而我们看不见其内在的价值。这绝不是“只有商品社会的商品才有价值”。显然马克思没有按照他信仰的辩证法——内在和外在的方式表述这种关系。

当然个人认为马克思对价值的定义是扯蛋，那是另一个问题，是一个更彻底发展的问题。个人认为价值就是财富的量。

价值与“有价值”并不是一回事。即价值与物的价值属性并不是一回事。

“没有公有制，就不存在按劳分配”

===========

这个问题在学院内是有争议的，这里的问题是：首先按劳分配是什么，其作用范畴有多大？我发现教授们总是在回避这些关键性的问题。如果仅仅依靠意识形态来说事，恐怕不是学术。其次是私有制下一定不存在按劳分配吗？就第二点，我看到的事实是私有企业内部是很强调按劳分配的。

任何所有制都必须尊重人力资本和物力资本的客观价值构成。对于资本一词曾经有人提出质疑和反对，其实资本不过就是人力、物力的一件应时外装而已，我们可以把人力资本和物力资本改为人力资质和物力资质或者改为人力成本和物力成本或者干脆只用人力和物力来表述，也不会改变对其客观价值构成普适性的意义。

所有的生产要素都可以归结为人力资本和物力资本,人力资本和物力资本构成了现实社会的全部生产力，所以人力资本和物力资本的客观价值构成自然也就成为决定现实社会主义发展方向的根本基因。

人力资本和物力资本价值构成解析如下：

（一） 人力资本的基本价值构成

1、 投入者的直接具体活劳动

2、 直接消耗占用的他人劳动

3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果

4、 直接消耗占用的全民所有的物质资源与环境资源

5、 投入者直接消耗的劳动生命量

（二） 物力资本的基本价值构成

1、 投入者的间接劳动

2、 他人劳动

3、 社会的进步与积累成果

4、 全民所有的物质资源与环境资源

（三） 投入者的间接劳动

1、 投入者的直接过去劳动

2、 直接消耗占用的他人劳动

3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果

4、 直接消耗占用的全民所有的物质资源与环境资源

上述各组价值构成中的2、3、4、项很明显是社会属性的构成价值要素；1、5、项是私有属性的创造价值要素（在（二）（三）里是过去时、在（一）里是现在时），这是不以人的意志为转移的客观事实。

任何价值客体的价值都是由上述价值构成来支撑的，无论是不费吹灰之力的偶得、还是违法犯罪的劫盗之得、还是千辛万苦的求得，都必须得到公众认可的交换价值量，这个价值客体的价值才能被确定被承认。这个被确定被承认的价值量的基本价值构成也只能是由上述价值构成构成的，这是别无他途的客观唯一。

任何价值客体的各种权利，都是上述各项价值构成直接延生的权利束，所以任何价值客体的权利都必须对上述各项价值构成及其价值构成的元源完整全面的负责 ，要负责保证自然资源的可持续性、保证环境资源的良好生态、保证社会进步积累成果的发展和全民分享、保证参与合作者能公平分配利益、保证生命面前每个人的平等价值、保证对投入直接具体活劳动者的合理补偿和分享，这样才能产生公平正义的智慧，从根本上矫正铲除过去那种自欺、欺人、欺地球的劣根，树立客观公正的价值信念促进人类社会公平和谐的发展。

诸位先生：

    谢谢你们的评论。我认为首先必须将劳动力和劳动分清。劳动力不须解释，劳动是劳动力的使用.价值的定义，恩格斯在早年的著作中已明确“价值是生产费用对效用的关系”。而马克思在资本论一卷中，一开始从商品分析，就应用了恩格斯这个观点，对商品的价值作了精辟的分析。怎麽能说“马克思对价值的定义是扯蛋”呢？这是学术研究的态度吗？

  不是劳动需不需要有价值，这里研究的是在公有制条件下，劳动已成为特殊商品，是商品就有价值。

  私有制也存在按劳分配，请仔细读读资本论，资本家是如何分配的吧!

  关于人力资本和物力资本，我觉得还是用马克思的劳动力和资本，这些通用名称较好。

                                                                     王逸成

[此贴子已经被作者于2008-1-24 10:30:08编辑过]

顶上去再讨论

谢谢您