掷骰子转让土地 PK 拍卖转让土地

经典的价格理论里面有没有分配理论是一个问题，至于分配理论正不正确是另外一个问题，你不要把问题搞混淆了。你不能指责经典的分配理论错误了，就说价格理论里没有分配理论？

你说讨论问题一定要注意瞻前顾后，不要只投一时痛快，想西经那样，谈这不谈那。谈商品价格时就将其生产要素的价格当作已知，其实生产要素仍然是商品，它的价格是未知的。只说明你不懂经济学里还有一般均衡分析。

你认为“有高中文凭的农民工与小学没毕业的农民工的工资平均吗，从事不同行业，从事不同风险工作的农民工（例如煤矿工人与建筑工）的工资能平均吗？”，这主要在于组织方面的规律决定。这就说明根本不懂平均化规律的背后的逻辑是怎么一回事。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-8 13:22:00的发言：

经典的价格理论里面有没有分配理论是一个问题，至于分配理论正不正确是另外一个问题，你不要把问题搞混淆了。你不能指责经典的分配理论错误了，就说价格理论里没有分配理论？

你说讨论问题一定要注意瞻前顾后，不要只投一时痛快，想西经那样，谈这不谈那。谈商品价格时就将其生产要素的价格当作已知，其实生产要素仍然是商品，它的价格是未知的。只说明你不懂经济学里还有一般均衡分析。

你认为“有高中文凭的农民工与小学没毕业的农民工的工资平均吗，从事不同行业，从事不同风险工作的农民工（例如煤矿工人与建筑工）的工资能平均吗？”，这主要在于组织方面的规律决定。这就说明根本不懂平均化规律的背后的逻辑是怎么一回事。

这个我是有点混淆，阁下能看出我也高兴（是个对手麻）。我的一贯表述是经典分配理论在广义上仍然是分配理论，但是那在实际上等于没有分配。

如果阁下对平均化规律另有表述，也不要我要说我不懂平均化规律，毕竟我揭示出了这个规律。不同工种、不同职称、不同权利等间能不能工资等同，在平均化规律下是必须等同的，但是其它规律下就不好说了。我一直在强调叠加，一直在说系统不是只有一个规律在起作用。还是希望阁下能够理论这一点。

建议阁下到西经版去发个帖子，问问系统是不是只有一个经济规律在起作用。我几年前发过类似的帖子，但是那里人都骂我什么都不懂（他们对马经帮的人是比较敏感的，嘻嘻），所以我不再那儿寻求什么答案。

以下是引用ccggqq在2007-12-8 13:51:00的发言：

这个我是有点混淆，阁下能看出我也高兴（是个对手麻）。我的一贯表述是经典分配理论在广义上仍然是分配理论，但是那在实际上等于没有分配。

如果阁下对平均化规律另有表述，也不要我要说我不懂平均化规律，毕竟我揭示出了这个规律。不同工种、不同职称、不同权利等间能不能工资等同，在平均化规律下是必须等同的，但是其它规律下就不好说了。我一直在强调叠加，一直在说系统不是只有一个规律在起作用。还是希望阁下能够理论这一点。

建议阁下到西经版去发个帖子，问问系统是不是只有一个经济规律在起作用。我几年前发过类似的帖子，但是那里人都骂我什么都不懂（他们对马经帮的人是比较敏感的，嘻嘻），所以我不再那儿寻求什么答案。

要怎样才算你说的分配。你的收入用于孝敬你父母，或者你的收入被政府征税，然后发给了穷人，这才是你说的分配？（经济学里叫转移支付）

平均化规律严格讲不是一个规律，而是另外一个规律的结论。就是充分的竞争最终会消弭一切超额利润。（这其实也就是供求分析）

你提出了许多规律来解释现象，如果不能解释，又添加新的规律。你的理论会越来越复杂。一个好的理论必须是足够简单，又不过分简单。最终是要解释事件、准确的预测未知事件为准。

我在这个论坛的许多板块都发过帖子，我只是在最近才在这个版块写写帖子。

[此贴子已经被作者于2007-12-8 14:14:11编辑过]

以下是引用vincent_wgd在2007-12-8 14:07:00的发言：

要怎样才算你说的分配。你的收入用于孝敬你父母，或者你的收入被政府征税，然后发给了穷人，这才是你说的分配？（经济学里叫转移支付）

平均化规律严格讲不是一个规律，而是另外一个规律的结论。就是充分的竞争最终会消弭一切超额利润。（这其实也就是供求分析）

你提出了许多规律来解释现象，如果不能解释，又添加新的规律。你的理论会越来越复杂。一个好的理论必须是足够简单，又不过分简单。最终是要解释事件、准确的预测未知事件为准。

我在这个论坛的许多板块都发过帖子，我只是在最近才在这个版块写写帖子。

我主要是说你的工资就是分配的结果，个人收入在家庭内分配自然也是分配，但是这个目前不在我们讨论之列。我想我说明白了这个意思：社会有财富m，分给n个人，那么怎么分呢？首先我们得找出分配的理——即分配原则。自然分配原则有客观的也有主观的，比如微观上的按劳分配就是客观的，其存在的理由在于我们的财富主要是我们创造的；比如微观上的身份工资就是主观（实际是半主观），因为我们的政治体制就是这个样子。在宏观层面我揭示的平均化规律是客观的，这是维持系统稳定和存在的必须条件。宏观上的分配确定价格（比如工资）的基本水平是这不是那，比如我国就是2000元/月，美国就是20000元/月。微观的分配将引起波动，有的价格（比如工资）高于2000元/月，有的价格（比如工资）低于2000元/月。同理，如果社会财富是2m，其它不变，那么情况一定是平均价格（比如工资）是4000元/月，依次是有的价格（比如工资）高于4000元/月，有的价格（比如工资）低于4000元/月。

如果你不用平均化规律能够回答为何就是充分的竞争最终会消弭一切超额利润后的利润是10而不是20，那么平均化规律就是结果，否则你就得接受我的陈述：平均化规律是竞争机制的吸引子，所以竞争的结果总是趋向平均利润、平均工资等。如果这个趋向被改变，那么我们就得认为竞争失灵。这是基本逻辑问题，如果没有吸引子在先，那么竞争结果一定是不确定的。这就好比向天上丢块石头，如果没有万有引力在先，那么你能确定石头会飞向那儿？

科学自然是从简，可是问题是不能简单到说不清问题。就连研究最简单的物理学也有好几百个定律定理和规律，我们经济学才揭示几个规律出来了？对比物理学，阁下说供求规律能说明所有经济现象，你难道没有反思？

至少我认为计划经济也是经济，那儿我们的理论还是空白。不要将市场经济当作经济的全部，所以严格地说，西方经济学不过是“市场经济学”而已，我们将其中的“市场”二字去掉了，说那就是经济学，这是我们无知的表现。

以下是引用ccggqq在2007-12-9 3:15:00的发言：

我主要是说你的工资就是分配的结果，个人收入在家庭内分配自然也是分配，但是这个目前不在我们讨论之列。我想我说明白了这个意思：社会有财富m，分给n个人，那么怎么分呢？首先我们得找出分配的理——即分配原则。自然分配原则有客观的也有主观的，比如微观上的按劳分配就是客观的，其存在的理由在于我们的财富主要是我们创造的；比如微观上的身份工资就是主观（实际是半主观），因为我们的政治体制就是这个样子。在宏观层面我揭示的平均化规律是客观的，这是维持系统稳定和存在的必须条件。宏观上的分配确定价格（比如工资）的基本水平是这不是那，比如我国就是2000元/月，美国就是20000元/月。微观的分配将引起波动，有的价格（比如工资）高于2000元/月，有的价格（比如工资）低于2000元/月。同理，如果社会财富是2m，其它不变，那么情况一定是平均价格（比如工资）是4000元/月，依次是有的价格（比如工资）高于4000元/月，有的价格（比如工资）低于4000元/月。

如果你不用平均化规律能够回答为何就是充分的竞争最终会消弭一切超额利润后的利润是10而不是20，那么平均化规律就是结果，否则你就得接受我的陈述：平均化规律是竞争机制的吸引子，所以竞争的结果总是趋向平均利润、平均工资等。如果这个趋向被改变，那么我们就得认为竞争失灵。这是基本逻辑问题，如果没有吸引子在先，那么竞争结果一定是不确定的。这就好比向天上丢块石头，如果没有万有引力在先，那么你能确定石头会飞向那儿？

科学自然是从简，可是问题是不能简单到说不清问题。就连研究最简单的物理学也有好几百个定律定理和规律，我们经济学才揭示几个规律出来了？对比物理学，阁下说供求规律能说明所有经济现象，你难道没有反思？

我要知道你的分配理论是规范理论还是实证理论。如果你的是规范理论，那么我们就此打住，不必再谈。

如果你搞的是实证理论，要说明现实世界为什么是这样分配财富，不是那样分配财富，是采用这样一个分配原则，不是那样一个分配原则，那么我们可以探讨其背后的原因。

我想你可能混淆了（或者根本不懂）规范经济学与实证经济学的区别。因为你说社会有财富m，分给n个人，那么怎么分呢？首先我们得找出分配的理——分配原则。

至于平均化规律，我前面已经说得很明白了。有竞争，才有平均化，没有竞争，哪来的平均化。平均化是有前提的。而你的错误，就是不加前提的使用结论，所以错的离谱。至于充分的竞争最终会消弭一切超额利润后的利润是10而不是20，你知道是为什么吗？答案很简单。你自己随便看一本经济学就可以找到答案。

至于你的最后一段话，完全是歪曲我的意思。我说过科学简化到说不清问题吗？你仔细看看我的原话，你故意漏了我一句话（科学规律不过分简单，最终以解释事件，预测未知事件为准）。

另外，我说过供求规律能说明所有经济现象吗。你指出来。否则你就是故意歪曲。

以下是引用ccggqq在2007-12-9 3:21:00的发言：
至少我认为计划经济也是经济，那儿我们的理论还是空白。不要将市场经济当作经济的全部，所以严格地说，西方经济学不过是“市场经济学”而已，我们将其中的“市场”二字去掉了，说那就是经济学，这是我们无知的表现。

现代经济学当然是以发达国家的市场经济为背景。这一点不用你提醒。但不代表其研究的基本方法，基本的研究规范不可以用到其他国家的情况（不论是计划经济还是市场经济）。你当然可以搞一个计划经济学（不过，研究计划经济你决不是第一人，而且这方面的文献并不少，你说理论空白是错误的。），但是你准备运用到什么地方呢？我们中国可是搞的市场经济，虽然不是发达的市场经济。用到朝鲜？人家也准备改革开放。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 6:20:38编辑过]

我在一般情况下说经济学，而不说别的什么西方经济学，市场经济学，首先是因为我认为各种经济都有共通的地方，可以采用经济学的一些最基本的原理、基本的方法解决。其次，我知道这几个称谓的区别，我不会乱用，需要区别的时候，才使用不同的称谓。举一个例子，你向别人介绍你是哪里人时，你会怎样介绍？

如果你面对外国人，你自我介绍说是中国人，面对另外一个中国人，你会自我介绍说是上海人（随便编的的）。但是我们决不会因此在你向外国人自我介绍是中国人时，批评你自我介绍不对，无知，你应该是中国的上海人。

因此，你说不能把市场经济学说成经济学，就相当于你说不能把中国的上海人说成中国人，看似有理，其实非常可笑。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 6:23:36编辑过]

既然你这么说“另外，我说过供求规律能说明所有经济现象吗。你指出来。否则你就是故意歪曲。”，那么就是我对你在12楼的发言理解有误，那么我就认为你已经接受了价格叠加这理念。我上贴提到计划经济和市场经济只在于提醒你注意叠加原则，并无它意。这个世界的经济总是计划与市场的二合一，从来没有过绝对的自由市场。

至于我的研究方法是规范还是实证还是其它，我是不关注的，留给别人评说好了。我认为经济是在分工与合作中进行的，在分工层面看自然有竞争机制，也能分清你的我的和他的，那么从合作层面看有时怎样呢？我认为此时群体一切物品都是大家共同的，正如我前面说过，消费总是要落实到个人，这样自然就有分配。至于分配规律有多少，是什么，这是我们要揭示的。平均化规律就是我揭示的一个宏观层面的分配规律。

竞争绝对不会导致平均化，因为人们参加竞争的目的就是在于分配比别人更多的东西。假如竞争的结果是大家分得同样的利益，谁还会花那么的力气去争个你死我活？博弈论的实证分析也证实了我的这个推理。那么经典的竞争理论认为竞争可以到达均衡（或平均）问题处在那儿呢？就在于不切实际的不科学的一系列假设，比如大人和小人、大企业和小企业有同等的竞争实力，比如假设个企业商品同一，比如假设大家的生产技术和管理技术同一，比如大家只会采用价格竞争（拼价格），而不会采用质量竞争（拼质量、拼服务）。一旦撤掉这些并不存在的假设，竞争能导致平均吗？要知道反垄断法不是自由市场中应有的东西，而是为了实现“平均”我们加入的。

我没见过在其它社会活动的竞争中必然有“共赢”这个结果，比如选主、竞赛，军事、古罗马角斗。为何唯独经济活动中的竞争就有“平均”这个必然结果？那不过是一系列不存在的假设下（主要是将真的假设假的）的结果而已。

我前面提出供求平衡时价格由什么决定，提出平均结果为何是10不是20，你回避不答。这也就算了，却一再用“你不懂”而责之，……。

再讨论下去，已经没有意义了。不说了。