望高手赐教：需求曲线为什么是向下倾斜的？

以下是引用ccggqq在2007-12-9 13:22:00的发言：
也许需求曲线就是描述需求对价格的反应，而非相反，所以在此价格是因，需求是果。

我倒觉得未必。

看研究者站在什么角度看问题。

如果一个其他条件既定的时候，随着消费量的增加，那么他的支付意愿必然下降。因此反映在需求曲线上就是反向关系。

此时需求量是因，（需求）价格是果。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:12:00的发言：我的模型就是最基本的供求模型啊。Qs=f(P),Qd=g(P),Qd=Qs。虽然很简单，但是我觉得在处理完全竞争市场已经够用了。其中的外生变量是偏好，收入，成本等等，内生变量则是均衡价格和均衡数量。（当然更一般的是一般均衡模型）

这一模型只能说明：什么价格是“均衡的”；但没有说明：“均衡价格如何实现”。

对这一模型，主要讨论的是均衡的存在性。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:19:00的发言：供求模型的均衡，本身就表明如果不均衡，必然要向均衡过渡。虽然这个简单得有些粗糙得模型没有引入动态分析，但是要引入也是可以得。

这种说法，本人真地是第一次看到。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:19:00的发言：供求模型得均衡是唯一的，也是能实现的，也是稳定的。很简单，看图就知道了。

如果你的“图”画得很简单，其中的“问题”自然很简单。

不过，还是希望你再仔细想一想相关问题：存在性、唯一性、稳定性以及实现机制。

（有些关系，图形并不好“画”，也不能用图形来分析）

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:27:00的发言：

集体优化只是我的一种说法，未必严谨。但是要表达的意思是在市场均衡时，（即市场出清），所有的互惠交易都达成，达到一种帕累托最优状态。或者是一种社会福利最大化的一种状态。

如果不均衡，那么必然有部分互惠交易未完成，因此人们追求效用或利润最大化的动机会驱使供求双方去完成。如果说需要动力的话，这就是其中的一种动力。

当然更一般的是，合作博弈的核。完全竞争的供求均衡解是合作博弈的核的极限情况。

合作博弈？如何定义？

其实，微观经济学想说明的，恰恰是：你说的这些之所以成立，至少需要哪些条件。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:36:00的发言：一般的供求模型都是静态分析或者比较静态分析，不过有一个供求模型满足你说的动态分析，就是蛛网模型。至于你说如果使用需求函数（曲线）或供给函数（曲线）这样的东西，必须贯彻“价格接受者”的意义。那么我觉得对单个的消费者或者生产者而言，你肯定是对的。不过当说到市场的需求曲线和市场供给曲线时，生产者和消费者作为整体，已经不是价格接受者了。给定他们的偏好，禀赋，技术等外生变量，价格和数量都变成了内生变量。

问题就在于：均衡的存在性与均衡的实现过程，并不是一回事。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:36:00的发言：不过当说到市场的需求曲线和市场供给曲线时，生产者和消费者作为整体，已经不是价格接受者了。给定他们的偏好，禀赋，技术等外生变量，价格和数量都变成了内生变量。

这里的一个前提性的问题是：如果不是“价格接受者”，“市场供求曲线”该如何定义？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:54:00的发言：个人意见，张五常虽然行事癫狂，不过在学术上还是严谨的。

个人以为，如果“严谨”，他就不会（或不该）抛出“需求曲线向下倾斜”这种模糊的说法。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:54:00的发言：张五常对于价格分析应该是坚持了经典的价格理论，虽然相对于现代的微观经济理论来说，数学用得少，不够严谨。

个人以为，数学用得“多”，对于逻辑严谨，既不充分，又不必要。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:54:00的发言：但是我觉得可以打个比方，经典的价格理论好比经典牛顿力学，而现代的微观经济理论（尤其是博弈论对于微观经济理论的改造）好比相对论或者量子力学。相对论或者量子力学从来就没有完全取代牛顿力学。相反，在宏观低速的世界里，牛顿力学比相对论或者量子力学更好用。

个人以为，这个比喻不很恰当。

首先，“经典的价格理论”这种提法是何含义？

其次，张五常的说法可否代表“经典的价格理论”？

再次，“经典的价格理论”是否意味着“不严谨”？

再再次，张五常的不严谨说法，是否意味着“经典的价格理论”不严谨？

再再再次，“严谨”的含义是什么？

再再再再次，“经典力学”与“现代力学”相比，难道用“严谨”与否来区分？